dans le cas d’une petite personne qui a tué une grande personne, ou d’une grande personne qui a tué une petite personne, comment mettons-nous à mort le meurtrier ? Si l’on suggère que, dans un tel cas, une pénalité monétaire sera imposée, la Torah a déclaré : « Vous aurez une seule manière de loi » (Lévitique 24:22), enseignant que la loi doit être égale pour vous tous, de sorte que la peine doit être la même pour tous les meurtriers. Plutôt, explique que puisque le meurtrier a pris la vie de la victime, le Miséricordieux déclare que le tribunal doit de même lui prendre la vie. De même, puisque celui qui a causé la blessure a pris la vue de l’œil de la partie lésée, le Miséricordieux déclare que le tribunal doit de même prendre la vue de son œil. Par conséquent, la Guemara n’accepte pas la dérivation de Rabbi Dostaï ben Yehouda, conformément à l’objection des Sages.

La Guemara présente une autre dérivation : Il est enseigné dans une autre baraita que Rabbi Shimon ben Yoḥai dit : « Œil pour œil » (Lévitique 24:20) fait référence à une restitution monétaire. Dirais-tu que cela fait référence à une restitution monétaire, ou cela enseigne-t-il seulement que celui qui a causé la blessure doit perdre un œil réel ? Il peut y avoir un cas où il y avait une personne aveugle et elle a aveuglé une autre, ou il y avait une personne avec un membre sectionné et elle a sectionné le membre d’une autre, ou il y avait une personne boiteuse et elle a rendu une autre boiteuse. Dans ce cas, comment puis-je accomplir « œil pour œil » littéralement, alors qu’il lui manque déjà le membre qui devrait être blessé ? Si l’on suggère que, dans ce cas, une pénalité monétaire sera imposée, cela peut être réfuté : Mais la Torah a déclaré : « Vous aurez une seule manière de loi » (Lévitique 24:22), ce qui enseigne que la loi doit être égale pour vous tous.

Les Sages s’opposent à cette dérivation et disent : Et quelle est la difficulté ? Peut-être dans un cas où il est possible de rendre la partie coupable passible de la peine énumérée dans la Torah, cela est possible et le tribunal agit ainsi ; mais dans un cas où cela n’est pas possible d’appliquer une telle peine, cela n’est pas possible, et nous l’exemptons. Car si tu ne dis pas cela, que punir l’un et exempter l’autre ne va pas à l’encontre du principe : « Une seule manière de loi », alors selon la même logique, dans le cas de quelqu’un qui a une blessure qui le fera mourir dans les douze mois [tereifa] et qui a tué une personne en bonne santé, que lui faisons-nous ?

Au contraire, il faut dire que dans un cas où il est possible de rendre la partie coupable passible de la peine énumérée dans la Torah, cela est possible et le tribunal agit ainsi ; mais dans un cas où cela n’est pas possible, cela n’est pas possible, et nous l’exemptons. Par conséquent, la Guemara n’accepte pas la déduction de Rabbi Shimon ben Yoḥai, conformément à l’objection des Sages.

La Guemara présente une autre dérivation : L’école de Rabbi Yishmael a enseigné que le verset déclare : « Fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent ; de même qu’il a infligé une blessure à une personne, ainsi cela lui sera donné” (Lévitique 24:20), et donner ne peut désigner que un paiement en argent. La Guemara objecte : Mais si tel est le cas, alors lorsque le même verset déclare : “De même qu’il a infligé [yitten] une blessure à une personne,” ce mot, « yitten », se réfère-t-il aussi à l’argent ? Le mot « yitten » signifie qu’il a causé une blessure réelle, bien qu’il emploie un terme dont le sens littéral est donner.

Les Sages disent en réponse : Les rabbins de l’école de Rabbi Yishmael interprètent un verset superflu. Or, il est écrit : « Et si un homme inflige une blessure à son prochain ; comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait » (Lévitique 24:19), alors pourquoi ai-je besoin du verset : « Ainsi lui sera-t-il donné » (Lévitique 24:20) ? Apprends de la répétition que le verset fait référence à une restitution monétaire. La Guemara demande : Mais s’il en est ainsi, pourquoi ai-je besoin du verset : « Comme il a donné [yitten] une blessure à une personne » (Lévitique 24:20) ? Qu’enseigne l’emploi du terme « yitten » ? La Guemara répond : En réalité, cela n’enseigne rien, mais plutôt, puisque le Miséricordieux a besoin d’écrire à la fin de ce verset : « Ainsi lui sera-t-il donné, » où l’emploi d’un terme de don est exact, le Miséricordieux a aussi écrit plus tôt dans le verset : « Comme il a donné [yitten] une blessure à une personne. »

La Guemara présente une autre dérivation : l’école de Rabbi Ḥiyya a enseigné que le verset déclare au sujet des témoins conspirateurs : « Et ton œil n’aura pas pitié ; vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied » (Deutéronome 19:21). Cela enseigne que les témoins paient une compensation avec ce qui est donné de main en main. Et quel type de compensation est-ce ? Une restitution monétaire. La Guemara objecte : Mais si tel est le cas, la formule : « pied pour pied » (Deutéronome 19:21), est-elle aussi ainsi, c’est-à-dire enseigne-t-elle que les témoins paient une compensation avec un objet transmis de pied en pied ?

Les Sages disent : les rabbins de l’école de Rabbi Ḥiyya interprètent une expression superflue dans le verset. Or, il est écrit : « Tu lui feras comme il avait projeté de faire à son frère » (Deutéronome 19:19). S’il te vient à l’esprit de dire que le verset signifie cela littéralement, pourquoi ai-je besoin que la Torah précise : « Main pour main » (Deutéronome 19:21) ? La punition sera ce qu’il avait voulu faire à son frère. Apprends de l’expression supplémentaire que la punition est une restitution monétaire. Si tel est le cas, pourquoi ai-je besoin de l’expression : « Pied pour pied » (Deutéronome 19:21) ? Puisqu’il est écrit : « Main pour main », le Miséricordieux a aussi écrit dans la Torah : « Pied pour pied ».

La Guemara présente une autre dérivation : Abaye dit que ce principe est dérivé de ce qui a été enseigné par l’école de Ḥizkiyya, car l’école de Ḥizkiyya a enseigné que la Torah déclare : « Un œil pour un œil » (Exode 21:24), et : « Une vie pour une vie » (Exode 21:23), mais non un œil et une vie pour un œil. Et s’il te vient à l’esprit de dire que le verset signifie cela littéralement, il pourrait y avoir des cas où tu trouverais une situation où à la fois un œil et une vie sont pris pour un œil, c’est-à-dire lorsque celui qui a causé le dommage est si faible que, lorsque le tribunal aveugle son œil, son âme quitte son corps.

La Guemara objecte : Et quelle est la difficulté ? Peut-être évaluons-nous la condition physique du coupable ; s’il peut supporter ce châtiment, alors nous le faisons et nous aveuglons son œil ; s’il ne peut pas supporter ce châtiment, alors nous ne le faisons pas et il reste impuni. Et si nous l’évaluons et déterminons qu’il peut supporter ce châtiment, et que nous le lui faisons et aveuglons son œil, et pourtant son âme quitte son corps en conséquence, s’il meurt, il mourra. N’avons-nous pas appris dans une michna au sujet de la flagellation (Makkot 22b) : Si quelqu’un a été condamné à être flagellé, et que le tribunal l’a évalué et a déterminé qu’il pouvait supporter un certain nombre de coups, et qu’il meurt de la main de l’agent chargé d’administrer les coups, alors l’agent est exempt, même si celui qui a été flagellé n’a pas été condamné à mort ? Par conséquent, la Guemara n’accepte pas la dérivation d’Abaye.

La Guemara présente une autre dérivation : Rav Zevid a dit au nom de Rabba que le verset déclare : « blessure pour blessure » (Exode 21:25), pour enseigner que celui qui blesse autrui doit payer une compensation pour la douleur, même dans un cas où il paie une compensation pour le dommage. Et si tu pensais que l’expression : « œil pour œil » (Exode 21:24), fait référence à l’ablation d’un œil réel de celui qui a blessé l’autre, alors de même que la partie lésée ressent de la douleur du fait de la perte de son œil, celui qui lui a causé la blessure ressent lui aussi de la douleur lorsque le tribunal lui enlève l’œil ; pourquoi donc la Torah exige-t-elle qu’il paie également une compensation pour la douleur ?

La Guemara objecte : Et quelle est la difficulté ? Peut-être y a-t-il une personne délicate, de sorte qu’elle ressent plus de douleur, et il y a une personne qui n’est pas délicate, de sorte qu’elle n’a pas la même quantité de douleur. Par conséquent, même si le tribunal enlève effectivement un œil pour un œil, celui qui a causé la blessure pourrait encore devoir indemniser la partie lésée pour la douleur. Quelle est la différence pratique lorsque la Torah dit : « Une blessure pour une blessure » (Exode 21:25) ? Cela rend celui qui a causé la blessure responsable de donner à la partie lésée une indemnisation pour la différence entre eux quant à la tolérance à la douleur. Par conséquent, la Guemara n’accepte pas la dérivation de Rav Zevid.

La Guemara présente une autre dérivation : Rav Pappa a dit au nom de Rava que, concernant celui qui a été blessé par un autre et qui doit payer pour le dommage, le verset déclare : « S’il se relève et marche dehors en s’appuyant sur son bâton, alors celui qui l’a frappé sera absous ; il paiera seulement pour sa perte de subsistance, et fera en sorte qu’il soit complètement guéri » (Exode 21:19), ce qui enseigne que celui qui blesse autrui doit payer une compensation pour les frais médicaux même dans un cas où il paie une compensation pour le dommage. Et s’il te vient à l’esprit que l’expression : « Œil pour œil » (Exode 21:24), fait référence à un œil littéral, alors de même que il est vrai que la partie lésée a besoin de guérison, celui qui lui a causé la blessure a lui aussi besoin de guérison après que le tribunal lui a retiré l’œil ; pourquoi, dès lors, la Torah exige-t-elle qu’il paie également une compensation pour les frais médicaux ?

La Guemara objecte : Quelle est la difficulté ? Peut-être y a-t-il quelqu’un dont la chair guérit rapidement, et il y a un autre dont la chair ne guérit pas rapidement. Par conséquent, même si le tribunal enlève effectivement un œil pour un œil, celui qui a causé la blessure pourrait encore devoir indemniser la partie blessée pour les frais médicaux. Quelle est la différence pratique lorsque la Torah dit : « et le fera complètement guérir » (Exode 21:19) ? Cela rend celui qui a causé la blessure responsable de donner à la partie blessée une indemnisation pour la différence entre leurs frais médicaux respectifs.

La Guemara présente une autre dérivation : Rav Ashi a dit que le fait que celui qui blesse autrui paie une restitution monétaire est dérivé d’une analogie verbale du mot « pour », tel qu’il est écrit au sujet des blessures causées aux personnes à partir du mot « pour », tel qu’il est écrit au sujet d’un bœuf qui a encorné un autre bœuf. Il est écrit ici : « Un œil pour un œil » (Exode 21:24), et il est écrit là-bas, au sujet d’un bœuf averti qui a encorné le bœuf d’autrui : « Il paiera un bœuf pour un bœuf » (Exode 21:36). De même que là-bas, le verset ne signifie pas que le propriétaire paie une compensation avec un véritable bœuf, mais qu’il paie plutôt une restitution monétaire, de même ici, celui qui blesse autrui paie une restitution monétaire.

La Guemara demande : Qu’as-tu vu qui t’a conduit, toi, à déduire la halakha d’une analogie verbale du mot « pour », tel qu’il est énoncé dans le verset au sujet des blessures causées à une personne, à partir du mot « pour », tel qu’il est énoncé au sujet d’un bœuf ? Apprenons une analogie verbale du mot « pour », tel qu’il est énoncé dans le verset au sujet des blessures causées à une personne, à partir du mot « pour », tel qu’il est énoncé au sujet d’une personne, comme il est écrit au sujet de celui qui tue autrui : « Tu donneras vie pour vie » (Exode 21:23). De même que là-bas, le tribunal punit le coupable en prenant sa vie réelle, de même ici, pourquoi ne pas dire que le tribunal devrait prendre son œil réel ?

Les Sages disent en réponse : la halakha concernant les dommages est dérivée d'un verset concernant les dommages, et la halakha concernant les dommages n'est pas dérivée d'un verset concernant la mort. La Guemara objecte : Au contraire, dis que la halakha concernant une personne est dérivée d'un verset concernant une personne, et la halakha concernant une personne n'est pas dérivée d'un verset concernant les animaux.

Au contraire, Rav Ashi se rétracta de sa déclaration initiale et dit une dérivation différente : la halakha est dérivée de une analogie verbale du mot « car », tel qu’il est écrit au sujet des blessures, à partir du mot « car », tel qu’il est écrit au sujet d’un homme qui viole une femme, lequel doit payer une compensation monétaire. Le verset déclare : « Alors l’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d’argent, et elle sera sa femme, car il l’a affligée ; il ne pourra pas la renvoyer tous ses jours » (Deutéronome 22:29). Sur la base de cette analogie verbale, la halakha concernant une personne est dérivée d’un verset concernant une personne, et la halakha concernant les dommages est dérivée d’un verset concernant les dommages.

§ Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Eliezer dit : Le verset qui déclare : « Œil pour œil » (Exode 21:24) fait référence à un œil réel. La Guemara demande : Peut-il vous venir à l’esprit que le verset fasse référence à un œil réel ? Rabbi Eliezer ne comprend-il pas le verset comme tous ces tanna’im, qui ont expliqué que ce verset fait référence à un paiement monétaire ?

Rabba dit en réponse : Rabbi Eliezer veut dire que le tribunal n’évalue pas la partie lésée comme un esclave afin de déterminer l’indemnisation pour la blessure. Abaye dit à Rabba : Alors, comme qui le tribunal évalue-t-il la partie lésée ? Si tu dis que le tribunal l’évalue comme un homme libre, un homme libre a-t-il une valeur monétaire ? Au contraire, Rav Ashi dit : Rabbi Eliezer veut dire que le tribunal n’évalue pas la partie lésée comme si elle allait être vendue comme esclave, mais plutôt, ils évaluent celui qui a causé le dommage. Le tribunal évalue de combien la valeur de ce dernier serait réduite s’il subissait la même blessure qu’il a causée à la partie lésée, et il paie ce montant à titre d’indemnisation.

§ La Guemara raconte : Il y avait un certain âne qui sectionna la main d’un enfant. L’affaire fut portée devant Rav Pappa bar Shmuel. Il dit aux officiers du tribunal : Allez évaluer les quatre types d’indemnisation pour l’enfant. Rava lui dit : Mais n’avons-nous pas appris dans la michna qu’il y a cinq types d’indemnisation ? Rav Pappa bar Shmuel lui dit : Je voulais dire d’inclure les indemnités que la partie responsable est tenue de payer autres que le dommage. Abaye lui dit : Mais n’était-ce pas un âne qui a causé cette blessure, et le propriétaire d’un âne qui cause une blessure ne paie que pour le dommage ? Rav Pappa bar Shmuel dit aux officiers du tribunal : Allez évaluer pour l’enfant la valeur de son dommage. Ils lui dirent : Mais l’enfant ne doit-il pas être évalué comme un esclave ? Il leur dit : Allez l’évaluer comme un esclave.

Le père de l’enfant leur dit : Je ne veux pas que mon enfant soit évalué comme un esclave, car cette affaire le rabaisserait. Ils dirent au père : Mais tu agis au détriment de l’enfant, car il ne recevra pas de compensation pour sa blessure. Il leur dit : Quand il grandira, je l’apaiserai avec mon propre argent, plutôt que de le voir rabaissé maintenant.

La Guemara rapporte un autre incident : Il y avait un certain bœuf qui mâcha [da’alas] la main d’un enfant, le blessant. L’affaire fut portée devant Rava. Il dit aux officiers du tribunal : Allez l’évaluer comme un esclave. Ils dirent à Rava : Mais n’est-ce pas toi, Maître, qui as dit : En ce qui concerne quiconque est évalué comme un esclave afin de déterminer le montant d’une pénalité monétaire, cette pénalité n’est pas perçue par les tribunaux en Babylonie ? Rava leur dit : Il n’est pas nécessaire d’évaluer sa valeur pour contraindre la partie coupable à payer une restitution, mais il est néanmoins nécessaire de déterminer sa valeur. Cela est ainsi parce que si la partie lésée saisit des biens de celui qui l’a blessée, et que ces biens sont d’une valeur égale à celle que le paiement devrait avoir, le tribunal ne l’obligera pas à les restituer.

La Guemara note : Rava est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, comme Rava le dit : L’indemnisation pour dommage causé à un bœuf par un bœuf et l’indemnisation pour dommage causé à un bœuf par une personne est perçue par les tribunaux en Babylonie, mais l’indemnisation pour dommage causé à une personne par une personne et l’indemnisation pour dommage causé à une personne par un bœuf n’est pas perçue par les tribunaux en Babylonie.

La Guemara précise : Quelle différence y a-t-il concernant l’indemnisation pour un dommage causé à une personne par une personne et pour un dommage causé à une personne par un bœuf, pour qu’elle ne soit pas perçue en Babylonie ? Si vous dites que nous avons besoin de juges ordonnés pour percevoir les dommages-intérêts, et qu’il n’y en a pas en Babylonie, alors de même, dans un cas de dommage causé par un bœuf à un autre bœuf, et de dommage causé par une personne à un bœuf,