et la halakha d’un créancier est de percevoir uniquement à partir de terres de qualité intermédiaire, et non de terres de qualité supérieure.

Et si tu disais que Rabbi Akiva soutient qu’un créancier peut recouvrer l’argent qui lui est dû également à partir de terres de qualité supérieure, il reste néanmoins une difficulté ; l’inférence a fortiori peut encore être réfutée de la manière suivante : Qu’y a-t-il de notable chez un créancier ordinaire ? Il est notable en ce que la Torah a renforcé son pouvoir en matière de paiement des dommages, puisqu’une personne ordinaire peut recouvrer une indemnisation pour une perte ou un préjudice causé par le bœuf d’autrui. Mais peux-tu dire la même chose du trésor du Temple constitué de biens consacrés, à l’égard duquel la Torah a affaibli son pouvoir en matière de paiement des dommages, en ne lui permettant pas de recouvrer une telle compensation ? En conséquence, même si un créancier recouvre à partir de terres de qualité supérieure, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un trésorier du Temple ferait de même. Il est donc évident que l’inférence a fortiori de Rabbi Akiva ne se rapporte pas au cas de quelqu’un qui donne de l’argent au Temple.

La Guemara rejette cela : En réalité, nous pouvons expliquer qu’il s’agit ici d’un cas où notre bœuf a encorné un bœuf qui est un bien consacré. Et en ce qui concerne ce qui t’a posé une difficulté au sujet de cette explication, à savoir que le Miséricordieux déclare : « Le bœuf d’autrui » (Exode 21:35), ce qui indique que la responsabilité n’est engagée que pour avoir endommagé le bœuf d’une autre personne mais non un bœuf consacré au Temple, Rabbi Akiva n’est pas d’accord avec cette interprétation et soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Menasya.

Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Shimon ben Menasya dit : Si un bœuf qui est une propriété consacrée a encorné un bœuf appartenant à une personne ordinaire [hedyot], le trésor du Temple est exempté de responsabilité. En revanche, dans le cas de un bœuf appartenant à une personne ordinaire qui a encorné un bœuf qui est une propriété consacrée, que le bœuf qui a encorné l’autre bœuf soit inoffensif, c’est-à-dire un bœuf sans antécédents constants de causer des dommages avec l’intention de blesser, ou qu’il soit averti, c’est-à-dire un bœuf dont le propriétaire a été averti parce que son bœuf avait déjà encorné un autre bœuf à trois reprises, le propriétaire du bœuf paie le coût intégral du dommage.

La Guemara demande : Si tel est le cas, d’où sais-tu dire que Rabbi Akiva et Rabbi Yishmael sont en désaccord au sujet d’un cas où la terre de meilleure qualité appartenant à la partie lésée et la terre de qualité inférieure appartenant à la personne responsable du dommage sont de qualité égale, et que la personne responsable du dommage possède également une terre de meilleure qualité, comme le différend a été interprété précédemment par Rav Aḥa bar Ya’akov ? Peut-être que tout le monde, y compris Rabbi Akiva, est d’accord pour dire que nous évaluons la valeur de la terre de la partie lésée, et ici ils sont en désaccord au sujet du différend entre Rabbi Shimon ben Menasya et les Sages.

La Guemara explique : Rabbi Akiva soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Menasya, selon laquelle, dans le cas d’un dommage causé par le bœuf d’une personne ordinaire aux biens du trésor du Temple, l’indemnisation est perçue à partir de terres de qualité supérieure appartenant à la personne responsable du dommage. Et Rabbi Yishmael soutient conformément à l’opinion des Sages, selon laquelle le propriétaire du bœuf n’assume aucune responsabilité. En d’autres termes, peut-être que dans la baraita rapportant le différend entre Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva (voir 6b), Rabbi Yishmael a d’abord enseigné que la terre est évaluée en fonction de la qualité de la terre de la partie lésée, puis, bien que cela ne soit pas explicite dans la baraita, il a poursuivi en énonçant son opinion selon laquelle le trésor du Temple ne peut pas percevoir de dommages-intérêts. En conséquence, on peut comprendre que Rabbi Akiva a d’abord exprimé son accord concernant l’évaluation de la terre, puis a poursuivi en contestant l’opinion de Rabbi Yishmael au sujet du trésor du Temple.

La Guemara rejette cette suggestion : Si tel est le cas que tel est le désaccord, alors quel est le sens de la déclaration de Rabbi Akiva : Le verset vient მხოლოდ permettre aux parties lésées de percevoir une compensation à partir de terres de qualité supérieure ? Cela indique que Rabbi Akiva n’est pas d’accord sur la manière de comprendre ce verset.

Et de plus, si le sujet est le trésor du Temple, quel est le sens de : Et au moyen d’une inférence a fortiori, on peut déduire que le trésor du Temple des biens consacrés perçoit à partir de terres de qualité supérieure. Si, comme on le suggère, Rabbi Akiva soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Menasya, alors il maintient que le dommage causé à des biens consacrés est traité plus sévèrement que le dommage causé aux biens d’autrui, en ce sens que si le bœuf d’une personne endommage des biens consacrés, elle est tenue de payer le coût total du dommage même si le bœuf était considéré comme inoffensif. Si le dommage causé à des biens consacrés est traité plus sévèrement, il n’y a aucune base pour déduire une inférence a fortiori.

Et de plus, Rav Ashi n’a-t-il pas dit : Il est enseigné explicitement dans une baraita : Le verset : « Le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne il paiera » (Exode 22:4), enseigne que l’évaluation se fait d’après le meilleur du champ de la partie lésée, et le meilleur de la vigne de la partie lésée. Telle est l’opinion de Rabbi Yishmaël. Rabbi Akiva dit : L’évaluation se fait d’après le meilleur du champ de celui qui est responsable du dommage, et le meilleur de la vigne de celui qui est responsable du dommage. Cela indique clairement que, selon Rabbi Akiva, l’indemnisation est perçue à partir de la terre de meilleure qualité appartenant à celui qui est responsable du dommage.

§ La Guemara examine d’autres questions concernant la manière dont la restitution doit être payée : Abaye soulève une contradiction et l’adresse à Rava : Il est écrit : « Du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne il paiera » (Exode 22:4), ce qui indique que c’est de sa terre de meilleure qualité, oui, qu’il paiera, mais avec autre chose, non, il ne paiera pas.

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas, et qu’un bœuf ou un âne y tombe, le propriétaire de la fosse paiera ; il restituera de l’argent à leurs propriétaires » (Exode 21:33–34) ? Puisque le verset déclare : « Le propriétaire de la fosse paiera », le terme additionnel « il restituera » est superflu. Il sert donc à inclure tout objet ayant une valeur monétaire, et même du son, une marchandise relativement inférieure, comme formes valides de restitution.

Rava résout la contradiction : Ce n’est pas difficile. Ici, l’expression « il paiera » renvoie à un cas où il paie de son plein gré, sans être traduit en justice, et il peut donc utiliser n’importe quelle forme de paiement. Là, l’expression « du meilleur de son champ » renvoie à un cas où il paie contre son gré, après que la partie lésée l’a poursuivi en justice. Puisqu’il a causé à la partie lésée un trouble supplémentaire, il doit payer avec sa terre de meilleure qualité.

Oulla, fils de Rav Ilaï, a dit : Selon cette explication, le langage du verset est également précis, comme il est écrit : « Il paiera », un terme qui, par opposition à : « Il indemnisera », indique qu’il est forcé de payer contre sa volonté.

Abaye lui dit que le sens précis du verset n’indique pas qu’il paie contre sa volonté : Est-il écrit : Il sera payé, à la forme passive, ce qui indiquerait clairement qu’il n’a pas lui-même engagé volontairement le paiement, mais qu’il paie contre sa volonté ? Non ; il est écrit : « il paiera », ce qui peut aussi indiquer qu’il paie de son plein gré.

Au contraire, Abaye dit une résolution alternative, semblable à celle que le Maître, c’est-à-dire le maître d’Abaye, Rabba, employa afin de résoudre une difficulté différente. Comme il est enseigné dans une baraita : Une personne riche n’a pas le droit de prendre la dîme du pauvre. On attend plutôt d’elle qu’elle vende ses biens et achète de la nourriture avec le produit. Mais dans le cas d’une personne qui possède des maisons, des champs et des vignes, mais à l’heure actuelle ne peut pas trouver d’acheteurs à qui elle puisse les vendre, on peut la nourrir avec de la nourriture provenant de la dîme du pauvre jusqu’à la moitié de la valeur de ses biens.

Et le Maître en discuta et demanda : Quelles sont les circonstances qui l’ont conduit à être incapable de vendre sa terre ? Si la terre de tout le monde s’est dépréciée, et la sienne aussi s’est dépréciée avec la leur, donnons-lui encore plus que la moitié de la valeur de ses biens, car, puisque la terre de tout le monde s’est aussi dépréciée, la valeur marchande de sa propriété est basse et il est véritablement considéré comme une personne pauvre, qui peut recevoir autant de dîme du pauvre qu’on lui en donne.

Au contraire, il faut que la terre de tous les autres ait pris de la valeur, et en ce qui concerne sa terre, puisque les gens voient qu’il entre et sort pour de l’argent, c’est-à-dire qu’il a besoin d’argent, ils en déduisent qu’il sera forcé d’accepter une offre plus basse pour sa propriété. Par conséquent, sa terre s’est dépréciée.