La Guemara suggère : la catégorie principale de Le Bœuf prouvera que ce fait, à savoir que le bœuf, c’est-à-dire la cause du dommage, est entré dans le domaine public avec permission, n’est pas une raison pour exonérer son propriétaire du paiement, car telle est la nature de la catégorie principale du Bœuf, et l’on est responsable du dommage causé par son bœuf.

La Guemara remet en question la dérivation à partir du Bœuf : Qu’est-ce qui est remarquable dans le Bœuf ? Il est remarquable en ce que c’est la manière typique des animaux de ces catégories de se déplacer d’un endroit à un autre et de causer des dommages. En revanche, dans le cas des eaux usées, ce n’est pas leur manière typique de se déplacer et de causer des dommages. En conséquence, comment peut-on apprendre la halakha dans ce cas à partir de la catégorie primaire du Bœuf ?

La Guemara suggère : Si l’on tente de contester la dérivation à partir du Bœuf de cette manière, il est possible de répondre : La halakha de la catégorie principale de Fosse le prouvera, selon laquelle l’absence de cette caractéristique, à savoir que la manière habituelle est d’avancer et de causer un dommage, n’est pas une raison d’exempter quelqu’un de payer réparation pour le dommage, car telle est la nature de la Fosse, et l’on est responsable du dommage causé par sa fosse. La Guemara note : Et, puisque la Fosse et le Bœuf prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l’autre n’est pas décisive pour établir la responsabilité ou l’exemption, la dérivation est revenue à son point de départ, et la responsabilité dans ces cas est dérivée du dénominateur commun de la Fosse et du Bœuf. C’est la halakha ajoutée par le dénominateur commun énoncé dans la michna.

Ravina a dit : L’énoncé du dénominateur commun dans la michna sert à ajouter la halakha selon laquelle on est tenu de payer des dommages dans ce cas que nous avons appris dans une michna (117b) : Dans le cas d’un mur ou d’un arbre qui sont tombés d’eux-mêmes dans le domaine public et ont causé des dommages, le propriétaire du mur ou de l’arbre est exempté de payer des dommages, car il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté. Mais si le tribunal avait perçu le danger potentiel et lui avait accordé un certain délai pendant lequel il était tenu d’abattre l’arbre ou de démolir le mur, et qu’il ne l’avait pas encore fait, et que le mur ou l’arbre tombaient dans le domaine public dans le délai imparti et causaient des dommages, il est exempté de payer des dommages. S’il ne l’a pas fait et qu’ils sont tombés après l’expiration du délai, il est tenu de payer les dommages.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si c’est un cas où quelqu’un a déclaré sans propriétaire l’arbre ou le mur tombés, selon Rav comme selon Shmuel, cela constitue une sous-catégorie de Fosse. Qu’est-ce qui distingue la catégorie principale de Fosse pour qu’elle soit définie comme une catégorie unique ? La différence est que son dommage est courant, et elle est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Dans ces cas aussi concernant l’arbre et le mur, leur dommage est courant, et ils sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à vous.

Si c’est un cas où l’on ne les a pas déclarés sans propriétaire, selon Shmuel, qui dit : Nous avons appris que l’on est responsable du dommage causé par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public, qu’on les déclare sans propriétaire ou non, à partir des halakhot concernant sa fosse, c’est une sous-catégorie de Fosse.

La Guemara répond : En réalité, la michna enseigne la responsabilité d’une personne dans un cas où elle a déclaré l’arbre ou le mur sans propriétaire, et même si elle les a déclarés sans propriétaire, ils ne sont pas semblables à la catégorie principale de Fosse. Qu’y a-t-il de remarquable dans la catégorie principale de Fosse ? Elle est remarquable en ce que sa formation initiale, c’est-à-dire le creusement de la fosse, est effectuée d’une manière qui peut causer un dommage. Direz-vous la même chose à l’égard de ces cas, où leur formation initiale, c’est-à-dire la plantation de l’arbre et la construction du mur, n’est pas effectuée d’une manière qui peut causer un dommage ?

La Guemara suggère : la catégorie principale de Bœuf prouvera que ce facteur, à savoir le fait de ne pas avoir été formé initialement d’une manière pouvant entraîner un dommage, n’est pas une raison d’exempter son propriétaire du paiement, car telle est la nature de la catégorie principale du Bœuf ; c’est-à-dire qu’un bœuf ne naît pas d’une manière qui entraîne un dommage, et pourtant on est responsable du dommage causé par son bœuf.

La Guemara remet en question la dérivation à partir du Bœuf : Qu’est-ce qui est remarquable dans le Bœuf ? Il est remarquable en ce que c’est la manière typique des animaux de ces catégories de se déplacer d’un endroit à un autre et de causer des dégâts. En revanche, dans le cas de l’arbre et du mur, ce n’est pas leur manière typique de se déplacer et de causer des dégâts. En conséquence, comment peut-on apprendre la halakha dans ces cas à partir de la catégorie primaire du Bœuf ?

La Guemara suggère : Si l’on tente de contester la dérivation à partir du Bœuf de cette manière, il est possible de répondre : La halakha de la catégorie principale de Fosse le prouvera, selon laquelle l’absence de cette caractéristique, à savoir que la manière habituelle est d’avancer et de causer un dommage, n’est pas une raison d’exempter quelqu’un de payer réparation pour le dommage, car telle est la nature de la Fosse, et l’on est responsable du dommage causé par sa fosse. La Guemara note : Et, puisque la Fosse et le Bœuf prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l’autre n’est pas décisive pour établir la responsabilité ou l’exemption, la dérivation est revenue à son point de départ, et la responsabilité dans les cas de l’arbre et du mur est dérivée du dénominateur commun de la Fosse et du Bœuf. C’est la halakha ajoutée par le dénominateur commun énoncé dans la michna.

§ La michna déclare : Et lorsque un élément de l’une de ces catégories cause un dommage, le propriétaire ou le générateur de l’élément qui a causé le dommage est tenu [ḥav] de payer une restitution avec une terre de meilleure qualité. La Guemara demande : Pourquoi le tanna de la michna emploie-t-il l’expression inhabituelle : Celui qui est responsable du dommage est ḥav de payer ? Il aurait dû employer l’expression plus standard pour la responsabilité : Celui qui est responsable du dommage est ḥayyav de payer. La Guemara explique : Rav Yehuda a dit que Rav a dit : Ce tanna est un Jérusalémite, qui enseigne avec une formulation légère et concise, car ḥav est plus concis que ḥayyav.

§ La michna continue : Le propriétaire ou l’auteur du composant qui a causé un dommage est tenu de payer une restitution pour le dommage avec une terre de la meilleure qualité. Celui qui est responsable du dommage est redevable de payer des paiements de restitution pour dommage avec sa terre de qualité supérieure. Les Sages ont enseigné dans une baraita : La Torah déclare au sujet du paiement des dommages : « Du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne il paiera » (Exode 22:4). Quel est le sens de « son champ » et « sa vigne » ? Cela renvoie à la propriété de la partie lésée ; celui qui est responsable du dommage paie avec une terre d’une qualité correspondant au meilleur champ de la partie lésée et à la meilleure vigne de la partie lésée, même si le bien qu’il a endommagé était de qualité inférieure ; telle est la déclaration de Rabbi Yishmaël.

Rabbi Akiva dit que le verset vient seulement pour permettre aux parties lésées de recouvrer une indemnisation à partir de terres de qualité supérieure appartenant à celui qui est responsable du dommage, dans le cas où il n’a ni argent ni biens meubles. Et, au moyen d’une inférence a fortiori, on peut déduire que le trésor du Temple pour les biens consacrés recouvre à partir de terres de qualité supérieure.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yishmael, si l’animal de quelqu’un a mangé dans une plate-bande de grande qualité, il est compréhensible qu’il doive payer à la partie lésée la valeur d’une plate-bande de grande qualité. Mais s’il a mangé dans une plate-bande de mauvaise qualité, est-il raisonnable qu’il paie la valeur d’une plate-bande de grande qualité ? Bien que ce soit le sens littéral de sa déclaration, cela est intenable, car il paierait plus que la valeur du dommage qu’il a causé.

Rav Idi bar Avin a dit : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où l’animal qui a causé le dommage a mangé dans une plate-bande parmi d’autres plate-bandes, et nous ne savons pas s’il a mangé dans une pauvre ou s’il a mangé dans une riche. Dans un tel cas, la halakha est que le propriétaire de l’animal paie à la partie lésée la valeur d’une riche.

Rava souleva une question et dit : Et si nous savions que l’animal a mangé dans une plate-bande pauvre, son propriétaire ne devrait payer que la valeur d’une plate-bande pauvre. Maintenant que nous ne savons pas si l’animal a mangé dans une plate-bande pauvre ou s’il a mangé dans une plate-bande riche, est-il raisonnable qu’il doive payer la valeur d’une plate-bande riche ? Il existe un principe général régissant les litiges pécuniaires selon lequel la charge de la preuve incombe au demandeur. Par conséquent, tant que la partie lésée ne peut pas prouver que l’animal a mangé dans la plate-bande riche, elle ne devrait pas avoir le droit d’en recouvrer la valeur.

Au contraire, Rav Aḥa bar Ya’akov a dit : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où, après l’évaluation du dommage, le tribunal vient recouvrer auprès de celui qui est responsable du dommage, mais il n’a pas d’argent disponible pour payer le dommage. Et les tanna’im sont en désaccord dans un cas où la terre de meilleure qualité [iddit], c’est-à-dire la meilleure terre, de la partie lésée est égale en qualité à la terre de moindre qualité de celui qui est responsable du dommage, et celui qui est responsable du dommage possède également une terre de meilleure qualité.

Et ils sont en désaccord à ce sujet : Rabbi Yishmaël soutient : Nous évaluons la valeur de la terre de la partie lésée, et par conséquent, celui qui est responsable du dommage peut payer avec ses champs de qualité inférieure, qui sont équivalents en qualité aux meilleurs champs appartenant à la partie lésée. Et Rabbi Akiva soutient : Nous évaluons la valeur de la terre de celui qui est responsable du dommage et nous le faisons payer avec ses champs de qualité supérieure.

La Guemara explique : Quelle est la raison de Rabbi Yishmael ? Le mot « champ » est mentionné plus bas, vers la fin du verset : « Du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne il paiera » (Exode 22:4). Et le mot « champ » est aussi mentionné plus haut, au début de ce même verset : « Si un homme fait paître dans un champ ou une vigne, et qu’il lâche son animal, et qu’il consomme dans le champ d’un autre. » De même que le champ mentionné plus haut appartient à la partie lésée, de même le champ mentionné plus bas appartient à la partie lésée.

Et Rabbi Akiva soutient : Lorsque le verset dit : « Du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne il paiera, » cela signifie du meilleur de celui qui paie, c’est-à-dire des meilleurs champs appartenant à celui qui est responsable du dommage.

Et comment Rabbi Yishmaël répondrait-il à cela ? L’analogie verbale entre les deux occurrences du mot « champ » est valable, et le sens simple du verset lui-même est valable. L’analogie verbale est valable, comme je l’ai dit. Elle vient enseigner que, lorsqu’il est dit qu’il paie du meilleur de son champ, cela signifie d’une terre d’une qualité équivalente au meilleur champ appartenant à la partie lésée.

Et le sens simple du verset lui-même est valable, car il sert à enseigner une halakha différente, dans un cas où la personne responsable du dommage possède une terre de qualité supérieure et une terre de qualité inférieure, et la partie lésée possède une terre de qualité supérieure, et la terre de qualité inférieure de la personne responsable du dommage n’est pas aussi bonne que la terre de qualité supérieure de la partie lésée. Dans ce cas, la halakha est que la personne responsable du dommage paie la partie lésée à partir de sa meilleure terre, c’est-à-dire de la terre de qualité supérieure qu’elle possède.

Cela s’explique par le fait que la personne responsable du dommage ne peut pas légalement lui dire : Tu dois venir et te payer sur ma terre de qualité inférieure. Elle ne peut pas dire cela, parce que la norme permettant de classer une terre comme de qualité supérieure est fixée en fonction de la terre de qualité supérieure de la partie lésée, et la terre de qualité inférieure de la personne responsable du dommage est d’une qualité moindre que celle-là. Au contraire, la partie lésée recouvre ses dommages sur la terre de meilleure qualité de la personne responsable du dommage.

§ La baraita citée ci-dessus enseigne : Rabbi Akiva dit que le verset ne vient que pour permettre aux parties lésées de percevoir une compensation à partir de terres de qualité supérieure appartenant à celui qui est responsable du dommage, dans le cas où il n’a ni argent ni biens meubles. Et, au moyen d’une inférence a fortiori, on peut déduire que le trésor du Temple de biens consacrés perçoit à partir de terres de qualité supérieure. La Guemara demande : Quelle est l’inférence a fortiori du dommage ordinaire au dommage impliquant les biens consacrés ? À quel cas cela fait-il référence ?

Si nous disons que notre bœuf, c’est-à-dire un bœuf appartenant à un Juif, a encorné un bœuf qui est une propriété consacrée, il y a une difficulté, car le Miséricordieux déclare : « Et si le bœuf d’un homme blesse le bœuf d’un autre » (Exode 21:35). Cela enseigne que la halakha ne s’applique que si le bœuf a blessé un bœuf appartenant à un autre Juif, mais non s’il a blessé un bœuf qui est une propriété consacrée. Dans ce dernier cas, aucun dommage n’est perçu.

Au contraire, nous disons que l’inférence a fortiori ne se rapporte pas à un cas de dommage, mais à celui qui fait un vœu et dit : Il m’incombe à moi de donner cent dinars pour l’entretien du Temple. Et l’inférence enseigne que, si celui qui a fait le vœu n’a pas d’argent, alors le trésorier vient et perçoit les cent dinars de sa terre de meilleure qualité.

La Guemara conteste cette compréhension : le trésorier du Temple ne doit pas être traité mieux qu’un créancier ordinaire,