La Guemara demande : Mais en ce qui concerne les animaux destinés au sacrifice, il est également dit dans la première partie du verset : « Un taureau ou un mouton » (Lévitique 22:27), qui sont deux animaux à partir desquels on ne peut pas produire d’espèces diverses. Et, en conséquence, incluons un animal d’espèces diverses comme étant apte au sacrifice sur l’autel pour cette raison. La Guemara répond : Du fait que la dernière proposition du verset : « Ou une chèvre », sert à exclure un type d’animal de l’aptitude au sacrifice sur l’autel, on peut déduire que la première proposition : « Un taureau ou un mouton », sert elle aussi à exclure un type d’animal de l’aptitude au sacrifice sur l’autel. La Guemara demande : Au contraire, on pourrait tout aussi bien soutenir que du fait que la première proposition du verset sert à inclure un type d’animal comme étant apte au sacrifice sur l’autel, la dernière proposition aussi sert à inclure un type d’animal comme étant apte au sacrifice sur l’autel.

La Guemara rejette cet argument : Qu’est-ce que cette comparaison ? Soit, si tu dis que les deux expressions servent à exclure des types d’animaux d’être aptes au sacrifice sur l’autel, c’est pourquoi deux exclusions étaient nécessaires : Une exclusion se réfère aux espèces diverses, et l’autre se réfère à un animal qui ressemble à une autre espèce, car même si un animal d’espèces diverses est exclu, il était encore nécessaire d’exclure un animal qui ressemble à un autre. Mais si tu dis que les deux expressions servent à inclure des types d’animaux comme étant aptes au sacrifice sur l’autel, pourquoi deux inclusions sont-elles nécessaires ? Maintenant que un animal d’espèces diverses a été inclus, dans la première inclusion, est-il nécessaire de dire qu’un animal qui ressemble à un autre est également inclus ? Il y a davantage de raison d’inclure un animal qui ressemble à un autre, dont la filiation est entièrement d’une seule espèce, que d’inclure un animal d’espèces diverses.

La Guemara a établi que lorsque la Torah emploie le mot seh (Exode 21:37) dans le contexte du vol, il ne sert pas à exclure les animaux d’espèces diverses. La Guemara demande : Si tel est le cas, que signifie cette déclaration que Rava fait au sujet du verset : « Le bœuf, le seh d’un mouton et le seh d’une chèvre » (Deutéronome 14:4), selon laquelle cela établit un paradigme pour d’autres cas, enseignant que partout où le mot seh est énoncé dans la Torah, il sert à exclure seulement un animal d’espèces diverses. À propos de quelle halakha Rava a-t-il énoncé ce principe ? Si ce principe se rapporte à la halakha concernant les animaux sacrificiels, cela est écrit explicitement à leur sujet : « Un taureau ou un mouton » (Lévitique 22:27), ce qui, comme enseigné dans la baraita susmentionnée, sert à exclure les espèces diverses.

Si ce principe se réfère à la halakha concernant la dîme animale, au sujet de laquelle il est écrit : « Et toute la dîme du gros ou du menu bétail [tzon], tout ce qui passe sous la verge, le dixième sera consacré au Seigneur » (Lévitique 27:32), ce principe n’est pas nécessaire non plus. La raison en est que l’exclusion des espèces différentes peut être déduite au moyen d’une analogie verbale à partir du terme « sous » dans ce verset, et du mot « sous » dans un verset qui traite des animaux sacrificiels : « Lorsqu’un taureau, ou un mouton, ou une chèvre naît, il restera sept jours sous sa mère » (Lévitique 22:27). Cette analogie verbale, d’où sont dérivées de nombreuses halakhot de la dîme animale, indique que des espèces différentes ne sont pas soumises à la dîme animale, tout comme elles ne peuvent pas être utilisées pour une offrande.

Si ce principe fait référence aux animaux premiers-nés, au sujet desquels il est écrit : « Toutefois, le premier-né parmi les animaux, qui naît comme premier-né pour le Seigneur, nul ne le sanctifiera ; que ce soit un bœuf ou un seh, il appartient au Seigneur » (Lévitique 27:26), il n’est pas nécessaire non plus dans ce contexte. La raison en est que cela peut être déduit par une analogie verbale entre le terme passage, dans le verset : « Et tu feras passer au Seigneur tout ce qui ouvre la matrice » (Exode 13:12), et le même terme passage, tiré d’un verset concernant la dîme animale : « Et toute la dîme du gros ou du menu bétail, tout ce qui passe sous la verge, le dixième sera consacré au Seigneur » (Lévitique 27:32). Cette analogie verbale enseigne que, si le premier-né d’une brebis ou d’une chèvre est un animal d’espèces diverses, il n’est pas considéré comme un premier-né au regard des halakhot des animaux premiers-nés, ce qui signifie que le principe de Rava n’est pas nécessaire ici.

Alternativement, vous devez dire qu’un animal qui ressemble à un autre n’est pas soumis aux halakhot du premier-né, comme il est écrit : « Mais le premier-né d’un taureau, ou le premier-né d’une brebis, ou le premier-né d’une chèvre, tu ne le rachèteras pas ; ils sont saints » (Nombres 18:17). Cela indique que les halakhot du premier-né ne s’appliquent que si l’animal géniteur est un taureau et que son premier-né est également un taureau. Cela exclut un animal qui ressemble à une autre espèce, plutôt qu’à son père. Une fois qu’il est établi qu’un animal qui ressemble à un autre n’est pas soumis aux halakhot du premier-né, est-il nécessaire que la Torah dise la même chose au sujet des espèces diverses ? Puisqu’il est évident que le statut de premier-né ne s’applique pas aux espèces diverses, le principe de Rava n’est pas requis ici non plus.

Au contraire, le principe de Rava a été énoncé au sujet de la rédemption d’un premier-né d’âne, au sujet duquel il est écrit : « Et tout premier-né d’un âne, tu le rachèteras avec un seh » (Exode 13:13), comme nous l’avons appris dans une michna (Bekhorot 12a) : On ne peut pas racheter un premier-né d’âne ni avec un veau, ni avec un animal non domestiqué, ni avec un animal abattu, ni avec un animal tereifa, ni avec des espèces hybrides, c’est-à-dire un hybride de brebis et de chèvre, ni avec un koy. Le principe de Rava renvoie à la source de l’interdiction d’utiliser un animal d’espèces hybrides pour la rédemption d’un premier-né d’âne.

La Guemara demande : Mais qu’en est-il selon l’opinion de Rabbi Elazar, qui n’est pas d’accord avec cette décision et permet l’usage d’un animal de genres divers pour le rachat d’un premier-né d’âne ? Comme nous l’avons appris dans la même michna : Rabbi Elazar permet les genres divers pour le rachat d’un premier-né d’âne parce qu’il est considéré comme un seh. En conséquence, à l’égard de quelle halakha le principe de Rava est-il pertinent ?

Rabbi Elazar aurait pu te dire : le principe de Rava a été énoncé au sujet d’un animal non casher né d’une mère casher, dont la fécondation provenait d’un animal non casher. Rava dit que cet animal n’est pas casher. Et cela n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua, car, si c’était conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua, bien qu’il soit d’accord avec cette halakha, il dérive cette halakha (voir Bekhorot 7a) de l’expression : « Le seh des moutons [kevasim], et le seh des chèvres [izzim] » (Deutéronome 14:4). Les formes plurielles « kevasim » et « izzim » indiquent qu’un agneau n’est pas casher à moins que son père ne soit un bélier et sa mère une brebis, et la même halakha s’applique à un chevreau.

La Guemara demande au sujet du cas en discussion : Mais un animal cachère peut-il être fécondé par un animal non cachère au départ ? Est-il même possible que cela se produise ? Pourquoi Rabbi Yehoshua et Rava ont-ils dû trouver une source dans la Torah pour considérer cette progéniture comme non cachère ? La Guemara répond : Oui, c’est possible. Car nous soutenons ailleurs (Bekhorot 7a)