Au contraire, n’est-il pas correct de dire qu’en citant le cas plus compliqué, c’est cela que la michna nous enseigne : C’est seulement dans ce cas, où il est établi que le voleur a volé un animal sur la base du témoignage de deux témoins, et où il est établi qu’il l’a abattu ou vendu sur la base du témoignage d’un seul témoin ou sur la base de son propre aveu, et lorsqu’il ne s’oblige pas par son aveu à payer le principal, il est tenu de payer l’amende.

La Guemara développe : En d’autres termes, ce n’est que dans ce cas-là, où le vol est établi sur la base du témoignage de deux témoins, que nous disons que la responsabilité fondée sur son propre aveu est semblable au témoignage d’un seul témoin, en ce sens que, de même que lorsque l’abattage est établi sur la base du témoignage d’un seul témoin, si un autre témoin vient plus tard, il se joint au premier témoin et, ensemble, leur témoignage devient un témoignage valable de deux témoins et le voleur devient tenu de payer, de même aussi, dans un cas où l’abattage est établi sur la base de son propre aveu, si des témoins viennent par la suite et témoignent, il devient tenu de payer l’amende, car son aveu ne l’aurait pas rendu tenu de payer un quelconque paiement.

Mais, s’il est établi que le voleur a volé un animal et l’a abattu ou vendu, le tout sur la base du témoignage d’un seul témoin ou sur la base de son propre aveu, dans un cas où, par son aveu, il s’oblige à payer le principal, nous ne disons pas que, lorsque des témoins témoignent après son propre aveu, cela est semblable au cas où ils arrivent après le témoignage d’un seul témoin, et qu’il est tenu de payer l’amende dans les deux cas. Au contraire, puisque dans ce cas son aveu l’aurait rendu tenu de payer le principal du fait que le vol n’a pas été établi sur la base du témoignage de deux témoins, il est considéré comme un aveu valable, qui l’exempte du paiement de l’amende.

La baraita qui appuie l’opinion de Rav Hamnuna est celle citée plus haut, comme il est enseigné : Si un voleur a vu des témoins qui s’approchaient avec l’intention de témoigner contre lui, et à ce moment-là a dit : J’admets que j’ai volé un animal, mais je ne l’ai ni abattu ni vendu, il ne paie que le principal. Pourquoi ai-je besoin que la baraita enseigne : Et le voleur a dit : J’admets que j’ai volé un animal mais je ne l’ai ni abattu ni vendu ? Qu’elle enseigne un cas plus simple, dans lequel le voleur a dit soit : J’ai volé l’animal, soit : Je l’ai abattu, soit : Je l’ai vendu.

Au contraire, en choisissant le cas le plus compliqué, c’est cela que la baraita nous enseigne : La seule raison pour laquelle le voleur est exempté de paiement est qu’il dit : J’ai volé l’animal, car dans ce cas il s’est lui-même obligé à payer le principal. Mais si il dit : Je n’ai pas volé, et des témoins sont venus et ont témoigné qu’il a bien volé un animal, et qu’ensuite il change sa déclaration et dit : Je l’ai abattu, ou : Je l’ai vendu, et ensuite des témoins sont venus et ont confirmé qu’il l’a abattu ou vendu, auquel cas le voleur ne s’est pas lui-même obligé à payer le principal ni aucun autre paiement, il serait tenu de payer le quadruple ou le quintuple. Apparemment, un aveu de l’abattage d’un animal volé n’est pas considéré comme un aveu valable, car un tel aveu n’oblige pas l’auteur à payer une amende.

La Guemara dit, en rejetant cette deuxième preuve : Non, il est possible d’expliquer la raison pour laquelle le tanna de la baraita a choisi de présenter ce cas d’une manière différente, car cela nous enseigne cette halakha elle-même : Qu’une fois que le voleur dit : J’ai volé l’animal, même s’il dit aussi : Je ne l’ai ni abattu ni vendu, et que plus tard des témoins sont venus et ont témoigné qu’il l’a abattu ou vendu, il est exempté du paiement quadruple ou quintuple. Quelle est la raison de cette exemption ?

La raison en est que le Miséricordieux déclare dans la Torah qu’il y a un paiement de quatre moutons pour un mouton et cinq bœufs pour un bœuf (voir Exode 21:37). Cela indique qu’un voleur peut être tenu de payer, respectivement, une indemnité au quadruple ou au quintuple, mais non une indemnité au quadruple pour un bœuf, ni une indemnité au triple pour un mouton. En d’autres termes, il ne faut pas considérer les amendes comme indépendantes les unes des autres, comme si, si le voleur est trouvé en possession de l’animal, il payait comme amende le double paiement, et si, après l’avoir abattu ou vendu, il payait une amende différente, c’est-à-dire l’indemnité au quadruple ou au quintuple. Au contraire, l’indemnité au quadruple ou au quintuple comprend le principal, le double paiement, et encore deux ou trois fois le principal. En reconnaissant son acte de vol, le voleur s’exempte du double paiement, et l’amende restante pour avoir abattu un mouton serait une indemnité au triple, ou une indemnité au quadruple pour un bœuf, ce que la Torah n’impose pas.

La Guemara propose : Disons que l’opinion de Rav Hamnuna et de Rabbi Yoḥanan soit le sujet d’un différend entre tannaïm. Comme cela est enseigné dans une baraita : Si deux témoins témoignent que quelqu’un a volé un animal, et deux autres témoignent contre lui qu’il l’a abattu ou vendu, et que les témoins qui avaient témoigné au sujet du vol ont été déclarés témoins conspirateurs, le voleur est exempt de tout paiement, car un témoignage partiellement invalidé est entièrement invalidé. Si le témoignage concernant le vol a été réfuté, le témoignage concernant l’abattage ou la vente devient dès lors sans pertinence. Par conséquent, le voleur présumé est exempt de tout paiement.

Si les témoins qui ont témoigné au sujet de l’abattage ou de la vente se sont révélés être des témoins conspirateurs, mais que le témoignage concernant le vol demeure crédible, le voleur paie le double paiement, et les témoins conspirateurs paient un triple paiement, car c’est la perte qu’ils ont cherché à imposer au voleur. Les Sages ont dit au nom de Sumakhos : Les témoins paient le double paiement, et le voleur paie un triple paiement pour un bœuf et un double paiement pour un bélier. Cela conclut la baraita.

La Guemara analyse la déclaration de Sumakhos : À quelle clause de la baraita Sumakhos fait-il référence ? Si l’on dit qu’il fait référence à la première clause, dans laquelle le témoignage concernant le vol est invalidé, cela est impossible. Sumakhos n’accepte-t-il pas le principe selon lequel un témoignage partiellement invalidé est entièrement invalidé, rendant dans ce cas sans pertinence le témoignage concernant l’abattage ou la vente s’il n’y a pas de témoignage concernant le vol ?

Mais plutôt, il doit faire référence à la clause finale de la baraita, dans laquelle le témoignage concernant l’abattage ou la vente est invalidé. Cela aussi est impossible, car dans ce cas les Sages, c’est-à-dire le premier tanna de la baraita, parlent à juste titre, c’est-à-dire que ce qu’ils disent est raisonnable, et le voleur paie le double paiement et les témoins paient un paiement triple. Sur quelle base Soumakhos contesterait-il cette décision ?

Au contraire, il faut dire que Sumakhos fait référence à un cas entièrement différent, qui n’est pas mentionné explicitement dans la baraita, et une autre question est au cœur du différend entre eux. Sumakhos fait référence à un cas où deux personnes viennent et disent au voleur : Tu as volé un animal. Le voleur leur répondit : Oui, j’ai volé l’animal, et, de plus, je l’ai abattu, ou : je l’ai vendu. Mais je ne l’ai pas volé en votre présence, et votre témoignage selon lequel vous m’avez vu le voler est faux. Et par la suite, le voleur a amené de nouveaux témoins qui ont rendu les témoins initiaux témoins comploteurs, en attestant qu’ils se trouvaient dans un autre endroit au moment où ils prétendaient que le vol avait eu lieu, prouvant ainsi que le voleur n’a pas volé en leur présence. Et enfin, le propriétaire de l’animal a amené d’autres témoins qui ont attesté que le voleur a volé l’animal et l’a abattu ou vendu.

Et Sumakhos et les Rabbins sont en désaccord sur la question de savoir si un aveu de l’abattage d’un animal volé constitue un aveu valable, même s’il n’entraîne l’obligation de payer aucun paiement. Les deux parties au différend conviennent que l’aveu d’un auteur, fait uniquement en réponse au témoignage de témoins, n’est pas un aveu valable.

Le différend entre eux est que les Rabbins soutiennent que, bien que l’aveu du voleur concernant le vol lui-même ne soit pas un aveu valable, parce qu’il est dû uniquement aux témoins qui ont témoigné contre lui qu’il admet sa culpabilité, néanmoins, son aveu concernant l’abattage de l’animal est un aveu valable, malgré le fait que cela ne rende pas le voleur passible d’une amende, et il est donc exempté du paiement quadruple ou quintuple. Les témoins conspirateurs doivent payer le paiement double au voleur, puisque c’est le montant du dommage financier qu’ils ont cherché à lui imposer, tandis que le voleur paie le paiement double au propriétaire, puisque des témoins valides ont finalement attesté qu’il a volé l’animal.

Et Sumakhos soutient que, puisque l’aveu concernant le vol lui-même n’est pas un aveu valable, parce qu’il était dû uniquement au témoignage des témoins, et qu’il admet sa culpabilité seulement à cause de cela, de même, l’aveu concernant l’abattage n’est pas un aveu valable, parce qu’il ne l’oblige pas à payer une amende, comme l’ont déclaré Rav Hamnuna et Rabbi Yoḥanan.

Et, par conséquent, ces premiers témoins du vol, qui ont été rendus témoins conspirateurs, paient le double paiement, car c’est le montant du dommage financier qu’ils ont cherché à lui imposer, et le voleur paie le double paiement au propriétaire de l’animal, puisque des témoins valides ont finalement attesté qu’il l’a volé, et puisque son aveu n’est pas valide, il doit payer un triple paiement supplémentaire, pour un total d’un paiement quintuple pour un bœuf, ou un double paiement, pour un total d’un paiement quadruple, pour un bélier. Si tel est leur différend, Sumakhos est d’accord avec l’opinion de Rav Hamnuna et de Rabbi Yoḥanan, tandis que les Sages ne sont pas d’accord avec cette opinion.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : Non ; il est possible d’expliquer la baraita différemment, comme suit : Tout le monde, c’est-à-dire à la fois Sumakhos et les Sages, soutient qu’un aveu concernant l’abattage d’un animal volé n’est pas un aveu valable, car cela ne rend pas l’auteur passible d’aucun paiement.

Au contraire, ils sont en désaccord au sujet du concept de témoignage que vous ne pouvez pas rendre conspiratoire. Sumakhos et les Rabbins sont en désaccord concernant un cas où des témoins viennent et disent au voleur : Tu as volé un animal. Et le voleur leur a dit en réponse : Oui, j’ai volé un animal, et, de plus, je l’ai abattu, ou : je l’ai vendu. Mais vous êtes de faux témoins, car ce n’est pas en votre présence que j’ai volé l’animal, mais en présence d’untel et d’untel. Et le voleur a ensuite amené des témoins qui ont établi que le premier groupe de témoins était des témoins conspiratoires, en témoignant que le voleur n’a pas volé l’animal en leur présence. Et enfin, untel et untel, les deux personnes mentionnées par le voleur, sont venus témoigner contre le voleur, disant qu’il a volé l’animal et l’a aussi abattu ou vendu.

Et c’est au sujet de ce point qu’ils sont en désaccord, car les Rabbins soutiennent que le témoignage d’untel et d’untel est un témoignage que l’on ne peut pas rendre témoignage conspiratoire, puisque le voleur lui-même admet que leur témoignage est vrai. Et tout témoignage que l’on ne peut pas rendre témoignage conspiratoire n’est pas considéré comme un témoignage. Leur témoignage est donc écarté, ce qui ne laisse que la déclaration du voleur. Le voleur paie l’argent qu’il a admis devoir, c’est-à-dire le principal du vol, mais il est exempt du paiement d’une amende. Pendant ce temps, les premiers témoins, qui avaient été rendus témoins conspirateurs, paient au voleur le paiement au double.

Et Sumakhos soutient que le témoignage que vous ne pouvez pas rendre témoignage conspiratoire est néanmoins considéré comme un témoignage valide. Par conséquent, le témoignage d’untel et d’untel est valide, et le voleur doit payer le quadruple ou le quintuple. Sumakhos déclare que le voleur paie un triple paiement pour un bœuf et un double paiement pour un bélier. La raison en est que le voleur reçoit un double paiement des premiers témoins conspirateurs, qu’il remet au propriétaire de l’animal, avec le reste du paiement. Cela représente un triple paiement pour un bœuf et un double paiement pour un bélier, qu’il est tenu de payer de ses propres fonds.

La Guemara demande : Mais ne tenons-nous pas pour principe admis qu’un témoignage que l’on ne peut pas rendre conspiratoire n’est pas un témoignage valable ? Il n’est pas raisonnable de suggérer que Sumakhos serait en désaccord avec ce principe. La Guemara répond : Cela s’applique dans un cas où des témoins disent qu’ils ne savent pas quel jour ou à quelle heure de la journée les événements en question se sont produits, auquel cas personne ne pourrait jamais leur dire : Vous étiez dans un autre endroit à ce moment-là, les rendant ainsi témoins conspiratoires. En ce qui concerne un tel cas, on peut dire que en effet il n’y a aucun témoignage du tout, car la déclaration vague des témoins ne permet pas de les poursuivre comme témoins conspiratoires. Mais ici le voleur corrobore leur témoignage, ce qui le rend plus crédible.

Le Maître a dit dans la baraita que les Sages ont déclaré au nom de Sumakhos : Les témoins paient le double paiement. La Guemara demande : Du fait que le voleur admet avoir volé l’animal, il est tenu de payer le principal indépendamment de tout témoignage ultérieur fourni par des témoins. Pourquoi, dès lors, les témoins conspirateurs devraient-ils être tenus de payer un double paiement, qui comprend le montant principal ? Rabbi Elazar dit au nom de Rav : Enseigne la baraita différemment et dis plutôt que Sumakhos a dit que les témoins sont passibles de