Du fait que la clause finale de la baraita énonce une décision concernant un cas dans lequel le second groupe de témoins à la fois inverse l’ordre des événements et rend la première paire comme témoins conspirateurs, on peut déduire que le premier cas également, de manière parallèle, énonce une décision concernant un cas dans lequel le second groupe de témoins à la fois inverse l’ordre des événements et rend la première paire comme témoins conspirateurs.

C’est comme l’enseigne dans la clause finale de la baraita, que si des témoins disent : Nous témoignons au sujet de untel qu’il a fait tomber la dent de son esclave cananéen et ensuite lui a aveuglé l’œil, ce qui oblige le maître à l’affranchir et à le dédommager pour la valeur de son œil, comme c’est ce que dit l’esclave, c’est-à-dire que ce témoignage est avantageux pour l’esclave, et par la suite ils ont été reconnus comme témoins conspirateurs, ils paient la valeur d’un œil au maître.

Abaye analyse cette clause de la baraita : Quelles sont les circonstances de cette affaire ? Si elle traite d’une situation où le second groupe de témoins, qui a attesté que le premier groupe de témoins était composé de témoins comploteurs, ne reconnaît pas qu’il y ait eu la moindre blessure infligée à l’esclave par son maître, alors il n’existe aucun témoignage confirmant que ces blessures ont été infligées, hormis celui donné par les témoins dont il a été démontré qu’ils étaient des témoins comploteurs. Par conséquent, ils devraient être tenus de payer au maître la valeur totale de l’esclave, car c’est le montant du préjudice pécuniaire que le maître risquait de subir en raison de leur faux témoignage.

Au contraire, il est évident que tous, c’est-à-dire aussi bien le premier groupe de témoins que le groupe ultérieur, s’accordent au sujet de la blessure infligée à l’esclave par le maître. Ils conviennent tous deux que le maître a à la fois aveuglé l’œil de l’esclave et lui a fait tomber une dent, et qu’il est donc tenu de l’affranchir. Ils ne sont en désaccord qu’au sujet de l’ordre des événements. Le premier groupe de témoins a dit que la blessure à la dent s’était produite en premier et que la blessure à l’œil s’était produite ensuite. Par conséquent, ils ont cherché à obliger le maître à affranchir l’esclave et à l’indemniser pour la blessure à l’œil.

Et le second groupe de témoins a inversé l’ordre des événements dans son témoignage, en disant que la blessure à l’œil a eu lieu en premier, et, dans ce même témoignage, a fait du premier duo des témoins conspirateurs, en attestant qu’ils n’étaient pas présents lorsque les événements se sont produits. Puisque la dernière clause de la baraita doit être interprétée de cette manière, il est logique que le premier cas doive être expliqué de façon similaire.

La Guemara analyse l’interprétation d’Abaye de la baraita : Et quelles sont les circonstances de l’affaire ? Le second groupe de témoins, jugé crédible, a établi que les blessures n’ont pas eu lieu à la date rapportée par le premier groupe de témoins. Selon leur témoignage, quand les blessures ont-elles eu lieu ? Si les derniers témoins ont postdaté les événements, en témoignant que les blessures ont en réalité été infligées à un stade plus tardif que celui mentionné par le premier groupe de témoins, le premier groupe de témoins devrait toujours être tenu de payer la pleine valeur d’un esclave au maître.

La raison pour laquelle le premier groupe de témoins devrait être tenu responsable est que, lorsqu’ils ont cherché à imposer une responsabilité à l’homme, c’est-à-dire au maître, cet homme n’était pas encore grevé d’une quelconque responsabilité. Lorsque le premier groupe de témoins a témoigné au sujet des blessures, le maître n’était pas encore tenu d’affranchir son esclave ni de payer des dommages-intérêts. Par conséquent, ces témoins conspirateurs devraient être tenus de payer ces sommes, qu’ils avaient cherché à imposer au maître. Au contraire, il doit être que le dernier groupe de témoins a précédé le moment des blessures, en témoignant qu’elles avaient été infligées à une date antérieure à celle attestée par le premier groupe de témoins.

La Guemara continue d’analyser le cas : Et si la baraita fait référence à un cas où le maître n’avait pas encore été jugé pour avoir blessé son esclave lorsque le premier groupe de témoins a présenté son témoignage, ces témoins devraient tout de même être tenus de payer au maître la valeur totale de l’esclave, car au moment de leur témoignage l’homme, c’est-à-dire le maître, n’était pas encore responsable. Le premier groupe de témoins a cherché à rendre le maître responsable à un moment où il était exempt de responsabilité, et ils devraient donc être tenus de lui payer la valeur totale de l’esclave.

Au contraire, il doit être que le maître avait déjà été jugé pour avoir infligé ces blessures, et le tribunal l’avait condamné à affranchir l’esclave pour la première blessure et à lui payer la seconde blessure. Ensuite, le maître a esquivé le paiement et a ensuite été traduit devant un autre tribunal, où des témoins ont attesté que le premier tribunal avait établi sa responsabilité pour avoir d’abord fait tomber la dent, puis aveuglé l’œil de l’esclave. Ce témoignage a ensuite été rendu témoignage conspirateur par un second groupe de témoins, qui a attesté à la fois que le premier groupe de témoins n’était pas présent sur les lieux du premier procès et que les résultats du procès avaient en réalité été inversés, c’est-à-dire que la responsabilité du maître portait d’abord sur l’aveuglement de l’œil, puis sur la chute de la dent. Puisque le premier groupe de témoins, qui a été rendu témoin conspirateur, cherchait à augmenter le paiement de la responsabilité du maître de la valeur d’une dent à celle d’un œil, ils doivent payer au maître la valeur d’un œil.

Rava a cherché à déduire de cette baraita, conformément à son opinion, que la contradiction du témoignage est le début de la détermination que ce témoignage est un témoignage conspirateur. Rav Aḥa, fils de Rav Ika, dit à Rav Ashi : De quel cas dans la baraita provient l’inférence de Rava ? Si nous disons que son inférence provient de la première clause, cela est difficile. Dans le cas de la première clause, s’il s’agit de trois groupes de témoins, comme l’a soutenu Rava, le groupe intermédiaire de témoins est-il contredit et rejeté avant qu’il soit établi qu’il s’agit de témoins conspirateurs ? Le premier groupe de témoins a témoigné que la blessure à l’œil a eu lieu après la blessure à la dent, tandis que le groupe intermédiaire de témoins a inversé l’ordre. Si tel est le cas, le groupe intermédiaire a cherché à réduire le paiement du maître de la valeur d’un œil à celle d’une dent.

Rav Aḥa poursuit : Puisque si le second groupe de témoins n’avait pas été déclaré témoins conspirateurs, le témoignage aurait été établi conformément à leur déclaration, car le jugement aurait été rendu conformément à leur témoignage. La raison pour laquelle leur témoignage aurait déterminé la décision est que cent dinars sont inclus dans deux cents, c’est-à-dire qu’un témoignage concernant une somme plus importante inclut un témoignage concernant une somme plus petite.

Rav Aḥa poursuit : Par conséquent, c’est le premier groupe de témoins, qui a témoigné que la blessure à l’œil s’est produite en dernier, dont le témoignage serait considéré comme contredit et rejeté, tandis que le témoignage du groupe intermédiaire de témoins ne serait nullement considéré comme contredit, puisqu’il est accepté dans son intégralité. Si tel est le cas, il ne s’agit pas d’un cas de témoins qui ont été rejetés en raison d’une contradiction puis ensuite rendus témoins conspirateurs.

Rav Ashi dit à Rav Aḥa en réponse : Rava soutient que du fait que la décision de la première clause de la baraita est énoncée à propos d’un cas impliquant trois groupes de témoins, il est logique de supposer que la décision de la dernière clause également est énoncée à propos d’un cas impliquant trois groupes de témoins, et Rava déduit sa décision de la dernière clause.

Rava explique que la dernière clause se réfère à un cas où deux témoins, c’est-à-dire ceux mentionnés dans la baraita, viennent et disent : Le maître a fait tomber la dent de l’esclave et ensuite lui a aveuglé l’œil, et le tribunal a rendu son jugement conformément à leur témoignage, obligeant le maître à affranchir son esclave et à le dédommager pour la valeur de son œil.

Et par la suite, deux autres témoins, qui n’ont pas été mentionnés dans la baraita, viennent dire que les événements se sont déroulés dans l’ordre inverse : d’abord le maître a aveuglé l’œil de son esclave puis lui a fait tomber sa dent, de sorte qu’ils contredisent le témoignage de ces premiers témoins. À ce stade, le maître est tenu d’affranchir son esclave et de ne lui payer que la valeur de sa dent, car c’est le minimum qui lui incombait selon les deux groupes de témoins. Et alors la première paire s’est révélée être des témoins conspirateurs. Par conséquent, comme l’énonce la baraita, le premier groupe de témoins paie au maître la valeur d’un œil, moins la valeur d’une dent.

Rava parvient à sa conclusion sur la base du raisonnement suivant : Et s’il te vient à l’esprit que la contradiction du témoignage n’est pas le début de la détermination que le témoignage est un témoignage conspirateur, et que des témoins qui ont d’abord été contredits puis déclarés témoins conspirateurs ne sont pas punis comme témoins conspirateurs, pourquoi ces témoins doivent-ils payer ? Ils avaient déjà été contredits dès le départ, avant qu’il ne soit démontré qu’ils étaient des témoins conspirateurs. Conclue plutôt de la clause finale de la baraita que la contradiction du témoignage est le début de la détermination que le témoignage est un témoignage conspirateur.

Et comment Abaye, qui est en désaccord avec Rava, pourrait-il réfuter cette preuve ? Il pourrait te dire : Soit, il est impossible d’interpréter la première clause sans la supposition qu’il y a trois groupes de témoins impliqués. La raison est que cela est enseigné au sujet de cette première clause : Comme c’est ce que dit le maître, c’est-à-dire que ce témoignage est satisfaisant pour le maître. Le seul témoignage consigné dans la baraita est que le maître a aveuglé l’œil de l’esclave puis lui a fait tomber une dent. Pourquoi cela serait-il considéré comme satisfaisant pour le maître ? Il faut donc supposer que ce témoignage a été précédé d’un autre, encore moins avantageux pour le maître. Ce témoignage a confirmé les blessures, mais a situé la blessure à l’œil après la blessure à la dent, ce qui entraîne une responsabilité plus grande pour le maître. Enfin, un troisième groupe de témoins a dû arriver et faire du groupe intermédiaire des témoins conspirateurs, de sorte qu’il y a au total trois groupes de témoins.

Mais, en ce qui concerne la dernière clause, pourquoi dois-je l’expliquer comme se rapportant à trois groupes de témoins ? Si tu dis que c’est parce que la baraita déclare au sujet de ce cas : C’est ce que dit l’esclave, c’est-à-dire que ce témoignage est satisfaisant pour l’esclave, cela ne prouve pas qu’il existe un autre témoignage, non mentionné dans la baraita, qui soit moins favorable à l’esclave que celui-ci.

La raison est qu’un esclave dirait n’importe quoi, c’est-à-dire que toute forme de témoignage lui serait favorable, car il lui importe d’être affranchi. L’acceptation par le tribunal d’un témoignage confirmant l’un ou l’autre ordre des événements entraînerait son affranchissement de l’esclavage, et par conséquent les deux témoignages lui conviennent. Bien qu’il y ait une raison convaincante de postuler l’existence de trois groupes de témoins dans la première proposition, il n’y a aucune justification à le faire dans la seconde, et il faut donc l’expliquer comme l’a fait Abaye, comme ne traitant que de deux groupes de témoins.

Rabbi Zeira objecte à l’hypothèse fondamentale de la baraita selon laquelle, lorsqu’un maître inflige deux blessures à son esclave cananéen, il doit indemniser l’esclave pour la seconde blessure. On peut dire au contraire que si le maître a aveuglé l’œil de son esclave,