C’est en raison de la perte financière potentielle pour les acheteurs, dont les acquisitions avaient été validées par ces témoins entre le moment du premier témoignage des témoins et celui où ils furent déclarés témoins conspirateurs. Si l’invalidation des témoins était appliquée rétroactivement, comme elle devrait l’être en droit, toutes ces transactions seraient annulées, ce qui causerait une perte à ces acheteurs.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre ces deux explications de l’opinion de Rava ? Après tout, selon les deux explications, Rava n’a pas appliqué rétroactivement l’invalidation des témoins conspirateurs. La Guemara explique qu’il y a une différence dans un cas où deux témoins témoignent au sujet de l’un des témoins qu’il n’était pas sur les lieux du crime présumé, et deux autres témoins témoignent au sujet de l’autre unique témoin de manière similaire. Autrement, il existe une différence pratique entre les deux explications dans un cas où deux témoins ont disqualifié le premier groupe de témoins en témoignant qu’ils avaient autrefois commis un vol qualifié et sont donc inaptes à témoigner.

La Guemara développe : Selon cette version dans laquelle vous dites que le rejet par Rava de la disqualification rétroactive était parce que c’est une nouveauté, dans ces deux circonstances il n’y a pas de nouveauté, et il conviendrait donc que la disqualification soit rétroactive. Selon cette version-là dans laquelle vous dites que la préoccupation de Rava était due à une éventuelle perte pour les acheteurs, dans ces deux circonstances il y a une préoccupation quant à une éventuelle perte pour les acheteurs. Par conséquent, dans ces circonstances également, Rava rejetterait la disqualification rétroactive.

Rabbi Yirmeya de Difti a rapporté : Rav Pappa a un jour agi, c’est-à-dire qu’il a statué dans une affaire, conformément à l’opinion de Rava, et a rejeté la disqualification rétroactive des témoins comploteurs. Rav Ashi a dit : La halakha est conforme à l’opinion d’Abaye en ce qui concerne la disqualification rétroactive des témoins comploteurs. La Guemara énonce un principe : Et dans les différends entre Abaye et Rava, la halakha est conforme à l’opinion de Rava, sauf dans six cas où la halakha est conforme à l’opinion d’Abaye. Ce sont : Dans les cas représentés par le moyen mnémotechnique yod-ayin-lamed kuf-gimmel-mem. Ces halakhot sont les suivantes : Désespoir inconnu [ye’ush] ; témoins comploteurs [eidim] disqualifiés rétroactivement ; un poteau latéral [leḥi] se tenant seul ; des fiançailles [kiddushin] qui ne sont pas données pour la consommation ; la révélation d’intention au moyen d’un acte de divorce [get] ; et un apostat [mumar] qui pèche de manière rebelle.

La Guemara pose une question au sujet de l’opinion d’Abaye à partir de ce que nous avons appris dans la michna : si quelqu’un a volé un bœuf ou un mouton, comme cela a été établi sur la base du témoignage de deux témoins, et il a abattu l’animal ou l’a vendu, également sur la base du témoignage de ces mêmes témoins, et il s’est avéré que ces témoins étaient des témoins comploteurs, ces témoins comploteurs paient tout, y compris le paiement au quadruple ou au quintuple.

La Guemara explique la question : Quoi, cela ne fait-il pas référence à un cas dans lequel les événements se sont produits dans l’ordre suivant : les témoins ont témoigné au sujet du vol de l’animal, puis ont témoigné au sujet de son abattage. Et par la suite, ils ont été déclarés témoins conspirateurs pour leur témoignage concernant le vol, puis ils ont été déclarés témoins conspirateurs pour leur témoignage concernant l’abattage.

Et s’il te vient à l’esprit de dire, conformément à l’opinion d’Abaye, qu’un témoin comploteur est disqualifié rétroactivement à partir du moment où il a rendu son témoignage, alors, en ce qui concerne ces témoins, une fois qu’ils sont déclarés témoins comploteurs au sujet du vol, il devient rétroactivement clair que, lorsqu’ils ont témoigné au sujet de l’abattage, ils étaient disqualifiés pour servir de témoins. Par conséquent, ce témoignage devrait être rejeté. Pourquoi, alors, doivent-ils payer le paiement au quadruple ou au quintuple pour leur témoignage concernant l’abattage de l’animal ?

Les Sages disent en réponse : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où les événements ne se sont pas produits dans cet ordre. Au contraire, les témoins ont d’abord été déclarés témoins conspirateurs en ce qui concerne leur témoignage concernant l’abattage de l’animal, et ce n’est qu’ensuite qu’ils ont été déclarés témoins conspirateurs en ce qui concerne le vol.

Les Sages disent, en rejet de cette réponse : En fin de compte, lorsque ils sont par la suite reconnus comme témoins conspirateurs au sujet de leur témoignage concernant le vol, il devient rétroactivement clair que, lorsqu’ils ont témoigné au sujet de l’abattage, ils étaient disqualifiés pour témoigner. Pourquoi, alors, doivent-ils payer le paiement au quadruple ou au quintuple pour leur témoignage concernant l’abattage de l’animal ?

La Guemara donne sa réponse finale : Et la halakha est conforme à l’opinion d’Abaye, puisque la michna peut être expliquée comme traitant d’un cas où les témoins ont témoigné au sujet du vol de l’animal et de son abattage en même temps, puis ont été déclarés témoins conspirateurs en ce qui concerne le témoignage sur les deux questions. Par conséquent, même si l’invalidation de ces témoins est établie rétroactivement, ils n’étaient pas invalidés lorsqu’ils ont fourni leur témoignage unique concernant le vol et l’abattage.

La Guemara propose : Disons que le différend entre Abaye et Rava soit parallèle à un différend entre tannaïm. Comme cela est enseigné dans une baraita : Dans un cas où il y avait deux témoins témoignant contre quelqu’un, affirmant qu’il a volé un animal, et ils témoignent ensuite contre lui qu’il a abattu l’animal, et ils ont été déclarés témoins comploteurs uniquement en ce qui concerne leur témoignage au sujet du vol, la halakha suit le principe selon lequel un témoignage partiellement invalidé est entièrement invalidé. En d’autres termes, le témoignage concernant l’abattage de l’animal est nul et non avenu, puisqu’il n’existe plus aucun témoignage établissant que l’animal a jamais été volé. Par conséquent, les témoins paient le paiement double pour avoir tenté de faire payer cette somme au voleur présumé, tandis que l’accusé est entièrement exempté.

Mais, s’ils ont été reconnus comme témoins conspirateurs uniquement en ce qui concerne leur témoignage au sujet de l’abattage, leur témoignage concernant le vol reste valable. Par conséquent, le voleur paie le double paiement, et les témoins paient un paiement double ou triple pour avoir tenté de faire payer au voleur cette somme, qui constitue l’amende pour l’abattage ou la vente au-delà de son double paiement.

La baraita continue : Rabbi Yosei a dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Elle est dite lorsque le vol et l’abattage ont été établis par deux témoignages distincts. Mais si ces faits ont été établis par un seul témoignage, alors, même s’ils ont été déclarés témoins conspirateurs en ce qui concerne le témoignage sur l’abattage, la halakha est conforme au principe selon lequel un témoignage qui a été partiellement invalidé est entièrement invalidé. Lorsque le témoignage sur l’abattage est invalidé, le témoignage sur le vol est également annulé, et le voleur présumé n’est pas tenu de payer le paiement double. Cela conclut la baraita.

La Guemara analyse la déclaration de Rabbi Yossei. Que voulait dire Rabbi Yossei lorsqu’il a dit : Par deux témoignages distincts, et que voulait-il dire lorsqu’il a dit : Par un seul témoignage ? Si nous disons que l’expression : Par deux témoignages distincts, signifie littéralement par deux témoignages distincts, c’est-à-dire par deux groupes distincts de témoins, dont l’un témoigne au sujet du vol tandis que l’autre témoigne au sujet de l’abattage, cela signifierait que l’expression : Par un seul témoignage, signifie par un groupe de témoins qui témoigne à la fois au sujet du vol et de l’abattage, une chose après l’autre.

Et si tel est le cas, lorsque Rabbi Yosei dit alors que les faits sont établis par un seul témoignage, il voulait dire un seul groupe de témoins témoignant des deux questions, une question après l’autre, c’est-à-dire qu’ils témoignent au sujet du vol puis témoignent au sujet de l’abattage. Par conséquent, lorsqu’ils sont déclarés témoins comploteurs seulement en ce qui concerne l’abattage, la halakha est déterminée conformément au principe selon lequel un témoignage qui a été partiellement invalidé est entièrement invalidé. Et par conséquent Rabbi Yosei soutiendrait que ils sont considérés comme ayant été déclarés témoins comploteurs également en ce qui concerne le vol. La Guemara demande : D’où cela serait-il déduit ? Pourquoi le témoignage antérieur concernant le vol serait-il annulé en raison de leur statut de témoins comploteurs à partir du témoignage ultérieur concernant l’abattage ?

Au contraire, n’est-ce pas le cas que, lorsque Rabbi Yosei a dit : Par deux témoignages, il voulait dire : Par un seul témoignage qui est semblable à deux témoignages. Et qu’est-ce que c’est ? C’est un groupe de témoins qui témoignent à la fois du vol et de l’abattage, une affaire après l’autre, à deux moments distincts. Mais si ces questions ont été établies par un seul témoignage, lorsque les témoins ont témoigné des deux questions en même temps, Rabbi Yosei concède que celles-ci ne sont pas considérées comme deux témoignages distincts, malgré le fait qu’elles se rapportent à deux événements différents.

La Guemara continue d’analyser le différend entre Rabbi Yossei et les Sages : Les amora’im qui discutaient de cette question supposaient que, selon tout le monde, c’est-à-dire à la fois Rabbi Yossei et les Sages, si un témoin fait une brève pause dans son témoignage puis continue à témoigner, cela est considéré comme un seul long témoignage. Cela est conforme au principe selon lequel le statut juridique d’une pause ou d’une rétractation dans le laps de temps nécessaire pour prononcer une courte expression est comme celui d’une parole continue. Par conséquent, les deux témoignages, celui concernant le vol et celui concernant l’abattage, sont considérés comme un seul témoignage.

La Guemara demande au sujet de ce qui précède : Quoi, n’est-ce pas à ce sujet que Rabbi Yossei et les Sages sont en désaccord ? Car les Sages soutiennent, comme Rava, que un témoin conspirateur est disqualifié à partir de maintenant, c’est-à-dire à partir du moment où il est rendu témoin conspirateur. Et puisque ce n’est qu’à partir de ce moment-là, lorsque les autres témoins témoignent à leur sujet, qu’ils sont rendus témoins conspirateurs, ce n’est qu’en ce qui concerne leur témoignage concernant l’abattage de l’animal qu’ils sont rendus témoins conspirateurs, tandis qu’en ce qui concerne le vol lui-même ils ne sont pas rendus témoins conspirateurs.

Et Rabbi Yosei soutient, comme Abaye, qu’un témoin conspirateur est disqualifié rétroactivement, à partir du moment où il a rendu son témoignage. Et, par conséquent, puisqu’ils sont disqualifiés immédiatement lorsqu’ils témoignent, s’ils sont reconnus comme témoins conspirateurs au sujet de l’abattage, ils sont également reconnus comme témoins conspirateurs au sujet du vol, car le statut juridique d’une pause ou d’une rétractation dans le délai nécessaire pour prononcer une courte phrase est comme celui d’une parole continue, c’est-à-dire que les deux témoignages sont considérés comme une seule unité.

Les Sages disent, pour rejeter cette opinion : Si l’on acceptait que le statut juridique d’une pause ou d’une rétractation dans le délai requis pour prononcer une courte phrase est comme celui d’une parole continue, tous conviendraient que les témoins sont disqualifiés rétroactivement, et que leur témoignage concernant le vol serait également annulé. Mais ici ils sont en désaccord précisément sur cette question, à savoir si le statut juridique d’une pause ou d’une rétractation dans le délai requis pour prononcer une courte phrase est comme celui d’une parole continue. Les Sages soutiennent que si la pause intervient dans le délai requis pour prononcer une courte phrase, alors les deux aspects du témoignage fourni par les témoins