La Guemara répond : Cela sert à ajouter les cas où le feu a roussi le champ labouré d’autrui et les cas où il a noirci ses pierres. Même si l’objet endommagé reste intact et n’est pas consumé par le feu, on demeure néanmoins tenu de payer pour le dommage causé.

§ La michna enseigne : Le dénominateur commun de tous les éléments de ces catégories est que leur manière habituelle est de causer un dommage. La Guemara demande : Afin d’ajouter quellehalakha cette affirmation est-elle citée dans la michna ? Abaye a dit : L’énoncé du dénominateur commun dans la michna sert à ajouter que l’on est responsable dans le cas de sa pierre, son couteau ou son fardeau, qu’il a placés sur le toit de sa maison, et qu’ils sont tombés du toit sous l’effet d’un vent ordinaire et ont causé un dommage.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles une personne serait responsable du dommage causé ? Si c’est un cas où ces objets causent des dommages alors qu’ils se déplacent dans l’air, poussés par le vent, cela relève d’une sous-catégorie de Feu.

Par conséquent, on pourrait soutenir : Si tel est le cas, qu’est-ce qui distingue le Feu au point de le définir comme une catégorie unique ? C’est qu’une autre force est impliquée avec lui dans le fait de causer un dommage, car c’est le vent qui fait se propager le feu et causer un dommage ; et l’entité propulsée par le vent est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Dans ces cas également, une autre force est impliquée avec eux dans le fait de causer un dommage ; et les objets sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Nécessairement, il n’est pas besoin que le dénominateur commun dans la michna enseigne le cas d’un objet qui cause un dommage lorsqu’il est projeté d’un toit par le vent. Ce cas est inclus dans la catégorie principale du Feu qui est explicitement mentionnée dans la michna.

Au contraire, peut-être que le dénominateur commun vient enseigner la halakha selon laquelle on est responsable lorsque après que ces objets tombent du toit, ils viennent à reposer sur le sol, et qu’ils causent un dommage en tant qu’obstacle sur lequel une personne ou un animal trébuche. La michna enseigne que celui qui les a placés sur le toit est responsable. La Guemara remet en question cette explication : Quelles sont les circonstances dans lesquelles on est responsable ? Si c’est un cas où l’on les a déclarés sans propriétaire, selon Rav comme selon Shmuel, cela constitue une sous-catégorie de Fosse.

Par conséquent, on pourrait affirmer : Qu’est-ce qui est différent dans la Fosse qui la définit comme une catégorie unique ? C’est que sa formation initiale, c’est-à-dire le creusement de la fosse, se fait d’une manière qui peut entraîner un dommage, et elle est votre propriété, et la responsabilité de sa protection, afin de l’empêcher de causer un dommage à autrui, incombe à vous. En ce qui concerne ces objets qu’il avait placés sur le toit, leur formation initiale aussi, c’est-à-dire lorsqu’ils sont placés dans le domaine public, se fait d’une manière qui peut entraîner un dommage, et ils sont votre propriété, et la responsabilité de leur protection, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Nécessairement, il n’est pas besoin que le dénominateur commun dans la michna enseigne le cas où les objets sont tombés du toit, se sont retrouvés dans le domaine public et ont été déclarés sans propriétaire. Ce cas est inclus dans la catégorie principale de Fosse qui est explicitement mentionnée dans la michna.

Au contraire, peut-être que le dénominateur commun vient enseigner la halakha selon laquelle on est responsable même dans un cas où l’on ne les a pas déclarés sans propriétaire. La Guemara demande : Selon Shmuel, qui dit : Nous avons appris que l’on est tenu de payer pour les dommages causés par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public, qu’on les déclare sans propriétaire ou non, à partir des halakhot concernant la fosse d’une personne ; cela est une sous-catégorie de Fosse. La question demeure : quelle halakha le dénominateur commun dans la michna enseigne-t-il ?

La Guemara répond : En réalité, la michna enseigne la responsabilité d’une personne dans un cas où elle a déclaré les objets sans propriétaire, et même si elle les a déclarés sans propriétaire, ces objets ne sont pas semblables à la catégorie principale de Fosse. Qu’est-ce qui est remarquable dans la catégorie principale de Fosse ? Elle est remarquable en ce qu’aucune autre force n’y est impliquée dans la causation du dommage. Diras-tu la même chose à l’égard de ces cas, où il y a une autre force impliquée dans la causation du dommage, c’est-à-dire le vent qui les a propulsés du toit pour qu’ils reposent sur le sol ?

La Guemara suggère : Si l’on tente de contester la dérivation à partir de Fosse de cette manière, il est possible de répondre : la halakha de la catégorie principale de Feu prouvera que ce facteur, à savoir qu’une autre force est impliquée avec l’objet dans la causation du dommage, n’est pas une raison d’exempter quelqu’un de payer réparation pour le dommage, car bien qu’une autre force soit impliquée dans la propagation d’un feu, on est responsable du dommage causé par le feu ; ainsi, la halakha concernant ces objets peut être dérivée de celle du Feu.

La Guemara remet en question la déduction tirée du Feu : Qu’y a-t-il de remarquable dans le Feu ? Il est remarquable en ce que sa manière habituelle est de se propager d’un endroit à un autre et de causer des dommages. Diras-tu la même chose au sujet de ces objets poussés par le vent dans le domaine public, alors que leur manière habituelle n’est pas de se déplacer et de causer des dommages ? Dès lors, comment peut-on apprendre la halakha dans ce cas à partir de celle du Feu ?

La Guemara suggère : Si l’on tente de contester la dérivation à partir du Feu de cette manière, il est possible de répondre : La halakha de la catégorie principale de Fosse prouvera que l’absence de cette caractéristique, à savoir qu’il est habituel d’avancer et de causer un dommage, n’est pas une raison d’exempter le propriétaire des objets de payer une restitution pour le dommage, car telle est la nature de la Fosse, et l’on est responsable du dommage causé par sa fosse. La Guemara note : Et, puisque la Fosse et le Feu prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l’autre n’est pas décisive pour établir la responsabilité ou l’exemption, la dérivation est revenue à son point de départ, et la responsabilité dans ces cas est dérivée du dénominateur commun de la Fosse et du Feu. C’est la halakha ajoutée par le dénominateur commun énoncé dans la michna.

Rava a dit : L’énoncé du dénominateur commun dans la michna sert à inclure la halakha selon laquelle on est responsable dans un cas de Fosse où un objet est déplacé par les pieds d’une personne ou par les sabots d’un animal. Il s’agit d’un cas où quelqu’un a placé un obstacle dans le domaine public, et l’obstacle n’a causé aucun dommage à l’endroit où il a été placé, mais a ensuite été poussé par les passants vers un autre endroit, où il a causé des dommages.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles une personne est responsable des dommages dans ce cas ? Si c’est un cas où quelqu’un a déclaré les objets sans propriétaire, selon Rav comme selon Shmuel, cela constitue une sous-catégorie de Fosse.

Par conséquent, on pourrait soutenir : Qu’est-ce qui distingue la Fosse pour qu’elle soit définie comme une catégorie unique ? C’est que sa formation initiale, c’est-à-dire le creusement de la fosse, est effectuée d’une manière susceptible de causer un dommage, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage à autrui, incombe à toi. En ce qui concerne ces objets, leur formation initiale aussi, c’est-à-dire lorsque l’obstacle arrive dans le domaine public, est effectuée d’une manière susceptible de causer un dommage, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à toi. Force est donc de constater qu’il n’est pas nécessaire que la michna énonce leur dénominateur commun pour enseigner la halakha dans le cas où les objets se sont immobilisés et ont été déclarés sans propriétaire. Ce cas est inclus dans la catégorie principale de Fosse qui est explicitement mentionnée dans la michna.

Au contraire, peut-être que le dénominateur commun vient enseigner la halakha selon laquelle on est responsable même dans un cas où l’on n’a pas déclaré les objets sans propriétaire. La Guemara demande : Selon Shmuel, qui dit : Nous avons appris que l’on est responsable des dommages causés par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public, qu’on les déclare sans propriétaire ou non, à partir des halakhot concernant sa fosse, cela est une sous-catégorie de Fosse. Quelle halakha le dénominateur commun dans la michna enseigne-t-il ?

La Guemara répond : En réalité, la michna enseigne la responsabilité d’une personne dans un cas où elle a déclaré les objets sans propriétaire, et même si elle les a déclarés sans propriétaire, ces objets ne sont pas semblables à la catégorie principale de Fosse. Qu’est-ce qui est remarquable dans la catégorie principale de Fosse ? Elle est remarquable en ce que les actions d’une personne, le creusement de la fosse, causent le dommage. Diras-tu la même chose à l’égard de ces cas, où les actions d’une personne ne causent pas de dommage ? Au contraire, ce sont les pieds des passants qui ont causé le dommage, en faisant rouler l’objet vers un autre endroit où il a causé un dommage.

La Guemara suggère : Si l’on tente de contester la dérivation à partir de Fosse de cette manière, il est possible de répondre : La halakha de la catégorie principale de Bœuf le prouvera que ce fait, à savoir que les actions d’une personne ne causent pas le dommage, n’est pas une raison de l’exempter de payer réparation pour le dommage, car bien que les actions du propriétaire ne causent pas au bœuf de provoquer un dommage, on est responsable du dommage causé par son bœuf.

La Guemara remet en question la déduction à partir du Bœuf : Qu’y a-t-il de remarquable dans le Bœuf ? Il est remarquable en ce que c’est la manière typique des animaux de ces catégories de se déplacer d’un endroit à un autre et de causer des dégâts. En revanche, dans le cas de l’obstacle poussé du pied par des passants vers un autre endroit, où il a causé des dégâts, ce n’est pas sa manière typique de se déplacer et de causer des dégâts. Dès lors, comment peut-on apprendre la halakha dans ce cas à partir de la catégorie principale du Bœuf ? La Guemara suggère : La catégorie principale de Fosse prouvera que ce fait, à savoir que la manière typique des éléments d’une catégorie n’est pas de se déplacer et de causer des dégâts, n’est pas une raison pour exempter quelqu’un de payer réparation pour le dommage, car telle est la nature de la Fosse, et l’on est responsable du dommage causé par sa fosse.

La Guemara note : Et, de même que la Fosse et le Bœuf prouvent chacun que la caractéristique déterminante de l’autre n’est pas décisive pour établir la responsabilité ou l’exemption d’une personne, la dérivation est revenue à son point de départ, à savoir que la caractéristique déterminante de cette catégorie principale du Bœuf n’est pas semblable à la caractéristique déterminante de cette catégorie de la Fosse, et la responsabilité dans ces cas est dérivée du dénominateur commun de la Fosse et du Bœuf. Telle est la halakha ajoutée par le dénominateur commun énoncé dans la michna.

Rav Adda bar Ahava a dit : L’énoncé du dénominateur commun dans la michna sert à inclure la halakha selon laquelle une personne est tenue de payer des dommages dans ce cas qui est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne toutes ces personnes qui se livrent à des activités que les Sages ont déclarées permises, c’est-à-dire celles qui ouvrent leurs gouttières et déversent les eaux usées de leurs maisons dans le domaine public, et celles qui déversent l’eau de leurs grottes, où était stockée une eau malodorante, dans le domaine public, pendant l’été elles n’ont pas la permission de le faire, tandis que pendant la saison des pluies elles ont la permission de le faire, puisque la rue est de toute façon arrosée par la pluie et ainsi lavée. Et, bien que toutes ces personnes accomplissent leurs actes avec permission, si elles causent un dommage elles sont tenues de payer pour celui-ci.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles une personne est responsable des dommages causés par les eaux usées ? Si les eaux usées causent des dommages pendant qu’elles sont en mouvement, après qu’il les a déversées dans le domaine public, il s’agit d’un dommage causé par son action directe, et cela ne diffère en rien de tout autre dommage causé par une personne. Selon Rav, cela relève de la catégorie de Maveh dans la michna. Selon Shmuel, cela apparaît dans la michna suivante et n’est pas dérivé du dénominateur commun mentionné dans la michna.

Au contraire, il s’agit d’un cas où le dommage a été causé après que les eaux usées se sont immobilisées sur le sol, par exemple un passant a glissé dessus. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si c’est un cas où quelqu’un a déclaré les eaux usées sans propriétaire, selon Rav comme selon Shmuel, cela constitue une sous-catégorie de Fosse. Qu’est-ce qui distingue Fosse pour qu’elle soit définie comme une catégorie unique ? C’est que sa formation initiale, c’est-à-dire le creusement de la fosse, est effectuée d’une manière susceptible de causer un dommage, et c’est ta propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage à autrui, incombe à toi. En ce qui concerne cela aussi, ces eaux usées, leur formation initiale, c’est-à-dire le dépôt des eaux usées dans le domaine public, est effectué d’une manière susceptible de causer un dommage, et c’est ta propriété, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à toi.

Au contraire, peut-être que le dénominateur commun vient enseigner la halakha selon laquelle on est responsable même dans un cas où il n’a pas déclaré les eaux usées sans propriétaire. La Guemara demande : Selon Shmuel, qui dit : Nous avons appris que l’on est responsable des dommages causés par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public, qu’on les déclare sans propriétaire ou non, des halakhot concernant sa fosse, cela est une sous-catégorie de Fosse. La question demeure : Quelle halakha le dénominateur commun dans la michna enseigne-t-il ?

La Guemara répond : En réalité, la michna enseigne la responsabilité d’une personne dans un cas où il a déclaré les eaux usées sans propriétaire, et même s’il les a déclarées sans propriétaire, cela n’est pas similaire à la catégorie principale de Fosse. Qu’est-ce qui est remarquable dans la catégorie principale de Fosse ? Elle est remarquable en ce que la fosse a été creusée dans le domaine public sans permission. Direz-vous la même chose à l’égard de ces cas où les eaux usées ont été dirigées vers le domaine public avec permission ?