Sachez qu’un cas ordinaire de vol est présumé entraîner le désespoir du propriétaire de récupérer l’objet volé. En d’autres termes, en l’absence de preuve contraire, on peut présumer que la victime du vol a désespéré de récupérer son objet.

La raison est que la Torah a déclaré que, si un voleur a abattu ou vendu l’animal qu’il avait volé, il paie le quadruple ou quintuple paiement. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Peut-être le propriétaire n’avait-il pas encore désespéré au moment où le voleur a vendu l’animal, auquel cas la vente est invalide, et il ne devrait pas y avoir de paiement quadruple ou quintuple. N’est-ce pas plutôt parce que nous disons qu’un cas ordinaire de vol est présumé entraîner le désespoir du propriétaire de récupérer l’objet volé ? Cela conclut la déclaration de Rabbi Elazar, qui indique clairement qu’il n’y a pas de paiement quadruple ou quintuple si l’animal est vendu avant le désespoir du propriétaire.

La Guemara pose une question concernant l’hypothèse de Rabbi Elazar : Mais peut-être que la Torah oblige le voleur à payer une indemnité au quadruple ou au quintuple même si le propriétaire n’a pas encore désespéré au moment de la vente, malgré le fait que la vente soit invalide, comme l’a déclaré Rav Naḥman.

En réponse à cette question, les Sages disent : Cela ne peut pas vous venir à l’esprit, car Rabbi Elazar soutient que la juxtaposition de l’abattage et de la vente dans le verset qui déclare : « Et l’abattre ou le vendre » enseigne que la vente de l’animal par le voleur est semblable à son abattage. De même que l’abattage est une chose dans laquelle son action a été efficace, de même le cas de la vente de l’animal est une chose dans laquelle son action a été efficace, c’est-à-dire que la vente est valide. Et si la vente a eu lieu avant le désespoir du propriétaire, en quel sens ses actions ont-elles été efficaces ?

La Guemara pose une autre question concernant le raisonnement de Rabbi Elazar : Mais peut-être la Torah n’exige-t-elle le paiement au quadruple ou au quintuple que dans le cas précis où l’animal est vendu après que nous avons entendu que le propriétaire a désespéré de le récupérer. Les Sages répondent à cela et disent : Cela ne peut pas vous venir à l’esprit, puisque, comme expliqué ci-dessus, la vente de l’animal par le voleur doit être semblable à son abattage. Par conséquent, de même que le voleur est tenu de payer au quadruple ou au quintuple pour avoir abattu l’animal même s’il le fait immédiatement, de même, la halakha selon laquelle il paie au quadruple ou au quintuple pour l’avoir vendu s’applique même s’il le fait immédiatement, avant qu’il ne soit connu que le propriétaire a désespéré de récupérer l’animal.

Rabbi Yoḥanan dit à Rabbi Elazar : Le cas de voler un être humain, c’est-à-dire l’enlèvement, prouve que ton raisonnement est incorrect. La Torah déclare : « Celui qui vole un homme et le vend, ou s’il est trouvé en sa main, sera mis à mort » (Exode 21:16). Dans ce cas, il n’y a pas de désespoir du propriétaire, car personne ne désespère jamais de sa propre liberté. Par conséquent, la vente par le voleur de la personne qu’il a enlevée est invalide, et pourtant la Torah déclare qu’il est passible de la peine de mort pour l’avoir vendue. On peut apprendre par inférence de cette question que Rabbi Yoḥanan soutient que si le voleur vend l’animal volé avant le désespoir du propriétaire, il est passible de payer le quadruple ou le quintuple remboursement.

§ La Guemara demande : Si le voleur vend l’animal après le désespoir du propriétaire, quelle est la halakha ? Rabbi Yoḥanan dit : Il est responsable. Et Reish Lakish dit : Il est exempt.

La Guemara développe : Rabbi Yoḥanan dit : Il est responsable, car la responsabilité du voleur s’applique que l’animal soit vendu avant le désespoir du propriétaire ou après son désespoir. Reish Lakish dit : Il est exempté, car la responsabilité du voleur ne s’applique que s’il vend l’animal avant le désespoir du propriétaire, mais après le désespoir du propriétaire il n’y a plus de responsabilité, parce que le voleur a acquis l’animal en vertu du désespoir du propriétaire, et par conséquent c’est son animal à lui qu’il abat ou son propre animal qu’il vend.

Rabbi Yoḥanan souleva une objection à l’opinion de Reish Lakish à partir d’une baraita : Si quelqu’un a volé un animal et l’a consacré, puis l’a abattu, il paie le double paiement au propriétaire de l’animal, mais il ne paie pas le paiement quadruple ou quintuple. La Torah déclare : « Celui que les juges condamneront paiera le double à son prochain » (Exode 22:8). Le mot « prochain » exclut le cas de celui qui vole un objet consacré du trésor du Temple. Puisqu’il n’y a pas de double paiement au trésor du Temple, il ne peut pas non plus y avoir de paiement quadruple ou quintuple, car le paiement quadruple ou quintuple est considéré comme un ajout au double paiement, et non comme son remplacement (voir 75a). Par conséquent, un voleur ne paie pas le paiement quadruple ou quintuple au trésor du Temple pour avoir abattu l’un de ses animaux.

La Guemara analyse la baraita : Quand les événements décrits dans la baraita ont-ils eu lieu ? Si l’on dit qu’ils se sont produits avant le désespoir du propriétaire, l’animal est-il consacré du tout ? Un voleur ne peut pas consacrer un objet volé avant que le propriétaire ne désespère de le récupérer, car le Miséricordieux déclare dans la Torah : « Et quand un homme sanctifiera sa maison pour qu’elle soit sainte pour le Seigneur » (Lévitique 27:14), d’où l’on déduit : De même que la maison d’une personne lui appartient, de même toute chose que l’on consacre doit lui appartenir, et par conséquent un voleur ne peut pas consacrer un objet volé.

Au contraire, il est évident que la baraita traite d’événements qui se sont produits après le désespoir du propriétaire. Et pourtant, la seule raison pour laquelle il ne paie pas le quadruple ou le quintuple paiement est qu’il a consacré l’animal, au motif que, lorsqu’il l’a abattu, il a abattu un bien consacré. Mais s’il n’a pas consacré l’animal avant de l’abattre, il paierait le quadruple ou le quintuple paiement. Et si l’on te vient à l’esprit que le désespoir du propriétaire sert à acquérir l’animal pour le voleur, pourquoi devrait-il payer ? À ce moment-là, c’est son propre animal qu’il abat, ou son propre animal qu’il vend.

Reish Lakish dit à Rabbi Yoḥanan : De quoi s’agit-il ici ? La baraita fait référence à un cas qui s’est produit avant le désespoir du propriétaire, et ce n’est pas le voleur qui a consacré l’animal, car il ne peut pas le faire. Il s’agit plutôt d’un cas où le propriétaire a consacré l’animal alors qu’il était en la possession du voleur.

La Guemara demande : Et l’animal est-il consacré dans cette situation ? Mais Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas dit : Si quelqu’un a volé un objet et que le propriétaire n’a pas encore désespéré de le récupérer, aucun des deux n’est en mesure de le consacrer. Celui-ci, le voleur, ne peut pas consacrer l’objet, parce qu’il ne lui appartient pas ; et celui-là, le propriétaire, ne peut pas le consacrer, parce qu’il n’est pas en sa possession. Les Sages donnent une réponse au nom de Reish Lakish : Il a énoncé son opinion conformément à l’opinion des pieux [tzenuin], qui n’ont pas agi conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan.

Comme nous l’avons appris dans une michna (Ma’aser Sheni 5:1) : Les pieux mettaient de côté quelques pièces et disaient : Tout ce qui sera cueilli de cette vigne par des passants sera désacralisé sur ces pièces. Cette michna fait référence à une vigne dans sa quatrième année après la plantation. Les raisins de cette vigne doivent soit être mangés à Jérusalem, soit être rachetés avec de l’argent, qui est ensuite apporté à Jérusalem et dépensé pour de la nourriture. Le fruit ne peut pas être mangé en dehors de Jérusalem sans avoir été racheté. Les pieux craignaient qu’un passant ne se serve de quelques-uns de leurs raisins, transgressant ainsi une interdiction. C’est pourquoi ils rachetaient tous leurs raisins qui pourraient être cueillis et mangés par des passants. Il est donc évident que ces pieux étaient d’avis que le propriétaire d’un objet volé peut le racheter malgré le fait qu’il ne soit plus en sa possession. De même, ils diraient, contrairement à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, que le propriétaire d’un objet volé peut le consacrer même s’il n’est plus en sa possession.

La Guemara pose une question au sujet de l’explication de Reish Lakish de la baraita, selon laquelle il s’agit d’un cas où le propriétaire de l’animal l’a consacré après qu’il a été volé : Mais le principal, c’est-à-dire l’animal volé lui-même, est déjà retourné au propriétaire. En consacrant l’animal, le propriétaire a exercé son droit de propriété sur celui-ci, et il est donc considéré comme lui ayant été restitué à ce moment-là. Le voleur ne devrait donc pas être tenu de payer le paiement au double, car un voleur n’est passible du paiement au double que lorsque l’objet volé est en sa possession au moment du procès, comme il est dit : « Le vol sera trouvé dans sa main » (Exode 22:3).

La Guemara répond : la baraita traite d’un cas où le voleur a comparu en jugement et a été reconnu coupable de vol avant que le propriétaire ne consacre l’animal. Par conséquent, l’obligation de payer le double paiement a précédé la consécration de son bien par le propriétaire.

La Guemara soulève une difficulté à l’égard de cette réponse : Quelles sont les circonstances de ce procès du voleur ? Si cela renvoie à une situation où les membres du tribunal lui disent : Sors et rends l’animal à son propriétaire, pourquoi la baraita dit-elle que le voleur est exempt du paiement au quadruple ou au quintuple spécifiquement parce que le propriétaire a consacré l’animal avant qu’il ne soit abattu ? Même s’il ne l’avait pas consacré, le voleur ne devrait pas non plus être tenu de payer le quadruple ou le quintuple.

La Guemara développe. Comme le dit Rava : Si le tribunal dit à un voleur : Sors et rends l’animal volé au propriétaire, et qu’au lieu de cela le voleur l’a abattu ou vendu, il est exempté du paiement au quadruple ou au quintuple. Quelle en est la raison ?

Puisque le tribunal a rendu une décision définitive dans cette affaire, et qu’il a ensuite abattu ou vendu l’animal, il est considéré comme un brigand, et un brigand ne paie pas le paiement au quadruple ou au quintuple. La différence entre un voleur, à l’égard duquel la Torah prescrit le paiement au double et le paiement au quadruple ou au quintuple, et un brigand, qui n’encourt pas ces obligations, est qu’un voleur agit furtivement, tandis qu’un brigand use ouvertement de la force pour prendre un objet à son propriétaire. Une fois qu’un tribunal a obligé un voleur à faire restitution et qu’il a défié cette sentence, il est considéré comme un brigand, et par conséquent le paiement au quadruple ou au quintuple ainsi que son expiation ne lui sont pas applicables.