est-il possible de dire qu’il y a un quelconque enracinement dans le péché ? La vente ne prend pas effet, puisqu’elle a eu lieu avant que le propriétaire ne désespère, ce qui signifie que le voleur n’a en fait pas aggravé son péché en vendant l’animal. Au contraire, il faut que la vente ait eu lieu après le désespoir du propriétaire. Et s’il te vient à l’esprit que le désespoir du propriétaire fait que le voleur acquiert l’animal, pourquoi paie-t-il le paiement au quadruple ou au quintuple ? Puisque l’animal lui appartient après le désespoir du propriétaire, en effet il abat son propre animal ou vend son propre animal.

Les Sages disent : Il est possible d’expliquer le terme : Retranché dans le péché, conformément à ce que Rava a dit : Le voleur est responsable parce qu’il a répété son péché, c’est-à-dire qu’il a péché une seconde fois en accomplissant les formalités de la vente, indépendamment du fait que la vente n’avait pas de valeur juridique contraignante. Ici aussi, on peut dire que le voleur est responsable parce qu’il a répété son péché.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraita : Il est écrit : « Si un homme vole un bœuf ou un mouton, et l’abat ou le vend” (Exode 21:37). De même que l’abattage est un acte qui ne peut être annulé, de même la vente mentionnée ici est un acte qui ne peut être annulé.

La Guemara analyse la baraita : À présent, quand une vente est-elle irréversible ? Si nous disons que cette vente a eu lieu avant le désespoir du propriétaire de récupérer son animal volé, pourquoi ne peut-elle pas être annulée ? Puisque la vente de l’animal par le voleur avant le désespoir du propriétaire est sans effet, la vente est facilement annulée. Au contraire, la baraita doit parler d’un cas où le voleur a vendu l’animal après le désespoir du propriétaire. Et s’il te vient à l’esprit qu’un voleur acquiert un objet volé après le désespoir du propriétaire, pourquoi paie-t-il le quadruple ou le quintuple paiement pour avoir abattu ou vendu l’animal à ce moment-là ? Il abat ce qui est à lui ou il vend ce qui est à lui. Apparemment, un voleur n’acquiert pas l’objet volé après le désespoir du propriétaire.

La Guemara rejette cette preuve : L’explication de cette baraita est comme l’a dit Rav Naḥman à propos d’une autre baraita. Rav Naḥman a dit que, lorsque cette baraita parle d’une vente qui ne peut pas être annulée, cela exclut celui qui a transféré la propriété de l’animal à un autre de manière temporaire, par exemple, pour trente jours. Ici aussi, on peut répondre de la même manière, que cela exclut celui qui a transféré la propriété de l’animal pour trente jours. En conséquence, si quelqu’un a vendu l’animal de façon permanente, même si la vente a été effectuée avant que le propriétaire ne perde espoir et n’ait donc pas de force juridique, il est néanmoins tenu de payer le quadruple ou le quintuple paiement.

La Guemara soulève une objection à partir d’une autre baraita : Si quelqu’un a volé un animal, et qu’une autre personne est ensuite venue le voler chez lui, le premier voleur paie le double au propriétaire, et le second voleur ne paie que le principal au premier voleur. Cela s’explique par le fait que celui qui vole un voleur ne paie pas le double, comme l’enseigne la michna.

Si quelqu’un a volé un animal et l’a vendu, et qu’un autre individu est venu le voler à l’acheteur, le premier voleur paie le quadruple ou le quintuple au propriétaire, et le second voleur paie le double paiement à l’acheteur, qui est devenu le nouveau propriétaire de l’animal. Si quelqu’un a volé un animal et l’a abattu, et qu’une autre personne est venue voler l’animal abattu, le premier voleur paie le quadruple ou le quintuple au propriétaire, et le second voleur ne paie pas le double paiement mais seulement le principal, conformément à la halakha selon laquelle celui qui vole un voleur ne paie pas le double paiement.

La Guemara analyse cette baraita : Quoi qu’il en soit, la baraita enseigne dans la clause du milieu : Si quelqu’un a volé un animal et l’a vendu, et qu’un autre est venu et l’a volé à l’acheteur, le premier voleur paie le quadruple ou le quintuple au propriétaire, et le second voleur paie le double paiement à l’acheteur.

Quand cette vente a-t-elle eu lieu ? Si nous disons qu’elle a eu lieu avant le désespoir du propriétaire, pourquoi le second voleur paie-t-il le double paiement à l’acheteur ? Y a-t-il quelqu’un qui dise qu’un changement de possession d’un objet volé, c’est-à-dire lorsqu’il quitte la possession du voleur et entre dans la possession d’un autre, sans le facteur supplémentaire du désespoir du propriétaire, fait que celui qui le détient acquiert l’objet ? Il n’existe pas de telle opinion. Par conséquent, le prétendu acheteur de l’animal n’en devient pas le propriétaire, puisque la vente est invalide. Cela doit être considéré comme un cas de quelqu’un qui vole un voleur, et par conséquent il ne devrait pas y avoir de double paiement.

Au contraire, il est évident que la vente a eu lieu après le désespoir du propriétaire. Et s’il te vient à l’esprit qu’un voleur acquiert un objet volé après le désespoir du propriétaire, pourquoi le premier voleur devrait-il payer le paiement au quadruple ou au quintuple ? Après tout, c’est son propre animal qu’il a vendu, l’ayant acquis immédiatement après le désespoir du propriétaire.

De plus, considère ce qu’enseigne la baraita dans la première clause : Si quelqu’un a volé un animal, et qu’un autre est ensuite venu le lui voler, le premier voleur paie le double paiement au propriétaire, et le second voleur ne paie que le principal au premier voleur.

À présent, dans cette baraita, nous traitons d’une situation après le désespoir du propriétaire, comme la Guemara vient de l’établir. Et s’il vous vient à l’esprit que le désespoir du propriétaire amène le voleur à acquérir l’objet, pourquoi le second voleur ne paie-t-il que le principal ? Après que le propriétaire a désespéré de récupérer son objet, le voleur devient le propriétaire de l’objet, et le second voleur devrait devoir lui payer le double paiement pour avoir volé son bien. Au contraire, ne faut-il pas conclure de la baraita que le désespoir du propriétaire ne fait pas que le voleur acquière l’objet ? Et cela présente une difficulté pour l’opinion de Rav.

Rava a dit : Et peux-tu comprendre que le texte de cettebaraitaest exact ? Mais considère ce qu’elle enseigne dans la dernière clause : Si quelqu’un a volé un animal et l’a abattu, et qu’un autre est venu et a volé l’animal abattu, le premier voleur paie le paiement quadruple ou quintuple au propriétaire, et le second voleur paie seulement le principal au premier voleur. Et y a-t-il quelqu’un qui dise que un changement physique provoqué par une action ne fait pas que le voleur acquière l’objet ? Il n’existe pas une telle opinion ; le voleur devient certainement le propriétaire de l’animal après l’avoir abattu. Par conséquent, le second voleur devrait devoir payer le paiement double au voleur pour avoir volé son animal abattu. Il faut donc conclure que le texte de la baraita a été corrompu et doit être reformulé.

Au contraire, en réalité toute labaraita se rapporte à l’étape précédant le désespoir du propriétaire. Et il faut inverser la halakha énoncée dans la dernière clause avec celle énoncée dans la clause intermédiaire, et inverser la halakha énoncée dans la clause intermédiaire avec celle énoncée dans la dernière clause, et dire ainsi : Si quelqu’un a volé un animal et l’a vendu, et qu’un autre est venu le voler à l’acheteur, le premier voleur paie le paiement au quadruple ou au quintuple au propriétaire, et le second voleur ne paie que le principal à l’acheteur, car un changement de possession sans le facteur supplémentaire du désespoir du propriétaire ne fait pas qu’on acquière l’objet.

Si quelqu’un a volé un animal et l’a abattu, et qu’un autre est venu et a volé l’animal abattu, le premier voleur paie au propriétaire le quadruple ou le quintuple, et le second voleur paie le paiement au double au premier voleur, car le premier voleur l’a acquis par le changement physique causé par une action, c’est-à-dire l’abattage.

Rav Pappa a dit : En réalité, n’inversez pas les clauses du milieu et la dernière de la baraita. En ce qui concerne la dernière clause difficile, elle est conforme à l’opinion de Beit Shammai, qui disent : Même si un objet a subi un changement physique, il reste à sa place, c’est-à-dire qu’un objet volé demeure la propriété du propriétaire. Un voleur n’en acquiert jamais la propriété, même s’il subit un changement physique.

La Guemara demande : Si tel est le cas, si la baraita n’est pas inversée, et si elle se réfère à l’étape suivant le désespoir du propriétaire, alors la première clause et la clause intermédiaire de la baraita présentent une difficulté pour l’opinion de Rav, qui soutient qu’après le désespoir du propriétaire, l’objet appartient entièrement au voleur.

Rav Zevid a dit : En réalité, toute labaraita traite de l’étape antérieure au désespoir du propriétaire. Et de quoi s’agit-il ici, dans la clause intermédiaire de la baraita ? Il s’agit d’un cas où les propriétaires ont désespéré de récupérer l’objet alors qu’il était déjà en possession de l’acheteur, mais ils n’avaient pas encore désespéré lorsque l’objet était en possession du voleur. L’acheteur est considéré comme le propriétaire parce que, après que le désespoir s’est produit, il y avait deux facteurs en jeu : à la fois le désespoir du propriétaire et un changement de possession. La combinaison de ces deux facteurs opère l’acquisition de l’objet au profit de l’acheteur.

Rav Zevid poursuit : Et ne dis pas que, dans la proposition du milieu, la raison pour laquelle l’objet du propriétaire est acquis par un autre est seulement parce que nous exigeons deux facteurs, à savoir le désespoir du propriétaire et le changement de possession. Au contraire, même dans un cas de désespoir du propriétaire à lui seul, l’objet est acquis par le voleur, conformément à l’opinion de Rav selon laquelle le désespoir seul effectue l’acquisition au profit du voleur.

Néanmoins, la baraita a choisi un cas dans lequel ces deux facteurs sont présents parce que vous ne trouverez pas de cas dans lequel les deux, le premier voleur et le second voleur, paient une pénalité sauf dans un tel cas. Le premier voleur paie le paiement au quadruple ou au quintuple, et le second voleur paie le paiement au double. Si le propriétaire avait désespéré avant la vente, le premier voleur aurait été considéré comme le propriétaire et serait donc exempté du paiement supplémentaire.

§ Il a été enseigné : En ce qui concerne un voleur qui vend un animal volé avant le désespoir du propriétaire, Rav Naḥman dit : Il est tenu de payer le quadruple ou le quintuple, malgré le fait que la vente soit invalide. Rav Sheshet dit : Il est exempté de ce paiement.

Les deux amora’im expliquent les raisons de leurs décisions respectives. Rav Naḥman dit : Il est responsable, car le Miséricordieux déclare au sujet du paiement au quadruple ou au quintuple : « Et l’abattre ou le vendre » (Exode 21:37), et il l’a vendu. Il n’y a pas de différence si la vente a lieu avant le désespoir, et il n’y a pas de différence si elle a lieu après le désespoir. Rav Sheshet dit : Il est exempté, car sa responsabilité ne s’applique en effet que s’il vend l’animal après le désespoir du propriétaire, lorsque son acte, c’est-à-dire la vente, est effectif. Mais s’il le vend avant le désespoir du propriétaire, lorsque son acte n’est pas effectif, il n’est pas responsable, car nous exigeons que la vente soit semblable à l’abattage, puisqu’ils sont mentionnés ensemble, et lorsqu’il abat l’animal, son acte est effectif.

Rav Sheshet a dit : D’où dis-je qu’il est exempt ? Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Akiva a dit : Pour quelle raison la Torah dit-elle qu’un voleur qui a abattu ou vendu un animal volé paie une indemnité quadruple ou quintuple ? C’est parce qu’il s’est enraciné dans le péché en abattant ou en vendant l’animal qu’il a volé.

Rav Sheshet analyse la baraita : Quand cette vente, à laquelle Rabbi Akiva faisait référence, a-t-elle eu lieu ? Si nous disons qu’elle a eu lieu avant le désespoir du propriétaire, est-il possible qu’il y ait ici un quelconque enracinement dans le péché ? Une vente avant le désespoir du propriétaire est invalide, ce qui signifie qu’il n’y a pas d’approfondissement de son péché antérieur. Au contraire, n’est-ce pas le cas que cela fait référence à une vente après le désespoir du propriétaire ? Rava a dit : Ce n’est pas une preuve, car on peut expliquer que le voleur est enraciné dans le péché parce qu’il a répété son péché, c’est-à-dire qu’il a péché une seconde fois par son acte de vente, indépendamment du fait que la vente soit invalide.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve de l’opinion de Rav Sheshet à partir d’une autre baraita : Il est écrit : « Et l’abattre ou le vendre » (Exode 21:37). De même que l’abattage est un acte qui ne peut pas être annulé, de même la vente mentionnée ici est un acte qui ne peut pas être annulé. La Guemara analyse cette baraita : Quand cette vente a-t-elle eu lieu ? Si nous disons qu’elle a eu lieu avant le désespoir du propriétaire de récupérer son objet volé, pourquoi ne peut-elle pas être annulée ? La vente de l’animal par le voleur est invalide avant le désespoir du propriétaire, et la vente est donc facilement annulée. Au contraire, il doit s’agir d’une vente qui a eu lieu après le désespoir du propriétaire. Et on peut conclure de la baraita qu’il y a obligation de payer le quadruple ou le quintuple seulement si l’animal est vendu après le désespoir du propriétaire. Rav Naḥman a rejeté cette preuve, car il a interprété cette baraita comme venant exclure celui qui a transféré la propriété de l’animal temporairement, par exemple, pour trente jours.

La Guemara ajoute : Et Rabbi Elazar soutient également que l’obligation d’un voleur de payer l’indemnité au quadruple ou au quintuple s’applique s’il le vend après le désespoir du propriétaire de récupérer son animal volé, comme le dit Rabbi Elazar :