On peut en déduire : Mais, n’eût été ce décret, la poutre aurait dû être rendue à son propriétaire telle quelle, malgré le changement de son nom. Rav Yosef a dit : Il ne s’agit pas d’un véritable changement de nom, car une poutre conserve son nom même après avoir été intégrée dans une construction. Comme il est enseigné dans une baraita au sujet de deux termes obscurs : Le verset dit : « Il y avait des fenêtres étroites et des palmiers d’un côté et de l’autre, sur les côtés du portique ; il y avait aussi les tzalot de la maison, et les ubbim » (Ézéchiel 41:26). “Les tzalot de la maison” ; ce sont les revêtements [hamaltetin]. “Et les ubbim” ; ce sont les poutres [hamerishot]. Cela montre qu’une poutre peut conserver son nom même après avoir été intégrée dans une maison.

Rabbi Zeira a dit une réponse différente : En ce qui concerne un changement de nom, un changement dans lequel l’objet peut revenir à son état d’origine n’est pas considéré comme un changement suffisant pour que le voleur acquière l’objet volé. Puisque la poutre peut être retirée et redevenir appelée une poutre, cela n’est pas considéré comme un véritable changement de nom.

La Guemara demande : Et un changement de nom dans le cas où l’objet ne revient pas à son état d’origine est-il vraiment considéré comme un changement ? Mais il y a le cas d’un conduit d’eau, où il était au départ appelé une bûche [ketzitzta] et maintenant il est appelé un conduit, et il est enseigné dans une baraita : Un conduit que l’on a creusé puis attaché au sol ou à une construction invalide un bain rituel par l’eau qu’il achemine vers le bain. L’eau d’un bain rituel doit être recueillie directement de la pluie ou d’un cours d’eau, et non puisée avec des récipients. Si quelqu’un a creusé une bûche et l’a utilisée pour acheminer de l’eau vers le bain, cela est considéré comme de l’eau puisée, puisqu’il a utilisé un récipient.

En revanche, si on l’a fixé d’abord puis creusé ensuite, cela n’invalide pas le bain rituel. Avant que la bûche ne soit creusée, elle était déjà fixée et considérée comme faisant partie du sol, et par conséquent, le fait de la creuser ne la transforme pas en récipient.

La Guemara énonce sa question : Et si tu dis qu’un changement de nom est considéré comme une chose significative, c’est-à-dire comme un véritable changement de l’objet, alors même si l’on a fixé la bûche d’abord puis ensuite on l’a creusée, le bain rituel devrait lui aussi être invalide. Puisque le fait de creuser la bûche entraîne un changement de nom, elle devrait être considérée à ce moment-là comme un nouveau récipient.

La Guemara répond : La halakha selon laquelle l’eau puisée ne peut pas être utilisée pour un bain rituel est différente, car elle s’applique par loi rabbinique, et par conséquent les Sages ont été indulgents dans ce cas. La Guemara demande : Si c’est le cas, alors même dans la première clause, où la bûche a été creusée avant d’être fixée, cela devrait être permis également. La Guemara répond : Il y a une différence entre les deux cas. Là-bas, dans la première clause, la bûche avait le statut d’un récipient alors qu’elle était encore détachée. Ici, dans le second cas, elle n’avait pas le statut d’un récipient alors qu’elle était détachée, mais seulement après avoir été fixée au sol, et c’est pourquoi les Sages ont été indulgents.

La Guemara soulève une objection contre l’opinion de Rav Yosef selon laquelle le désespoir du propriétaire de récupérer ses objets volés n’opère pas d’acquisition au profit du voleur, à partir d’une baraita : En ce qui concerne un voleur, un brigand, et quelqu’un qui force des gens à lui vendre des objets contre leur gré, leur consécration des objets obtenus de ces manières est une consécration valide ; et la teruma qu’ils prélèvent sur les produits obtenus de ces manières est une teruma valide ; et les dîmes qu’ils prélèvent sur ces aliments sont des dîmes. Les consécrations, les terumot et les dîmes doivent être effectuées par le propriétaire de l’objet en question. Puisqu’il n’y a eu aucun changement physique dans ces objets, cela montre que le voleur est considéré comme le nouveau propriétaire du seul fait du désespoir du propriétaire de les récupérer.

Les Sages disent, en réponse à cette question : Là-bas, dans les cas impliquant des consécrations, des terumot et des dîmes, il y a un changement de nom de l’objet volé, car initialement la nourriture volée était appelée produit non prélevé, c’est-à-dire un produit dont la teruma et les dîmes n’avaient pas encore été séparées, et maintenant elle est appelée teruma ou dîme. En ce qui concerne la consécration, cela était initialement appelé propriété non sacrée, et maintenant cela est appelé propriété consacrée.

Rav Ḥisda dit que Rabbi Yonatan dit : D’où est-il déduit qu’un changement dans un objet volé fait que le voleur l’acquiert ? Comme il est dit : « Et il restituera l’objet volé qu’il a pris par vol » (Lévitique 5:23). Que signifie le fait que le verset énonce l’expression apparemment superflue « qu’il a pris par vol » ? Cela enseigne que seulement si l’objet est dans le même état que lorsqu’il l’a pris par vol, il doit le restituer. Mais sinon, il n’est tenu de payer que de l’argent ; l’objet volé reste en sa possession.

La Guemara demande au sujet de cette dérivation : Mais cette expression : « Ce qu’il a pris par vol » est nécessaire pour exclure le cas d’un objet volé par le père de quelqu’un, c’est-à-dire que lorsqu’un fils restitue un objet ou de l’argent que son père avait volé, il n’ajoute pas un cinquième au montant principal de ce que son père a volé. Le passage en question traite de quelqu’un qui a volé et a prêté un faux serment. Cette personne est tenue d’ajouter un cinquième au montant qu’elle a volé (voir Lévitique 5:21–24). L’expression apparemment redondante « ce qu’il a pris par vol » enseigne que l’obligation d’ajouter un cinquième ne s’applique qu’au fautif lui-même, et non à ses héritiers (voir 104b).

La Guemara répond : Si c’est le cas, si le verset n’enseigne que cette halakha, que le Miséricordieux écrive simplement : Et il restituera son objet volé, car de cette seule expression on aurait pu déduire qu’un héritier n’a pas besoin d’ajouter un cinquième. Pourquoi ai-je besoin que la Torah écrive l’expression « qu’il a pris par vol » ? On peut donc tirer deux conclusions de ce verset : Un fils n’a pas besoin d’ajouter un cinquième, et un changement dans un objet volé effectue l’acquisition pour le voleur.

Et il y a ceux qui disent une version différente de l’énoncé ci-dessus : Rav Ḥisda dit que Rabbi Yonatan dit : D’où est-il déduit qu’un changement dans un objet volé ne fait pas que le voleur l’acquière ? Comme il est dit : « Et il restituera l’objet volé qu’il a pris par vol » (Lévitique 5:23), d’où l’on peut déduire qu’il doit le restituer dans tous les cas, même s’il a subi un changement. La Guemara demande : Mais il est écrit « qu’il a pris par vol », ce qui indique, au contraire, que l’objet ne doit être restitué que s’il est dans un état semblable à celui dans lequel il a été volé. La Guemara répond : Cette expression est nécessaire pour enseigner une autre halakha : On ajoute un cinquième lors de la restitution de son propre objet volé au sujet duquel il avait prêté un faux serment, mais on n’ajoute pas un cinquième lors de la restitution de quelque chose volé par son père.

Oulla dit : D’où est-il dérivé que le désespoir du propriétaire de récupérer son objet volé ne fait pas que le voleur l’acquière ? Comme il est dit dans la critique adressée au peuple juif pour avoir apporté des animaux inférieurs comme offrandes : « Et vous avez apporté ce qui est volé, et le boiteux, et le malade » (Malachie 1:13). De la juxtaposition de ces cas, on peut déduire qu’un animal volé est semblable à un boiteux : De même qu’un animal boiteux n’a absolument aucune réparation quant à son invalidation comme offrande,