Lorsque le verset énonce « mouton », un mouton est ainsi énoncé explicitement. Par conséquent, le détail de « bœuf » ne peut pas être écrit pour inclure spécifiquement des éléments qui peuvent être sacrifiés sur l’autel, par exemple un mouton. Comment, alors, puis-je comprendre le sens du mot « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’éléments dérivée du détail et de la généralisation ? Il faut donc que cela serve à inclure tous les types d’éléments dans l’exigence du paiement au double.

La baraita continue d’analyser le verset : Que la Torah mentionne seulement « bœuf », « mouton » et « vol », et de cette manière tout serait inclus. Pourquoi est-il nécessaire d’écrire « âne » ? Si le verset avait été rédigé de cette manière, sans « âne », j’aurais dit : De même que les éléments mentionnés dans le détail, « bœuf » et « mouton », sont clairement définis comme des éléments qui sont susceptibles d’être sacrés de la sainteté du premier-né, de même tout élément qui est susceptible d’être sacré de la sainteté du premier-né est soumis au paiement du double, mais pas les autres éléments.

Qu’y a-t-il à inclure dans cette catégorie ? Un âne. Lorsque le verset dit « âne », un âne est ainsi énoncé explicitement. Par conséquent, les détails de « bœuf » et de « mouton » ne peuvent pas être écrits pour inclure spécifiquement des éléments soumis à devenir sacrés par la sainteté du premier-né, par exemple un âne. Comment, alors, comprendre le sens du mot « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’éléments dérivée du détail et de la généralisation ? Il faut que cela serve à inclure tous les types d’éléments dans l’exigence du paiement au double.

La baraita continue d’analyser le verset : Que la Torah n’énonce que « bœuf » et « âne », et « mouton », et « vol », et de cette manière tous les éléments seraient inclus. Pourquoi est-il nécessaire d’écrire le mot « vivant » ? Si le verset avait été rédigé de cette manière, je dirais : De même que les éléments mentionnés dans le détail, « bœuf », « mouton » et « âne », sont clairement définis comme des éléments qui sont des animaux, de même tous les animaux sont soumis au paiement au double, mais non les objets inanimés.

Qu’y a-t-il à inclure dans cette catégorie qui ne soit pas déjà énuméré ? D’autres animaux que les bœufs, les moutons et les ânes. Lorsque le verset énonce le terme « vivant », les animaux sont ainsi mentionnés explicitement. Par conséquent, les détails de « bœuf », « mouton » et « âne » ne peuvent pas être écrits pour inclure les animaux. Comment, alors, comprendre le sens de « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’objets dérivée du détail et de la généralisation ? Il faut que cela serve à inclure toutes sortes d’objets dans l’exigence du paiement au double. C’est la fin de la baraita.

Il y a plusieurs éléments déroutants dans l’exposé halakhique du verset dans cette baraita. La Guemara cherche maintenant à l’expliquer en détail. Le Maître a dit dans la baraita ci-dessus : Que le verset mentionne seulement « bœuf » et « vol ». La Guemara objecte : « bœuf » et « vol » sont-ils écrits dans le verset dans cet ordre, comme une généralisation et un détail ? Non, c’est « vol » puis « bœuf » qui est écrit. Par conséquent, le verset contient une généralisation et un détail, auquel cas la généralisation est comprise comme ne se rapportant qu’à ce qui est spécifié dans le détail.

Et si tu disais que la baraitadit que ce serait le cas si le verset énonçait les mots de cette manière, c’est-à-dire : Si le verset énonçait « bœuf » puis « vol », tous les objets auraient été inclus ; comment peux-tu alors continuer à dire : De même que l’objet mentionné dans le détail, « bœuf », est clairement défini comme un objet qui peut être sacrifié sur l’autel, de même tout ce qui peut être sacrifié sur l’autel est soumis au paiement du double ? « Bœuf » est un détail et « vol » est une généralisation, et selon les règles de l’herméneutique, dans un tel cas la généralisation ajoute au détail, et tous les objets sont inclus, et non seulement les objets qui ressemblent à l’objet détaillé.

Au contraire, la baraita doit dire que le verset doit être analysé tel qu’il est réellement écrit : D’abord « vol » puis « bœuf ». En conséquence, comment peux-tu ensuite continuer à dire que tous les éléments seraient inclus, ou : De même que l’élément mentionné dans le détail est clairement défini comme un élément qui peut être sacrifié sur l’autel, comme l’énonce la baraita ? Cette analyse n’est applicable que lorsqu’il y a une généralisation, un détail et une généralisation. Dans ce verset, « vol » est une généralisation et « bœuf » est un détail. Les règles de l’herméneutique énoncent que lorsqu’il n’y a qu’une généralisation et un détail, il n’y a rien d’inclus dans la généralisation en dehors de ce qui est énuméré dans le détail. Dans ce cas, on conclurait nécessairement que si quelqu’un vole un bœuf, oui, il est tenu de payer le double paiement pour l’avoir volé, mais si quelqu’un vole quoi que ce soit d’autre, non, il n’y a pas de double paiement.

Rava a déclaré une explication de la baraita : Lorsque le tanna a suggéré : Que le verset dise « bœuf » et « vol », ainsi que des suggestions similaires, il s’appuyait sur le mot « vivant » à la fin de l’expression. Il considérait ce mot comme une généralisation supplémentaire après les éléments détaillés, et donc il disait que l’expression doit être traitée comme une généralisation, un détail et une généralisation. Par conséquent, il aurait dû suffire que le verset énonce simplement « vol », suivi de « bœuf », suivi de « vivant ». Pourquoi la Torah précise-t-elle davantage d’éléments ?

La Guemara remet en question cette explication : Mais la dernière généralisation n’est pas semblable à la première généralisation. La première généralisation, « vol », est si générale qu’elle inclut tous les objets, tandis que la dernière généralisation, « vivant », n’inclut que les animaux. Par conséquent, la règle d’une généralisation, d’un détail et d’une généralisation ne devrait pas s’appliquer. La Guemara répond : Ce tanna, l’auteur de cette baraita, appartient à l’école de Rabbi Yishmael, qui interprète les généralisations et les détails dans un cas comme celui-ci. Même si la première et la dernière généralisation sont dissemblables, il interprète le verset comme une généralisation, un détail et une généralisation.

Rava poursuit son explication de la baraita : Et c’est ce que le tanna a trouvé difficile à la fin de la baraita : Pourquoi ai-je besoin que le début du verset dise : « Si le vol est trouvé [himmatze timmatze], » avec le verbe répété ? Rava explique maintenant toute la baraita, depuis le début : Que la Torah dise « bœuf », « vol » et « vivant », et tout serait inclus, conformément aux règles d’une généralisation, d’un détail et d’une généralisation. Pourquoi le verset a-t-il inclus d’autres détails ?

La baraita répond à cela en disant : Si le verset avait été écrit de cette manière, j’aurais dit : De même que l’élément mentionné dans le détail, « bœuf », est clairement défini comme un élément qui est sacrifié sur l’autel, de même tout ce qui est sacrifié sur l’autel est soumis au paiement au double, mais non les autres éléments. Qu’y a-t-il d’autre à inclure dans cette catégorie ? Une brebis. Lorsque le verset dit « brebis », une brebis est ainsi mentionnée explicitement. Par conséquent, le détail de « bœuf » ne peut pas être écrit pour inclure spécifiquement les éléments qui peuvent être sacrifiés sur l’autel, par exemple une brebis. Comment, alors, dois-je comprendre le sens du mot « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’éléments dérivée du détail et de la généralisation ? Il faut que cela serve à inclure tous les types d’éléments dans l’exigence du paiement au double.

La baraita continue : Que le verset dise seulement « vol », et « bœuf » et « mouton » et « vivant », et tous les éléments seraient inclus. Pourquoi est-il nécessaire d’écrire « âne » ? La baraita répond : Si le verset avait été écrit de cette manière, sans « âne », j’aurais dit : De même que les éléments mentionnés dans le détail, « bœuf » et « mouton », sont clairement définis comme des éléments qui sont susceptibles d’être sacrés de la sainteté du premier-né, de même tout élément qui est susceptible d’être sacré de la sainteté du premier-né est soumis au paiement au double, mais pas les autres éléments.

Qu’y a-t-il à inclure dans cette catégorie ? Un âne. Lorsque le verset dit « âne », un âne est ainsi énoncé explicitement. Par conséquent, les détails de « bœuf » et de « mouton » ne peuvent pas être écrits pour inclure spécifiquement des éléments soumis à devenir sacrés par la sainteté du premier-né, par exemple un âne. Comment, alors, comprendre le sens du mot « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’éléments dérivée du détail et de la généralisation ? Il faut que cela serve à inclure tous les types d’éléments dans l’exigence du paiement au double.

La baraita demande alors : Que le verset dise seulement « vol », et « bœuf », et « mouton », et « âne » et « vivant », et de cette manière tous les éléments seraient inclus. La baraita répond : Si le verset avait été écrit de cette manière, je dirais : De même que les éléments mentionnés dans le détail, « bœuf », « mouton » et « âne », sont clairement définis comme des éléments qui sont des animaux, de même tous les animaux sont soumis au paiement au double, mais non les objets inanimés.

Qu’y a-t-il à inclure dans cette catégorie qui ne soit pas déjà énuméré ? D’autres animaux que les bœufs, les moutons et les ânes. Lorsque le verset déclare « vivant », les animaux sont ainsi énoncés explicitement. Par conséquent, les détails de « bœuf », « mouton » et « âne » ne peuvent pas être écrits pour inclure les animaux. Comment, alors, comprendre le sens de « vol », c’est-à-dire quelle est la catégorie d’objets dérivée du particulier et de la généralisation ? Il faut que cela serve à inclure toutes sortes d’objets dans l’exigence du paiement au double. Si tel est le cas, pourquoi ai-je besoin de l’expression « si le vol est trouvé [himmatze timmatze] » ? Telle est la conclusion de la baraita telle qu’expliquée par Rava.