Cette ligne de raisonnement est correcte, parce que nous exposons chacun des éléments énumérés dans la généralisation et le détail, et la généralisation à elle seule. Chaque élément est traité individuellement comme représentant une catégorie, mais les différents éléments ne sont pas regroupés ensemble dans une seule catégorie large. Puisque plusieurs animaux sont énumérés, on conclut que, si l’objet volé est un animal, il doit ressembler aux animaux énumérés. Mais, puisque les oiseaux ne transmettent pas l’impureté par contact ou par port, ils ne sont pas soumis au paiement au double.

La Guemara rejette cela : Si tel est le cas, que le Miséricordieux écrive seulement un seul détail, c’est-à-dire un animal, et cela aurait suffi pour enseigner que les animaux ne sont soumis au paiement double que s’ils transmettent l’impureté par contact et par portage, de sorte que les oiseaux sont exclus. Puisque la Torah a énuméré plusieurs animaux, les oiseaux sont inclus.

La Guemara remet en question cette affirmation : Quel animal particulier le Miséricordieux aurait-Il dû écrire ? Si le Miséricordieux avait écrit seulement « bœuf », je dirais que seul un animal semblable au bœuf, en ce qu’il est sacrifié sur l’autel, oui, est soumis au paiement du double. Mais un animal qui n’est pas sacrifié sur l’autel, non, n’est pas soumis au paiement du double. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « âne », je dirais que seul un animal semblable à l’âne, en ce que son premier-né mâle est sacré de la sainteté de premier-né, oui, est soumis au paiement du double. Mais un animal qui n’est pas sacré de la sainteté de premier-né, non, n’est pas soumis au paiement du double. Le principe du paiement du double inclurait alors les bovins, les moutons, les chèvres et les ânes, mais non les autres animaux (voir Exode 13:13 et Deutéronome 15:19).

La Guemara répond : Dis en réponse à cette question : Si c’est le cas, si la Torah avait voulu limiter le paiement au double aux cas où des bovins, des moutons, des chèvres ou des ânes ont été volés, que le Miséricordieux écrive seulement « bœuf » et « âne » ; pourquoi ai-je besoin que le verset mentionne « mouton » ? Conclus-en que la Torah entend inclure même des animaux qui ne répondent pas à ces critères, par exemple, des oiseaux.

La Guemara demande en outre : Mais dis que le verset mentionne les moutons afin d’inclure seulement les oiseaux casher, qui sont semblables aux moutons énumérés dans le verset, en ce que la carcasse de ces oiseaux rend rituellement impurs à la fois celui qui la mange et ses vêtements lorsqu’elle passe par son œsophage, tout comme la carcasse d’un mouton transmet elle aussi l’impureté rituelle. Mais les oiseaux non casher, dont les carcasses n’ont aucune impureté rituelle du tout, puisqu’elles ne rendent impurs ni celui qui les mange ni ses vêtements lorsqu’elles passent par son œsophage, non, ils ne sont pas soumis au paiement au double. La Guemara répond : Le mot « tout [kol] », dans l’expression « pour tout [kol] cas de faute » est une amplification, et il sert à inclure même les oiseaux non casher dans le principe du paiement au double.

La Guemara demande : Mais est-ce bien le cas que, partout où la Torah a écrit le mot kol, cela constitue une amplification ? Mais n’est-ce pas le cas que, concernant la seconde dîme, le mot kol est écrit dans le verset : « Tu dépenseras l’argent pour tout [bekhol] ce que ton âme désire, pour du gros bétail, ou pour du petit bétail, ou pour du vin, ou pour une boisson forte, ou pour tout ce que ton âme te demandera » (Deutéronome 14:26) ? Et pourtant, nous interprétons ce verset comme une généralisation, et un détail, et une généralisation.

Comme cela est enseigné dans une baraita : « Tu donneras l’argent pour tout ce que ton âme désire, » constitue une généralisation, car aucun type particulier d’aliment n’est précisé. « Pour du gros bétail, ou pour du petit bétail, ou pour du vin, ou pour une boisson forte, » constitue un détail, car des types précis d’aliments sont mentionnés. Lorsque le verset conclut par « ou pour tout ce que ton âme te demandera », il généralise de nouveau. Puisque le verset est formulé comme une généralisation, un détail et une généralisation, on peut en déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Cela indique que de même que chacun des éléments mentionnés dans le détail est clairement défini comme produit de produit, c’est-à-dire qu’ils proviennent d’un organisme parent, par exemple des produits agricoles ou des animaux, et qu’ils sont issus de la terre, c’est-à-dire que leur subsistance vient de la terre, de même la catégorie des éléments que l’on peut acheter avec l’argent du second dîme comprend tous les éléments qui sont produit de produit et issus de la terre.

La Guemara répond : Dis, en réponse à cette question, que le terme bekhol est une généralisation, tandis que le terme kol est une amplification. Et si tu le souhaites, dis une autre réponse : Le mot kol est généralement une généralisation. Mais le mot kol qui est écrit ici, dans le verset concernant le paiement au double (Exode 22:8), est une exception. Il est considéré comme une amplification, comme la Guemara l'expliquera.

Après tout, il y a une autre généralisation, et un détail, et une généralisation écrite au début de ce passage, comme il est écrit : « Si un homme donne à son prochain de l’argent ou des objets à garder, et que cela soit volé de la maison de cet homme, si le voleur est trouvé, il paiera le double » (Exode 22:6). « Si un homme donne à son prochain » est une généralisation. « De l’argent ou des objets » est un détail. Lorsque le verset conclut par « à garder », il généralise de nouveau.

Et s’il te vient à l’esprit de dire que ce verset ultérieur : « Pour toute affaire de transgression » (Exode 22:8), vient aussi énoncer une généralisation, et un détail, et une généralisation, que le Miséricordieux écrive ces détails, à savoir bœuf, âne, mouton et vêtement, qui sont cités dans le verset ultérieur, avec cette précédente généralisation, et détail, et généralisation. Pourquoi ai-je besoin du verset ultérieur commençant par « pour toute affaire de transgression » ? Conclus-en que le mot kol est une amplification dans ce cas, et qu’il inclut tous les animaux.

La Guemara demande : Maintenant que tu as dit que le mot kol est une amplification, pourquoi ai-je besoin de tous ces détails énumérés dans le verset, à savoir : bœuf, âne, mouton et vêtement ? La Guemara répond : Quant aux trois animaux énumérés, l’un est mentionné pour exclure la terre, l’un pour exclure les esclaves cananéens, et l’un pour exclure les documents financiers. L’exemple d’un vêtement est mentionné pour exclure un objet qui n’est pas clairement délimité en taille ou en quantité. « Ou pour toute sorte de chose perdue » est écrit pour enseigner ce que Rabbi Ḥiyya bar Abba dit, comme Rabbi Ḥiyya bar Abba dit que Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne celui qui affirme faussement la prétention qu’un voleur a volé