MICHNA : Dans le cas de quelqu’un qui a fait entrer son troupeau de moutons dans l’enclos et a verrouillé la porte devant eux d’une manière appropriée, et malgré cela les moutons sont sortis et ont causé des dommages dans le champ d’une autre personne en mangeant la récolte ou en la piétinant, le propriétaire est exempt, puisqu’il a gardé les animaux de manière appropriée. S’il n’a pas verrouillé la porte devant les moutons d’une manière appropriée, et que les moutons sont sortis et ont causé des dommages, le propriétaire est responsable, puisque sa négligence a conduit au dommage.

Si le propriétaire a correctement verrouillé la porte, mais que le mur de l’enclos a été percé pendant la nuit, ou que des bandits l’ont percé, et que les brebis ensuite sont sorties et ont causé des dommages en mangeant ou en piétinant, le propriétaire des brebis est exempté de responsabilité. Si les bandits eux-mêmes ont fait sortir les brebis dehors de l’enclos et que les animaux ont ensuite causé des dommages, les bandits sont responsables.

Si le propriétaire a laissé l’animal au soleil, le faisant souffrir, ou s’il l’a confié à un sourd-muet, à une personne incapable ou à un mineur, qui ne sont pas capables de le surveiller, et l’animal est sorti et a causé des dommages, le propriétaire est responsable parce qu’il a été négligent.

Si le propriétaire a confié l’animal à un berger pour qu’il s’en occupe, le berger prend sa place et est responsable du dommage.

Si l’animal est tombé dans un jardin et en tire profit des produits qui s’y trouvent, son propriétaire paie pour le bénéfice qu’il en tire et non pour les autres dommages causés. Si l’animal est descendu dans le jardin de sa manière habituelle et y a causé des dommages, son propriétaire paie pour ce qu’il a endommagé. Comment le tribunal évalue-t-il la valeur du dommage lorsque le propriétaire paie pour ce qu’il a endommagé ? Le tribunal évalue une grande parcelle de terre avec une superficie nécessaire pour semer un se’a de semence [beit se’a] dans ce champ, y compris la plate-bande où le dommage a eu lieu. Cette évaluation comprend combien cela valait avant que l’animal ne l’endommage et combien cela vaut maintenant, et le propriétaire doit payer la différence. Le tribunal n’évalue pas seulement la plate-bande qui a été mangée ou piétinée, mais plutôt la dépréciation de la valeur de la plate-bande en tant que partie de la zone environnante. Cela entraîne un paiement moindre, car le dommage paraît moins important dans le contexte d’une zone plus vaste.

Rabbi Shimon dit : Ce principe d’évaluation ne s’applique que dans le cas où l’animal a mangé des produits non mûrs ; mais s’il a mangé des produits mûrs, le propriétaire paie la valeur des produits mûrs. Par conséquent, si l’animal a mangé un séa de produits, il paie pour un séa, et si il a mangé deux séa, il paie pour deux séa.

GUEMARA : La Guemara clarifie la définition du verrouillage de la porte d’une manière appropriée. Les Sages ont enseigné : Qu’est-ce qui est considéré comme un verrouillage d’une manière appropriée, et qu’est-ce qui est considéré comme un verrouillage d’une manière inappropriée ? Si quelqu’un a verrouillé la porte de telle sorte qu’elle puisse résister à un vent ordinaire sans s’effondrer ni s’ouvrir, cela est considéré comme un verrouillage d’une manière appropriée, tandis que s’il a verrouillé la porte de telle sorte qu’elle ne puisse pas résister à un vent ordinaire, cela est considéré comme un verrouillage d’une manière inappropriée.

Rabbi Mani bar Patish a dit : Qui est le tanna qui a enseigné au sujet d’animaux qui sont avertis, qu’il suffit au propriétaire de fournir seulement une garde réduite ? Puisque la michna traite de dommages classés comme Manger ou Piétiner, pour lesquels tous les animaux sont considérés comme avertis, cela doit être conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, comme nous l’avons appris dans une michna (45b) : Si le propriétaire d’un bœuf l’a attaché avec des rênes à une clôture ou a verrouillé la porte devant lui d’une manière appropriée, mais néanmoins le bœuf est sorti et a causé des dommages, que l’animal soit inoffensif ou averti, le propriétaire est responsable car cela n’est pas considéré comme une précaution suffisante pour empêcher les dommages ; c’est l’avis de Rabbi Meir.

La michna continue : Rabbi Yehouda dit que si le bœuf est inoffensif, le propriétaire est responsable même s’il l’a gardé correctement, car la Torah ne limite pas la garde requise pour un animal inoffensif. Mais si le bœuf est averti, le propriétaire est exempté du paiement des dommages, comme il est dit dans le verset décrivant la responsabilité pour les dommages causés par un animal averti : « Et son propriétaire ne l’a pas gardé » (Exode 21:36), et ce bœuf, qui était attaché avec des rênes ou derrière une porte verrouillée, était gardé. Rabbi Eliezer dit : Un bœuf averti n’a pas de garde suffisante du tout si ce n’est de l’abattre avec un couteau. Selon cette michna, seul Rabbi Yehouda soutient qu’une garde réduite suffit pour exempter de responsabilité le propriétaire d’un bœuf averti.

La Guemara répond : Tu peux même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, qui soutient que le propriétaire d’un bœuf averti est responsable même s’il n’a fourni qu’une protection réduite. Bien que les animaux soient considérés comme avertis en ce qui concerne Manger et Piétiner, on ne peut pas leur appliquer une halakha énoncée au sujet d’un animal qui est averti en ce qui concerne Encornement. La halakhaest différente en ce qui concerne Manger et Piétiner, puisque la Torah a limité la norme requise de protection pour eux. Comme le dit l’amoraRabbi Elazar, et certains disent que cela a été enseigné dans une baraita : Il y a quatre domaines pour lesquels la Torah a limité leur norme requise de protection, et ce sont : Fosse, et Feu, Manger et Piétiner.

Où la Torah limite-t-elle le niveau de protection requis concernant la catégorie de Fosse ? Comme il est écrit : “Si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas, et qu’un bœuf ou un âne y tombe, le propriétaire de la fosse paiera” (Exode 21:33). On peut en déduire : Mais s’il l’a couverte, il est exempté de responsabilité, même s’il est possible que la fosse se découvre à l’avenir.

Où la Torah limite-t-elle la norme de protection requise concernant la catégorie du Feu ? Comme il est écrit : « Celui qui a allumé le feu paiera une compensation » (Exode 22:5), ce qui est interprété comme signifiant qu’une personne est exemptée de responsabilité à moins qu’elle n’agisse d’une manière semblable au fait d’allumer activement le feu sur la propriété d’autrui par négligence.

Où la Torah limite-t-elle la norme de garde requise en ce qui concerne la catégorie de Manger ? Comme il est écrit : « Si un homme fait manger un champ ou une vigne, et lâche son animal, et qu’il paisse [uvi’er] dans le champ d’autrui » (Exode 22:4). Cela indique que le propriétaire n’est responsable que s’il agit d’une manière semblable au fait de faire paître son animal là-bas, par négligence.

Où la Torah limite-t-elle le niveau de garde requis concernant la catégorie du Piétinement ? Comme il est écrit : « Si un homme fait brouter un champ ou une vigne, et lâche son animal [veshilaḥ], et qu’il paisse dans le champ d’autrui » (Exode 22:4). Cela indique que le propriétaire n’est pas responsable à moins qu’il n’agisse d’une manière semblable au fait de lâcher son animal .

Et il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne le terme veshilaḥ : Cela fait référence au dommage causé par le Piétinement, et de même, le verset déclare : « Qui laissent aller [meshaleḥei] les pieds du bœuf et de l’âne » (Isaïe 32:20). En ce qui concerne le terme uvi’er : Cela fait référence au dommage causé par le Fait de manger, et de même, le verset déclare : « Comme on consume avec la dent, jusqu’à ce que tout ait disparu » (I Rois 14:10).

De toute évidence, la raison de la responsabilité du propriétaire est précisément qu’il a agi d’une manière semblable au fait de laisser l’animal en liberté ou de le faire manger. On peut en déduire : Mais si il n’a pas agi de cette manière, même s’il n’a fourni qu’une garde réduite, il n’est pas responsable.

Rabba a dit : La formulation de la michna est également précise, car elle a enseigné la halakha spécifiquement en ce qui concerne les moutons. Cela soulève la question suivante : Puisque nous avons traité de cas impliquant un bœuf dans toutes les michnayot précédentes, alors que cette michna aussi enseigne la halakha en ce qui concerne un bœuf. Qu’est-ce qui est différent dans cette michna pour qu’elle enseigne le cas des moutons ? N’est-ce pas parce que la Torah a limité ses exigences spécifiquement en ce qui concerne la surveillance contre un dommage plus susceptible d’être causé par des moutons, c’est-à-dire causé par le Fait de Manger et le Piétinement, puisque les moutons sont peu susceptibles d’encorner ? Si tel est le cas, la formulation de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr, qui soutient qu’un niveau réduit de surveillance est suffisant uniquement en ce qui concerne le Fait de Manger et le Piétinement, mais non l’Encornement.

La Guemara rejette cela : on ne peut pas nécessairement déduire de la formulation de la michna qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr. Peut-être que la michna utilise spécifiquement le cas des moutons pour enseigner l’opinion de Rabbi Yehouda, parce que si elle avait utilisé un exemple de bœuf ici, on aurait pu penser que cela inclut aussi les dommages causés par Encornement, au sujet desquels il n’est pas écrit dans la Torah qu’une surveillance réduite suffit. Par conséquent, la michna utilise spécifiquement l’exemple des moutons pour indiquer les dommages causés par Manger et Piétiner, au sujet desquels il est écrit qu’une surveillance réduite suffit. Et elle nous enseigne que ce n’est qu’en ce qui concerne Manger et Piétiner, car les animaux sont considérés comme avertis dès le départ, qu’une surveillance réduite suffit selon l’opinion de Rabbi Yehouda. La Guemara conclut qu’il s’agit d’une lecture valable de la michna et que l’on peut apprendre d’elle que la michna peut même être conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda.

§ Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yehoshua a dit : Il y a quatre cas dans lesquels celui qui commet une faute à leur sujet est exempté de responsabilité selon les lois humaines mais reste responsable selon les lois du Ciel, et il conviendrait qu’il verse une compensation, et les cas sont les suivants : Celui qui ouvre une brèche dans une clôture qui se trouvait devant l’animal d’autrui, permettant ainsi à l’animal de s’échapper ; et celui qui courbe le blé sur pied d’autrui devant un feu de sorte qu’il prenne feu ; et celui qui engage de faux témoins pour témoigner ; et celui qui connaît un témoignage en faveur d’autrui mais ne témoigne pas pour lui.

La Guemara clarifie chacun des cas énumérés dans la baraita. Le Maître dit : En ce qui concerne le cas de quelqu’un qui ouvre une brèche dans une clôture qui se trouvait devant l’animal d’autrui, quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’il s’agit d’un mur solide qui ne serait pas tombé de lui-même, celui qui l’a percé devrait aussi être responsable selon les lois humaines, au moins pour le dommage causé au mur. Au contraire, ici