La Guemara demande : Mais peut-on déduire que, si un bœuf d'intelligence normale est tombé dans une fosse, le propriétaire de la fosse serait exempté ?

Rabbi Yirmeya a dit : La michna parle en utilisant le style de : Il n’est pas nécessaire, et il faut la comprendre ainsi : Il n’est pas nécessaire de dire que si un bœuf d’intelligence normale est tombé dans une fosse, que le propriétaire de la fosse est responsable. Mais en ce qui concerne un bœuf qui est sourd, imbécile ou très jeune, dis que ce n’est pas seulement à cause de la fosse qu’il y est tombé, mais que sa surdité l’a amené à y tomber ou que son jeune âge l’a amené à y tomber, et le propriétaire de la fosse devrait être exempté. Par conséquent, la michna nous enseigne qu’il est également responsable dans ces cas.

Rav Aḥa dit à Ravina : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si un être vivant qui est mentalement compétent est tombé dans une fosse, le propriétaire est exempt. Quoi, cela ne fait-il pas référence à un bœuf qui est mentalement compétent ? Ravina lui dit : Non, cela fait référence à une personne. Rav Aḥa conteste cette réponse : Si c’est le cas, tu devrais alors en déduire que c’est seulement pour les blessures d’une personne qui est mentalement compétente qu’il est exempt, mais si quelqu’un n’est pas mentalement compétent, la halakhaest-elle que il serait responsable ? Mais le terme « un bœuf » est écrit dans la Torah comme entraînant la responsabilité, et non une personne.

Rava répondit à Rav Aḥa : Plutôt, que signifie le terme mentalement compétent ? Il fait référence à une espèce qui est mentalement compétente, et inclut ainsi tous les êtres humains dans l’exemption de responsabilité. Rav Aḥa lui dit : Mais n’enseigne-t-on pas dans une baraita : Si un bœuf qui était mentalement compétent y est tombé, il est exempt.

Au contraire, Rava a dit que l’explication de Rabbi Yirmeya doit être rejetée, et la michna fait référence spécifiquement à un bœuf qui est sourd, un bœuf qui est un imbécile, et un bœuf qui est très jeune, pour lequel il est responsable ; mais pour un bœuf qui est d’une intelligence normale, il est exempté. Quelle en est la raison ? La raison est que le bœuf aurait dû regarder attentivement en marchant. S’il ne l’a pas fait, il est responsable de sa propre blessure. La Guemara note : Cette idée est également enseignée dans une baraita : En ce qui concerne un bœuf qui est sourd, un imbécile, ou très jeune, aveugle, ou qui marche la nuit et est incapable de voir, s’il est tombé dans une fosse, le propriétaire de la fosse est responsable. Mais si le bœuf est d’une intelligence normale et marche pendant la journée, le propriétaire de la fosse est exempté, car le comportement normal des bœufs est que, d’ordinaire, ils regardent où ils vont et évitent les fosses.

MICHNA : La halakha est la même qu’il s’agisse d’un bœuf ou qu’il s’agisse de tout autre animal en ce qui concerne la responsabilité en cas de chute dans une fosse, et en ce qui concerne le maintien de sa distance du mont Sinaï au moment de la réception de la Torah, lorsqu’il était interdit à tout animal de monter sur la montagne, et en ce qui concerne le paiement du double du principal par un voleur, et en ce qui concerne la mitsva de restituer un objet perdu, et en ce qui concerne le déchargement de son fardeau, et en ce qui concerne l’interdiction de le museler pendant le battage, et en ce qui concerne l’interdiction des espèces diverses, et en ce qui concerne l’interdiction de le faire travailler pendant Chabbat.

De même, les animaux non domestiqués et les oiseaux sont soumis aux mêmes halakhot que les animaux domestiqués. Si tel est le cas, pourquoi toutes les halakhotmentionnées ci-dessus sont-elles énoncées dans la Torah uniquement à propos d'un bœuf ou d'un âne ? Plutôt, la raison est que le verset parle d'un cas courant, dont les autres cas peuvent être déduits.

GUEMARA : La Guemara explique les sources de toutes les halakhot énumérées dans la michna qui s’appliquent à tous les animaux. En ce qui concerne la chute dans une fosse, il est écrit : « Il donnera une compensation en argent à ses propriétaires » (Exode 21:34), ce qui signifie que tout animal qui a des propriétaires est inclus, comme nous l’avons mentionné (voir 54a). En ce qui concerne l’exigence selon laquelle les animaux doivent garder leurs distances du mont Sinaï avant le don de la Torah, cela est dérivé du verset : « Que ce soit un animal ou une personne, il ne vivra pas » (Exode 19:13), et un animal sauvage [ḥayya] est également inclus dans le terme animal [behema]. De plus, le mot « que ce soit » sert à inclure les oiseaux.

En ce qui concerne le paiement au double d’un voleur, c’est comme nous le disons dans une exégèse halakhique du verset : « Pour toute affaire de transgression » (Exode 22:8), qu’il s’agit d’une déclaration générale qui inclut tout cas de négligence. En ce qui concerne la mitsva de restituer un objet perdu, le verset déclare de manière générale : « Pour toute chose perdue de ton frère » (Deutéronome 22:3). En ce qui concerne la halakha du déchargement d’un fardeau, dérive-la d’une analogie verbale à partir du contexte du Shabbat, car le mot âne est employé dans le contexte du déchargement d’un fardeau (voir Exode 23:5), et le mot âne est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Deutéronome 5:14), et ce verset renvoie clairement à tout animal.

En ce qui concerne l’interdiction de museler un animal, mentionnée dans le verset : « Tu ne muselleras pas le bœuf pendant qu’il foule le grain » (Deutéronome 25:4), dérivez-la d’une analogie verbale du contexte du Shabbat, car le mot “bœuf” est employé dans le contexte du muselage, et le mot “bœuf” est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Deutéronome 5:14), et ce verset vise clairement tout animal.

En ce qui concerne l’interdiction des espèces diverses, si elle fait référence à l’interdiction d’utiliser des espèces diverses pour labourer, en raison de quoi il est interdit de labourer avec un bœuf et un âne ensemble (voir Deutéronome 22:10), déduis-la par une analogie verbale à partir du contexte du Shabbat, car le mot « bœuf » est employé dans le contexte du labour avec des espèces diverses, et le mot « bœuf » est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Deutéronome 5:14), et ce verset se réfère clairement à tout animal.

Si cela fait référence à l’interdiction des espèces diverses pour le croisement, déduis-le d’une analogie verbale du contexte du Shabbat, car l’expression « ton bétail » est employée dans le contexte du croisement d’animaux d’espèces diverses (voir Lévitique 19:19), et l’expression « ton bétail » est employée dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Exode 20:10), et ce verset fait clairement référence à tout animal.

La Guemara demande : Et d’où déduisons-nous au sujet du Chabbat lui-même que les mots « bœuf » et « âne » renvoient à toutes les sortes d’animaux ? Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yossei dit au nom de Rabbi Yishmaël : Dans la première version des Dix Commandements, il est dit : « Ton serviteur, ta servante, ni ton bétail » (Exode 20:10), tandis que dans la seconde version des Dix Commandements, il est dit : « Ni ton bœuf, ni ton âne, ni aucune de tes bêtes » (Deutéronome 5:14). Or, un bœuf et un âne ne sont-ils pas déjà inclus dans la catégorie de : tous les animaux, inclus dans le terme « bétail » ? Pourquoi, alors, ont-ils été spécifiés ? Pour t’enseigner que, de même que s’agissant des termes bœuf et âne énoncés ici, les animaux sauvages et les oiseaux ont la même halakhaqu’eux, de même, partout où le bœuf et l’âne sont mentionnés, toutes les sortes d’animaux sauvages et d’oiseaux ont la même halakhaqu’eux.

La Guemara demande : Mais pourquoi ne pas dire que les versets doivent être interprétés ainsi : Le terme « bétail » employé dans la première version des Dix Commandements est une généralisation, et l’expression « ton bœuf et ton âne » employée dans la dernière version des Dix Commandements est un détail. Dans le cas d’une généralisation et d’un détail, les principes de l’exégèse halakhique prescrivent que la généralisation n’inclut que ce qui est précisé dans le détail. Par conséquent, à l’égard de ce sujet, un bœuf et un âne doivent effectivement être inclus, mais toute autre chose ne doit pas être incluse.

Les Sages dirent en réponse : Dans l’expression « ni aucune de tes bêtes » énoncée dans la dernière version des Dix Commandements après l’expression « ton bœuf et ton âne », il a de nouveau généralisé. Par conséquent, le verset est structuré comme une généralisation, un détail et une généralisation. Selon les principes de l’exégèse halakhique, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Par conséquent, de même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme des animaux, de même tous les éléments inclus dans le terme général doivent être des animaux.

La Guemara conteste la réponse : Mais dis plutôt que, de même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme un élément, c’est-à-dire un animal, dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par portage, de même, tous les éléments dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par portage doivent être inclus. Mais les oiseaux, dont les carcasses ne rendent pas une personne impure par contact ou par portage, ne doivent pas être inclus.

Les Sages dirent en réponse : Si tel est le cas, que le Miséricordieux écrive seulement un détail à partir duquel cela pourrait être déduit. La Guemara demande : Quel détail le Miséricordieux devrait-il écrire ? Si le Miséricordieux écrit seulement un bœuf, je dirais : Un animal qui est sacrifié sur l’autel, comme un bœuf, en effet rend le propriétaire de la fosse responsable, tandis qu’un animal qui n’est pas sacrifié sur l’autel ne le rend pas responsable. Et si le Miséricordieux écrit seulement un âne, je dirais : Un animal dont le premier-né est sanctifié, comme un âne, comme décrit dans la Torah (Exode 13:13), en effet le rend responsable, mais un animal dont le premier-né n’est pas sanctifié ne le rend pas responsable. Par conséquent, le Miséricordieux écrit à la fois un bœuf et un âne.

Par conséquent, il n’y a pas de redondance, et chaque détail est nécessaire pour déduire correctement d’autres halakhot. Si tel est le cas, la question précédente ressurgit : pourquoi les versets ne sont-ils pas interprétés de sorte que l’interdiction n’inclue pas les oiseaux ? Au contraire, l’expression : « Ni aucun [vekhol] de ton bétail, » doit être comprise comme une amplification, englobant tout élément qui est même partiellement semblable au détail.

La Guemara demande : Mais est-ce bien le cas que partout où le Miséricordieux énonce le mot « tout [kol] », il est destiné à servir d’amplification ? Or, concernant les dîmes, où il est écrit « tout [kol] », et pourtant nous interprétons les versets avec la méthode d’une généralisation et d’un détail, plutôt qu’en utilisant la méthode d’amplification et de restriction.

C’est comme il est enseigné dans une baraita concernant l’argent du second dîme apporté à Jérusalem : Le verset déclare : « Tu donneras l’argent pour toute chose [bekhol] que ton âme désire » (Deutéronome 14:26), ce qui constitue une généralisation, suivi de : « Pour des bœufs, ou pour des brebis, ou pour du vin, ou pour une boisson forte, » ce qui constitue un détail, et se conclut par : « Ou pour toute chose [uvkhol] que ton âme te demandera, » où le texte généralise de nouveau.

Par conséquent, le verset est structuré comme une généralisation, un détail et une généralisation. Selon les principes de l’exégèse halakhique, vous pouvez déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Par conséquent, de même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme produit de produit, c’est-à-dire qu’ils croissent à partir d’un organisme parent, comme les produits agricoles ou les animaux, et qu’ils sont issus de la terre, c’est-à-dire que leur subsistance vient de la terre, de même cela inclut toutes les choses qui sont produit de produit et issues de la terre. Il ressort clairement d’ici que la méthode d’une généralisation et d’un détail est utilisée en lien avec le terme « kol », plutôt que de l’interpréter comme une amplification.

Les Sages dirent en réponse : On peut établir une distinction entre l’expression : « Pour quoi que ce soit [bekhol] », qui est une généralisation, et l’expression « tout [kol] », comme dans : « Tout ton bétail », qui est une amplification. Et si tu veux, dis plutôt que le mot « tout [kol] » est également une généralisation, en plus de « pour quoi que ce soit [bekhol] ». Mais ce mot « tout », écrit ici, est une amplification. C’est le cas puisqu’il aurait pu être écrit : Et ton bétail, comme cela est écrit dans la première version des Dix Commandements, et à la place il est écrit : « Ni tout ton bétail. » Apprends de cela que c’est une amplification et que cela englobe aussi d’autres animaux.

La Guemara continue d’analyser cette question : Maintenant que tu as dit que le terme « tout [kol] » est une amplification, pourquoi ai-je besoin des mots « ton bétail », énoncés dans la première version des Dix Commandements, et des termes « un bœuf ou un âne », énoncés dans la dernière version des Dix Commandements ? L’expression « et tout ton bétail » inclut déjà tout animal.

Les Sages dirent en réponse : Chacun de ces termes est nécessaire. Le terme « bœuf » peut être utilisé pour déduire la halakhaconcernant l’interdiction de museler, car le mot « bœuf » est employé dans le contexte du muselage, et le mot « bœuf » est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant Chabbat.

Le terme « âne » peut être utilisé pour déduire la halakhaconcernant la halakha du déchargement d’un fardeau, car le mot « âne » est employé dans le contexte du déchargement d’un fardeau (voir Exode 23:5), et le mot « âne » est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Deutéronome 5:14).

Le terme « ton bétail » peut être utilisé pour déduire la halakhaen ce qui concerne l’interdiction des espèces diverses, puisque le terme « ton bétail » est employé dans le contexte du croisement des animaux (voir Lévitique 19:19), et le terme « ton bétail » est employé dans le contexte de l’interdiction de faire accomplir un travail à son animal pendant le Shabbat (voir Exode 20:10).

La Guemara demande : Si tel est le cas, que cette redondance soit la source de l’extension de l’interdiction des espèces diverses, alors cela devrait être interdit même à une personne de labourer avec un bœuf ou un autre animal. Pourquoi, alors, avons-nous appris dans une michna (Kilayim 8:6) : Il est permis à une personne de labourer et de tirer avec n’importe lequel d’entre eux, ce qui indique que l’interdiction ne concerne que les animaux ?

Rav Pappa a dit : Les Sages de Paphunya connaissent la raison de cette question, et qui sont ces Sages ? Rav Aḥa bar Ya’akov, qui résidait à Paphunya. La raison est que le verset déclare : « Tu n’accompliras aucun travail, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton esclave, ni ta servante, ni ton bœuf, ni ton âne, ni aucune de tes bêtes, ni l’étranger qui réside dans tes portes, afin que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi” (Deutéronome 5:14), comme pour dire : j’ai assimilé les personnes aux animaux seulement en ce qui concerne le repos du Chabbat, mais non en ce qui concerne une autre question.

Après avoir discuté de certaines différences entre les deux versions des Dix Commandements, la Guemara traite maintenant d’une question connexe : Rabbi Ḥanina ben Agil demanda à Rabbi Ḥiyya bar Abba : Pour quelle raison le mot bon n’est pas énoncé dans la première version des Dix Commandements, tandis que dans la dernière version des Dix Commandements,