Le mot « ou » est nécessaire pour séparer les cas du bœuf et de l’âne. Cela indique que, si l’un ou l’autre tombe individuellement, le propriétaire de la fosse est responsable. Et comment Rabbi Yehuda déduit-il la halakha permettant de séparer les cas dans le verset ? Il la déduit de l’emploi de la forme singulière du verbe : « Et un bœuf ou un âne tombe [venafal], » ce qui indique qu’il est responsable même si un seul animal tombe. Et les Sages soutiennent que l’expression et tombe peut aussi indiquer plusieurs animaux, car l’emploi de la forme singulière d’un verbe ne prouve pas que le sujet soit nécessairement singulier.

La Guemara conteste maintenant les deux avis : Disons que le terme « et tombe » soit une généralisation, tandis que l’expression « un bœuf ou un âne » soit un détail. Selon les principes de l’exégèse halakhique, lorsque la Torah présente une généralisation et un détail, la généralisation n’inclut que ce qui est contenu dans le détail. Par conséquent, un bœuf et un âne sont effectivement inclus, mais toute autre chose n’est pas incluse.

Les Sages dirent en réponse : Le verset suivant : « Le propriétaire de la fosse paiera » (Exode 21:34), signifie qu’il a ensuite de nouveau généralisé. Les versets sont structurés selon le principe de l’exégèse halakhique de : Une généralisation, et un détail, et une généralisation. Selon ce principe, vous pouvez déduire que les versets se réfèrent uniquement à des éléments qui sont semblables au détail. Dans ce cas, de même que le détail explicite se réfère à des animaux, de même tous les éléments inclus dans la généralisation doivent être des animaux.

La Guemara conteste maintenant cette réponse : Si tel est le cas, de même que le détail explicite, c’est-à-dire le bœuf et l’âne, renvoie à des éléments dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par portage, de même tous les éléments, c’est-à-dire tous les animaux, dont la carcasse rend une personne rituellement impure par contact ou par portage, devraient être inclus dans les halakhot des dommages classés comme Fosse. Mais les oiseaux, dont les carcasses ne rendent pas une personne impure par contact ou par portage, ne seraient pas inclus.

La Guemara répond : Si tel est le cas, que le Miséricordieux écrive seulement un seul détail, d’où l’exclusion des oiseaux pourrait être déduite. La Guemara demande : Quel détail la Torah devrait-elle écrire ? Si elle écrivait seulement un bœuf, je dirais qu’un élément qui est sacrifié sur l’autel, tel qu’un bœuf, rend effectivement le propriétaire de la fosse responsable, tandis qu’un élément qui n’est pas sacrifié sur l’autel ne le rend pas responsable. Et si le Miséricordieux écrivait seulement un âne, je dirais : Ces animaux dont le premier-né est sanctifié, comme un âne, comme cela est décrit dans la Torah (Exode 13:13), rendent effectivement leurs propriétaires responsables, mais les animaux dont le premier-né n’est pas sanctifié ne les rendent pas responsables. Par conséquent, la Torah mentionne à la fois un bœuf et un âne.

La difficulté initiale refait donc surface : Pourquoi le verset n’est-il pas interprété comme une généralisation, un détail et une généralisation, excluant ainsi les oiseaux ? Au contraire, la méthode précédente pour déduire la responsabilité concernant une fosse doit être rejetée, et il faut plutôt la déduire ainsi : Le verset déclare : « Et la carcasse sera pour lui » (Exode 21:34), d’où l’on peut déduire que tout ce qui est sujet à la mort est inclus.

La Guemara demande : Si telle est la base de la responsabilité pour une fosse, alors, tant selon les Sages, qui excluent les récipients de la responsabilité sur la base d’un autre verset, que selon Rabbi Yehouda, qui a étendu la halakha pour inclure les récipients, on pourrait demander : Les récipients sont-ils passibles de mort ? Il est clair que les récipients ne peuvent pas être passibles de mort. Pourquoi, dès lors, une source distincte est-elle nécessaire pour établir leur statut halakhique ? Les Sages ont dit en réponse : Les récipients peuvent eux aussi être considérés comme passibles de mort, en ce sens que leur bris est assimilé à leur mort.

La Guemara continue de contester cette explication : Mais selon Rav, qui dit : En ce qui concerne la Fosse, pour laquelle la Torah considère une personne responsable, ce n’est que pour les dommages causés par ses vapeurs mortelles, mais non pour les dommages causés par l’impact de la chute, la question suivante peut être soulevée aussi bien selon les Sages que selon Rabbi Yehouda : les récipients sont-ils capables d’être brisés par les vapeurs, au point qu’un verset soit nécessaire pour les exclure ? Les Sages dirent en réponse : Il existe un tel cas concernant des récipients neufs, qui se fissurent à cause des vapeurs.

La Guemara demande en outre : Mais ce verset ci : « Et la carcasse sera pour lui », n’est-il pas nécessaire pour ce qu’a statué Rava, comme le dit Rava : En ce qui concerne un bœuf consacré disqualifié qui est tombé dans une fosse, le propriétaire de la fosse est exempt, comme il est dit : « Et la carcasse sera pour lui. » Cela se réfère à une personne à qui la carcasse appartient, excluant ainsi cette personne, à qui la carcasse n’appartient pas. Puisqu’une halakha a déjà été dérivée de ce verset, il ne peut pas être utilisé comme base pour dériver une seconde halakha.

Au contraire, les halakhot de la responsabilité pour la Fosse doivent être dérivées d’une autre source. Le verset déclare au sujet de la Fosse : « Il paiera de l’argent à ses propriétaires » (Exode 21:34), incluant ainsi tout objet qui a un propriétaire dans le cadre de la responsabilité. La Guemara conteste cette réponse : Si tel est le cas, alors même les ustensiles et les personnes devraient être inclus également, ce qui présente une difficulté pour tous les avis.

La Guemara répond : C’est pourquoi le verset déclare : « un bœuf », mais non une personne ; « un âne », mais non des ustensiles. La Guemara demande : Et selon Rabbi Yehouda, qui élargit le champ de la responsabilité pour inclure les ustensiles, il est admis que le terme « un bœuf » est nécessaire, puisqu’il exclut les personnes sur cette base, pour lesquelles il n’est pas responsable. Mais, en ce qui concerne le terme « un âne », qu’est-ce qu’il exclut sur cette base ?

Au contraire, Rava a dit : Le terme « âne » énoncé au sujet de la Fosse, selon l’opinion de Rabbi Yehouda, et le terme « mouton » (Deutéronome 22:1), énoncé au sujet d’un objet perdu, selon l’opinion de tous (voir Bava Metzia 27a), sont difficiles. Il n’y a pas d’explication quant à la raison pour laquelle ils sont énoncés.

§ La michna enseigne : Si un bœuf d’un ḥeresh ou un bœuf d’un shoteh ou un bœuf d’un katan est tombé dans la fosse, le propriétaire de la fosse est responsable. La Guemara précise : Que signifie l’expression : un bœuf d’un ḥeresh ou un bœuf d’un shoteh ou un bœuf d’un katan ? Si l’on dit que cela signifie : un bœuf appartenant à un sourd-muet [ḥeresh], un bœuf appartenant à un incapable mental [shoteh], ou un bœuf appartenant à un mineur [katan], alors on peut en déduire que, s’il s’agissait d’un bœuf appartenant à un adulte juridiquement compétent selon la halakha, le propriétaire de la fosse serait exempté. Quelle serait la raison de cette exemption ?

Rabbi Yoḥanan dit : Au contraire, il faut l’interpréter ainsi : Un bœuf qui est atteint du fait d’être sourd, ou un bœuf qui est un imbécile, ou un bœuf qui est très jeune.