et à la fois ceci et cela se réfèrent à l’endroit où il est tombé dans la fosse elle-même, mais néanmoins, s’il est tombé en arrière, il est exempt.

La Guemara note : Rav est conforme à sa ligne de raisonnement, comme Rav le dit : Le dommage classé comme Fosse pour lequel la Torah l’oblige à payer fait référence spécifiquement au dommage causé par les émanations mortelles de la fosse, par exemple si un animal y suffoque, mais non au dommage causé par l’impact du choc contre le sol, pour lequel il est exempté de payer une compensation. Puisque le bœuf, dans ce cas, est tombé en arrière sur le dos, le propriétaire de la fosse est exempté de payer une compensation, car le bœuf n’a pas été tué par les émanations mortelles de la fosse, mais par l’impact de la chute.

Et Shmuel dit : Si le bœuf est tombé dans la fosse, que ce soit en tombant en avant ou que ce soit en tombant en arrière, il est responsable.

La Guemara note : Shmuel est conforme à sa ligne de raisonnement, car Shmuel dit : En ce qui concerne le dommage classé comme Fosse, la Torah tient une personne responsable du dommage causé par ses vapeurs mortelles, et à plus forte raison du dommage résultant de l’impact de la chute. La Guemara demande : Mais selon Shmuel, quelles sont les circonstances au sujet desquelles la michna a déclaré que si le bœuf tombait à reculons dans la fosse à cause du bruit du creusement, on est exempt ? La Guemara répond : Cela s’applique, par exemple, lorsque le bœuf a trébuché sur la fosse, puis est tombé derrière la fosse et a été blessé à l’extérieur de la fosse.

Les Sages ont soulevé une objection à l’opinion de Rav à partir d’une baraita : En ce qui concerne un animal tombé dans une fosse, qu’il soit tombé en avant ou qu’il soit tombé en arrière, il est responsable. Cela constitue une réfutation concluante de Rav.

Rav Ḥisda dit, pour expliquer comment l’opinion de Rav pouvait concorder avec la baraita : Rav concède dans le cas d’une fosse sur sa propre propriété que l’on est responsable même si l’animal est tombé en arrière, parce que le propriétaire de l’animal peut dire au propriétaire de la fosse : Quelle que soit la manière dont vous le considérez, vous êtes responsable. Si mon animal est mort à cause des vapeurs mortelles, ce sont vos vapeurs mortelles. Si l’animal est mort à cause de l’impact, c’est l’impact de votre terrain, et non l’impact du sol dans le domaine public, qui est le cas typique de la Fosse.

Rabba a dit que c’est ainsi qu’il faut expliquer la baraita selon Rav : Ici, nous traitons d’un cas où l’animal a basculé, c’est-à-dire où il a commencé à tomber sur sa face et, ensuite, a roulé et a continué à tomber sur le dos. Dans ce cas, il est responsable parce que les vapeurs mortelles, qui étaient efficaces pour blesser l’animal, étaient aussi efficaces pour le tuer .

Rav Yosef a dit : Ici, dans cette baraita, nous traitons d’un dommage causé au puits par le bœuf. Et quel est le dommage ? Le dommage est qu’il a contaminé l’eau du puits, auquel cas la baraita déclare que cela ne fait aucune différence que l’animal soit tombé en avant et cela ne fait aucune différence qu’il soit tombé en arrière, puisqu’il est responsable dans tous les cas.

Rav Ḥananya a enseigné une baraitaà l’appui de l’opinion de Rav : Le verset déclare, au sujet du dommage causé à un animal par une fosse : « Et un bœuf ou un âne tombe dedans » (Exode 21:33), ce qui est interprété comme signifiant que l’on n’est responsable que si l’animal tombe de la manière habituelle de tomber. De là, les Sages ont déclaré que, s’il est tombé en avant à cause du bruit du creusement, il est responsable, mais s’il est tombé en arrière à cause du bruit du creusement, il est exempté, et tant ce cas que cet autre cas concernent un dommage causé par une fosse.

§ Le Maître a dit dans la michna : Si elle est tombée en avant à cause du bruit du creusement, il est responsable. La Guemara demande : Mais pourquoi en est-il ainsi ? Disons que c’est le bruit du fossoyeur qui a causé la chute de l’animal, et non la fosse elle-même. La Guemara répond que Rav Shimi bar Ashi a dit : Selon l’opinion de qui est-ce ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Natan, qui dit : Le propriétaire de la fosse cause le dommage par son creusement, et partout où il n’est pas possible de recouvrer le paiement de celui-ci qui a causé la chute, c’est-à-dire le fossoyeur, le paiement est recouvré de cet autre, c’est-à-dire le propriétaire de la fosse. Cela s’explique par le fait que, dans tous les cas, il porte la responsabilité du danger qu’il a créé.

Comme cela est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un bœuf qui a poussé un autre bœuf dans une fosse, le propriétaire du premier bœuf est responsable, et le propriétaire de la fosse est exempté. Rabbi Nathan dit : Le propriétaire du premier bœuf paie la moitié du montant, et le propriétaire de la fosse paie la moitié du montant.

La Guemara clarifie l’opinion de Rabbi Natan : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que Rabbi Natan dit : Si un bœuf a poussé un autre bœuf dans une fosse, le propriétaire de la fosse paie trois quarts, et le propriétaire du premier bœuf paie un quart ? La Guemara résout la contradiction : Ce n’est pas difficile, car cette seconde baraita fait référence à un bœuf inoffensif qui a poussé le second bœuf. Par conséquent, le propriétaire du bœuf qui a causé le dommage ne paie qu’un quart du coût du dommage, ce qui correspond à la moitié de la moitié dont il est responsable. En revanche, cette autre baraita fait référence à un bœuf averti qui a poussé un second bœuf. Par conséquent, le propriétaire du bœuf averti paie la totalité du montant dont il est responsable, c’est-à-dire la moitié de la valeur du dommage total.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne un bœuf docile, quelle est l’opinion de Rabbi Natan quant à la raison pour laquelle cette personne paie un quart et le propriétaire de la fosse paie trois quarts ? S’il soutient que celui-ci, c’est-à-dire le bœuf, a causé tout le dommage et que l’autre, c’est-à-dire la fosse, a causé tout le dommage, alors il aurait dû statuer que celui-ci paie la moitié et que l’autre paie la moitié, puisque tous deux sont pleinement responsables. Bien que le bœuf fût docile, son propriétaire reste néanmoins tenu de payer la moitié du coût du dommage, car telle est la responsabilité encourue pour un acte de dommage causé par un bœuf docile.

Et si Rabbi Natan soutient que celui-ci, c’est-à-dire le propriétaire du bœuf, a causé la moitié du dommage, et que celui-là, c’est-à-dire le propriétaire de la fosse, a causé la moitié du dommage, alors le propriétaire de la fosse devrait payer la moitié du montant dont il est responsable, c’est-à-dire la moitié du coût du dommage, et le propriétaire du bœuf inoffensif ne devrait payer qu’un quart, ce qui correspond à la moitié du montant dont il est responsable. Quant à l’autre quart restant, la partie lésée n’a aucun recours pour le réclamer et le perd. Pourquoi, alors, Rabbi Natan soutient-il que le propriétaire de la fosse paie les trois quarts du dommage ?

Rava a dit : Rabbi Natan est un juge et a sondé toute la profondeur de la halakha. En réalité, il soutient que celui-ci a causé tout le dommage et que celui-là a causé tout le dommage. Quant à ta difficulté, à savoir que celui-ci devrait payer la moitié et que celui-là devrait payer la moitié, ce n’est pas une difficulté. Le propriétaire du bœuf ne paie qu’un quart, car le propriétaire du bœuf peut dire au propriétaire de la fosse : En quoi mon association avec toi dans cette situation m’a-t-elle aidé ? Même si mon bœuf a causé tout le dommage et qu’aucun dommage n’a été causé par la fosse, je ne serais tenu de payer que la moitié du coût du dommage. Par conséquent, puisque nous sommes associés dans cette situation, je devrais payer la moitié de ce que j’aurais dû payer, soit un quart. Tu devrais payer l’autre moitié de ce que j’aurais dû payer, en plus de ta part, puisque tu aurais dû payer l’intégralité des dommages.

La Guemara ajoute : Si tu le souhaites, dis plutôt une explication différente : En réalité, Rabbi Natan soutient que celui-ci a causé la moitié du dommage et que celui-là a causé la moitié du dommage. Quant à ta difficulté concernant le fait que le propriétaire de la fosse devrait payer la moitié et le propriétaire du bœuf devrait payer un quart, et la partie lésée perd l’autre quart restant, cela ne pose pas de difficulté. Cela s’explique parce que le propriétaire du bœuf tué peut dire au propriétaire de la fosse : J’ai trouvé mon bœuf dans ta fosse. Par conséquent, je présume que c’est toi qui l’as tué. Par conséquent, en ce qui concerne cette part du paiement que je peux recevoir de l’autre, c’est-à-dire du propriétaire du bœuf dommageable, je la recevrai. En ce qui concerne cette part que je suis incapable de recevoir de l’autre individu, je la recevrai de toi.

Sur le même sujet, Rava dit : Si quelqu’un a laissé une pierre à l’ouverture d’une fosse appartenant à une autre personne, et qu’un bœuf est venu, a trébuché dessus et est tombé dans la fosse, nous en arrivons à la dispute entre Rabbi Natan et les Sages concernant le partage de la responsabilité entre eux. La Guemara demande : N’est-ce pas évident, puisqu’en quoi cela diffère-t-il que le bœuf soit tombé dans la fosse parce qu’un autre bœuf l’a poussé ou à cause de la pierre ?

La Guemara répond : Il était nécessaire d’énoncer explicitement cette décision, de peur que tu ne dises que seulement là, le propriétaire de la fosse peut dire au propriétaire du bœuf qui était responsable du dommage : N’eût été ma fosse, ton bœuf aurait tué le second bœuf de toute façon, auquel cas ma fosse n’aurait pas été la cause du dommage, mais ici, le propriétaire de la pierre peut dire au propriétaire de la fosse : N’eût été ta fosse, qu’aurait fait ma pierre ? Si le bœuf avait trébuché dessus, il serait simplement tombé puis se serait relevé, et je devrais être exempté. Par conséquent, Rava nous enseigne que cette affirmation n’est pas valable, parce que le propriétaire de la fosse peut dire en réponse au propriétaire de la pierre : N’eût été ta pierre, le bœuf ne serait pas tombé dans la fosse au départ.

§ Il a été déclaré :