dès qu'il lui a remis la clé, il a acquis cela.

Ici aussi, la Guemara demande : Quelles sont les circonstances de cette vente ? Si c’était une transaction par paiement en argent, alors qu’il l’acquière par paiement en argent. Si c’était par prise de possession de celui-ci, qu’il l’acquière par prise de possession. Quelle est la signification du transfert de la clé ? La Guemara répond : En réalité, la transaction a eu lieu par prise de possession, et dans ce cas, le vendeur doit généralement lui dire : Va, prends possession, et ainsi acquiers-le pour toi-même. Et dans ce cas, dès lors qu’il lui remet la clé, il est considéré comme quelqu’un qui lui dit : Va, prends possession, et ainsi acquiers-le.

De même, Reish Lakish dit au nom de Rabbi Yannai : En ce qui concerne celui qui vend un troupeau de moutons à un autre, dès qu’il remet la mashkukhit à l’acheteur, celui-ci a acquis le troupeau.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de ce cas ? Si la transaction a eu lieu par traction du troupeau dans sa possession, alors que l’acheteur l’acquière par traction. Si c’était par remise, que l’acheteur l’acquière par la remise du vendeur. La Guemara répond : En réalité, c’était une transaction par traction, et dans ce cas, le vendeur doit généralement lui dire : Va, tire-le et acquiers-le pour toi. Et dans ce cas, dès lors qu’il lui remet le mashkukhit, c’est comme quelqu’un qui lui dit : Va, tire-le et acquiers-le.

La Guemara demande : Qu’est-ce que cette mashkukhit ? Ici, en Babylonie, ils la traduisent comme une cloche [karkashta] que le berger fait sonner et dont le troupeau suit le son. Rabbi Ya’akov dit : Il s’agit de la chèvre qui marche en tête du troupeau et qu’ils suivent. La Guemara note : Cette explication de Rabbi Ya’akov est semblable à ce qu’un certain Galiléen enseigna en présence de Rav Ḥisda au sujet de cette chèvre : Quand un berger est en colère contre son troupeau, il rend la chèvre qui les mène [lenaggada], c’est-à-dire la mashkukhit, aveugle. De même, lorsque Dieu est en colère contre le peuple juif, Il leur désigne des dirigeants inadaptés.

MISHNA : La michna énumère plusieurs halakhot relatives aux dommages classés comme Fosse : Dans le cas d’une fosse que le premier passant a couverte après l’avoir utilisée, puis le second est venu l’utiliser et l’a trouvée découverte après que la couverture est tombée ou a été endommagée, et il ne l’a pas couverte, le second est responsable des dommages causés par la fosse. Si le propriétaire a couvert la fosse de manière appropriée et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est exempté. S’il n’a pas couvert la fosse de manière appropriée et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est responsable.

Si un homme creusait ou élargissait une fosse, et qu’un bœuf passant à côté tomba en avant dedans, effrayé à cause du bruit du creusement, il est responsable. S’il tomba en arrière dans la fosse à cause du bruit du creusement, il est exempt.

Si un bœuf et ses équipements, c’est-à-dire les ustensiles qu’il portait, sont tombés dans la fosse et les ustensiles se sont brisés, ou si un âne et ses équipements y sont tombés et les équipements se sont déchirés, le propriétaire de la fosse est responsable des dommages causés à l’animal par la fosse, mais il est exempté de responsabilité pour les dommages causés aux ustensiles, par décret de la Torah.

Si un bœuf qui était diminué parce qu’il était sourd, ou un bœuf qui était imbécile, ou un bœuf qui était très jeune est tombé dans la fosse, il est responsable. Si un garçon ou une fille, un esclave cananéen ou une servante cananéenne y sont tombés, il est exempt, puisqu’il existe un décret de la Torah selon lequel celui qui creuse une fosse n’est responsable que du dommage causé à un animal.

GUEMARA : En ce qui concerne le premier cas de la michna, la Guemara demande : Et jusqu’à quand la première personne est-elle exemptée si la fosse est ensuite découverte ? Rav dit : Il est exempt de responsabilité pendant le temps nécessaire pour qu’il apprenne qu’elle a été découverte. Une fois ce temps écoulé, la responsabilité lui incombe. Et Shmuel dit : Il est exempt pendant le temps nécessaire pour que d’autres se rendent compte que la fosse est découverte et l’en informent. Et Rabbi Yoḥanan dit : Il est exempt pendant le temps nécessaire pour que d’autres l’informent que le couvercle est tombé et pour qu’il engage des ouvriers et coupe des cèdres afin de fabriquer un couvercle approprié et de la couvrir. Après l’écoulement de cette période, le premier assume la responsabilité.

§ La michna enseigne : s’il a couvert la fosse de manière appropriée et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est exempt. La Guemara demande : Puisqu’il a couvert la fosse de manière appropriée, comment y est-il tombé ? Rabbi Yitzḥak bar bar Ḥana dit : Il s’agit d’un cas où le couvercle a pourri de l’intérieur, et il ne pouvait pas savoir que le couvercle était endommagé. Par conséquent, il n’est pas responsable du dommage causé en conséquence.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : s’il l’a couvert avec un couvercle qui est capable de supporter le poids de bœufs mais ne peut pas supporter le poids de chameaux, qui sont plus lourds, et que des chameaux sont venus et l’ont affaibli, puis des bœufs sont venus et ont brisé le couvercle affaibli et sont tombés dans la fosse, quelle est la halakha ? Les Sages dirent en réponse : Quelles sont les circonstances ? Si des chameaux sont couramment présents là-bas, il est négligent, car il aurait dû construire le couvercle de manière adaptée aussi aux chameaux. Et si des chameaux ne sont pas couramment présents là-bas, alors il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté si, par hasard, ils sont effectivement venus et ont affaibli le couvercle.

La Guemara répond : Non, cela est nécessaire dans un cas où des chameaux passent occasionnellement, auquel cas la question devient effectivement : Disons-nous que, puisqu’ils passent occasionnellement, il est considéré comme négligent, puisqu’il aurait dû anticiper leur venue ? Ou peut-être que, puisqu’à présent, de toute façon, il n’y a pas de chameaux, il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté.

Viens et entends une preuve possible tirée de la michna : S’il a recouvert la fosse de manière appropriée, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est exempt. Maintenant, quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’il l’a recouverte de manière appropriée pour des bœufs et de manière appropriée pour des chameaux, alors comment y sont-ils tombés ? Au contraire, n’est-ce pas le cas qu’il l’a recouverte d’une couverture appropriée pour des bœufs