si la vache n'est pas ici, p. ex., si elle s'est égarée, seulement un quart du coût du dommage est remboursé à partir du petit.

La Guemara déduit : Selon Rava, la raison de ne payer qu’un quart du coût du dommage est que nous ne savons pas si le petit était avec elle, en tant que fœtus, lorsque la vache a encorné ou non. Mais s’il nous est évident que le petit était avec elle en tant que fœtus lorsqu’elle a encorné, la totalité de la moitié du coût du dommage peut être remboursée à partir du petit si la vache n’est pas là.

La Guemara commente : À cet égard, Rava est conforme à sa ligne de raisonnement, comme le dit Rava : Dans le cas d’une vache qui a causé un dommage alors qu’elle était pleine, la partie lésée perçoit une indemnisation sur son petit, c’est-à-dire sur le petit qui était un fœtus au moment du coup de corne. Quelle en est la raison ? C’est parce qu’il est considéré comme une partie intégrante de son corps et peut donc être utilisé pour percevoir le paiement. En revanche, dans le cas d’une poule qui a causé un dommage, la partie lésée ne perçoit pas d’indemnisation sur son œuf. Le paiement ne peut être perçu que sur le corps de la poule. Quelle en est la raison ? L’œuf n’est qu’une sécrétion et non une partie intégrante du corps de la poule.

§ Et Rava aussi dit : Lorsqu’on évalue le dommage infligé par un bœuf encorneur à une vache à côté de laquelle son veau nouveau-né est trouvé mort, le tribunal n’évalue pas le dommage à la vache seule et le dommage au petit seul. Au contraire, le tribunal évalue le petit avec la vache et estime le dommage global infligé à la vache pleine, lequel sera légèrement inférieur à ce qu’il serait avec deux évaluations distinctes. La raison en est que si tu ne dis pas cela, tu te trouveras finalement avoir lésé celui qui est responsable du dommage en lui infligeant une perte, car la valeur marchande d’un veau nouveau-né est supérieure à la différence de valeur marchande entre une vache pleine et une vache qui ne l’est pas.

Et de même, tu trouves ce principe dans un cas où quelqu’un a sectionné la main de l’esclave d’autrui. On évalue la différence de valeur entre un esclave avec une main et un esclave sans main, plutôt que de déterminer combien d’argent le propriétaire demanderait en échange de permettre que la main de son esclave soit coupée. Et de même, tu aussi trouves ce principe dans un cas de quelqu’un qui cause un dommage à une partie du champ d’autrui. Le tribunal n’évalue pas la plate-bande qui a été mangée ou piétinée, mais la dépréciation de la valeur de la plate-bande en tant que partie de la zone environnante. Cela entraîne un paiement moindre, car le dommage paraît moins important dans le contexte d’une zone plus vaste.

Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Ashi : La principale raison invoquée par Rava est que, sinon, tu finiras par avoir affaibli celui qui est responsable du dommage. Mais si telle est la halakha de l’évaluation du dommage, alors que celui qui est responsable du dommage soit affaibli en perdant de l’argent.

Rav Ashi répondit : C’est parce que celui qui est responsable du dommage peut lui dire : J’ai causé un dommage à toi en blessant une vache pleine, et ainsi j’évalue pour toi la valeur d’une vache pleine. Par conséquent, il n’est pas correct d’évaluer séparément le dommage causé à la vache et le dommage causé à la progéniture.

La Guemara soulève une question : il est évident que dans un cas où la vache appartenait à une personne et le petit appartenait à une autre, l’indemnisation pour la perte de graisse de la vache est versée au propriétaire de la vache. La valeur supplémentaire que la vache avait du fait qu’elle était plus grasse en raison de la grossesse est versée au propriétaire de la vache. La question est : Quelle est la halakha concernant la corpulence de la vache ? Il y a une augmentation de la valeur d’une vache gestante attribuée à son apparence améliorée, qui résulte du fait qu’elle porte un fœtus. Qui est considéré comme la partie lésée à l’égard de cette somme ? Rav Pappa a dit : Cela aussi appartient au propriétaire de la vache, tandis que Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : Ils se partagent la restitution. Et la halakha est qu’ils se partagent la restitution.

MICHNA : Dans le cas d’un potier qui a apporté ses pots dans la cour d’un propriétaire sans permission, et que l’animal du propriétaire a cassé les pots, le propriétaire est exempté. Si l’animal du propriétaire a été blessé par les pots, le propriétaire des pots est responsable. Mais si le potier les a fait entrer avec permission, le propriétaire de la cour est responsable si son animal a causé des dommages aux pots.

De même, si quelqu’un a apporté sa production dans la cour du propriétaire sans permission, et que l’animal du propriétaire l’a mangée, le propriétaire est exonéré. Si son animal a été blessé à cause d’elle, par exemple s’il a glissé dessus, le propriétaire de la production est responsable. Mais s’il a fait entrer sa production à l’intérieur avec permission, le propriétaire de la cour est responsable du dommage causé par son animal à celle-ci.

De même, si quelqu’un a amené son bœuf dans la cour du propriétaire sans