Mais si la perte de l’acheteur ne peut pas être remboursée sur l’argent de l’achat par sa restitution, par exemple si le vendeur l’a déjà dépensé, que l’acheteur prenne le bœuf lui-même à la place de l’argent, comme on dit : Permets-toi d’être remboursé par tes débiteurs même en son, puisque toute chose peut servir de paiement d’une dette. Dans le cas où le vendeur n’a pas d’argent pour rembourser l’acheteur, même s’il s’agit d’une transaction erronée, il peut en résulter que l’acheteur garde le bœuf au lieu de récupérer son argent. En conséquence, il n’y aurait pas de différence pratique entre les opinions de Rav et de Shmuel.

La Guemara répond : Non, il est nécessaire qu’ils soient en désaccord dans un cas où le vendeur a bien des fonds suffisants à partir desquels rembourser l’acheteur, et l’acheteur exige que son argent lui soit rendu plutôt que de garder le bœuf comme paiement.

La Guemara explique maintenant la logique de Rav et Shmuel : Rav dit que c’est un cas de transaction erronée, en raison du principe suivant : On suit la majorité, et la majorité des gens achètent des bœufs pour labourer. Et Shmuel dit que le vendeur peut lui dire : Je te l’ai vendu pour l’abattage, et nous ne suivons pas la majorité dans ce cas. Quand suivons-nous la majorité selon Shmuel ? Seulement pour déterminer le statut interdit ou permis d’un objet. Mais dans les affaires monétaires comme celle-ci, nous ne suivons pas la majorité. Au contraire, le principe applicable est que la charge de la preuve incombe au demandeur.

Cela que Rav Yehuda a déclaré plus haut, à savoir que la michna suit l’opinion de Sumakhos, est également enseigné dans une baraita : Dans le cas d’un bœuf qui encorne une vache, et que son fœtus est trouvé mort à son côté, et qu’il ne sait pas si elle a mis bas avant que le bœuf ne l’encorne ou si elle a mis bas après que le bœuf l’a encornée, le propriétaire du bœuf paie la moitié du coût du dommage pour la vache et un quart du coût du dommage pour le petit ; telle est la déclaration de Sumakhos. Les Sages disent : La charge de la preuve incombe au demandeur.

Rabbi Shmuel bar Naḥmani a dit : D’où est-il dérivé que la charge de la preuve incombe au demandeur ? Comme il est dit dans la Torah lorsque Moïse nomma Aaron et Hur pour juger le peuple : « Que celui qui a une cause s’approche [yiggash] d’eux » (Exode 24:14). Cela est interprété comme signifiant que quiconque a une réclamation contre un autre doit présenter [yaggish] une preuve devant eux. Selon cette interprétation, ce verset démontre clairement que le demandeur est responsable de fournir la preuve.

Rav Ashi objecte à cela : Pourquoi ai-je besoin d'un verset pour déduire cela ? Cela repose sur un raisonnement logique : celui qui souffre va chez le médecin. De même qu'ici l'individu qui a le problème a la responsabilité de le résoudre, de même quelqu'un qui a une réclamation contre un autre doit apporter une preuve pour étayer sa réclamation.

Au contraire, le verset est nécessaire pour ce que Rav Naḥman dit, à savoir que Rabba bar Avuh dit, comme Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : D’où est-il déduit que un tribunal s’occupe d’abord seulement des arguments du demandeur, et seulement ensuite des contre-arguments du défendeur, qu’il examine alors ? Comme il est dit : « Quiconque a une cause, qu’il s’approche [yiggash] d’eux », ce qui est interprété comme signifiant que quiconque a une réclamation contre un autre doit présenter [yaggish] sa réclamation devant eux d’abord, avant le défendeur.

Les Sages de Neharde’a disent que, malgré ce principe, parfois un tribunal s’occupe d’abord du défendeur et entend sa défense avant d’examiner les arguments du demandeur. Quelles sont les circonstances dans lesquelles cela se produit-il ? Cela se produit dans un cas où ses biens se déprécient à cause de la réclamation portée contre lui. Dans cette situation, le tribunal lui permet de présenter d’abord ses arguments afin qu’il puisse vendre ses biens à leur prix réel.

§ La michna enseigne : Et de même, dans le cas d’une vache qui a encorné un bœuf, et que le nouveau-né de la vache a ensuite été trouvé à ses côtés, la moitié du coût du dommage est payée par la vache et un quart du coût du dommage est payé par le petit. La Guemara demande : La formulation de la michna indique que le propriétaire de la vache paie la moitié du coût du dommage et en plus un quart du coût du dommage, ce qui revient à trois quarts du coût du dommage. Cela est difficile à comprendre, car il est tenu de payer seulement la moitié du coût du dommage, puisque le bœuf est inoffensif. Si la michna dit qu’il paie trois quarts du coût du dommage, quel est son but ?

Abaye a dit : L’expression : La moitié du coût du dommage, signifie en réalité un quart du coût du dommage. Puisqu’il y a deux animaux qui peuvent avoir été complices dans l’incident, le propriétaire de la vache ne paie que la moitié du montant normal à partir de la valeur de la vache, c’est-à-dire un quart du coût du dommage. L’autre moitié du paiement, qui est un quart du coût du dommage, doit être payée à partir de la valeur du nouveau-né, qui est le complice de la vache. Cependant, en raison de l’incertitude quant à savoir s’il est né avant l’encornement ou après, seule la moitié de cette somme est payée à partir de lui, ce qui représente un huitième du coût du dommage. Par conséquent, le propriétaire du bœuf reçoit au total trois huitièmes du coût du dommage.

La Guemara demande : Mais si la vache et le petit appartiennent à une seule personne, la partie lésée peut en effet dire au propriétaire de la vache : Quelle que soit la manière dont tu vois cela, donne-moi la moitié du coût du dommage, soit à partir de la valeur de la vache, soit de celle du nouveau-né, puisque tous deux t’appartiennent. Pourquoi est-il nécessaire de donner la moitié du paiement précisément à partir de la vache et la moitié à partir du nouveau-né ? Plutôt, cette décision de la michna n’est pas nécessaire sauf dans le cas où la vache appartient à une personne et le petit à une autre, et ainsi chacun peut prétendre n’être que partiellement responsable du dommage.

La Guemara demande : Mais même dans ce cas, si la partie lésée s’est présentée et a réclamé le paiement au propriétaire de la vache en premier, il peut en effet dire au propriétaire de la vache : Ta vache a certainement causé des dommages à ma propriété, alors apporte-moi une preuve que tu as un partenaire. Le propriétaire de la vache devrait alors prouver que le veau nouveau-né était encore un fœtus à ce moment-là et donc un partenaire dans l’incident, afin de s’exempter de payer l’intégralité du paiement de la moitié du coût du dommage.

Au contraire, le cas de la michna est celui où il a réclamé d’abord le paiement au propriétaire du petit, car dans ce cas le propriétaire de la vache peut lui dire : Puisque tu as réclamé le paiement au propriétaire du nouveau-né, tu as ainsi révélé ton opinion sur la question, à savoir que j’ai un associé responsable d’une partie du dommage. Par conséquent, je ne suis pas disposé à payer la totalité du montant requis, c’est-à-dire la moitié du coût du dommage, mais seulement la moitié de cette somme, c’est-à-dire un quart.

Il y a ceux qui disent : Bien que la partie lésée se soit présentée et ait réclamé le paiement au propriétaire de la vache d’abord, celui-ci peut rejeter sa réclamation, car il peut lui dire : Je sais que j’ai un associé dans cette affaire, c’est-à-dire le propriétaire du veau nouveau-né.

Rava dit, en contestant l’explication d’Abaye : Cela veut-il dire que la michna enseigne : un quart du coût du dommage et un huitième du coût du dommage ? La michna enseigne la moitié du coût du dommage et un quart du coût du dommage. Au contraire, Rava dit : En réalité, la michna fait référence à un cas où la vache et son petit appartiennent à une seule personne, et voici ce que nous disons : La halakha est que, concernant le dommage causé par un animal inoffensif, la restitution n’est payée qu’à partir de l’argent obtenu par la vente de l’animal agressif. Par conséquent, si la vache est ici, la moitié du coût du dommage est payée à partir de la valeur de la vache elle-même;