Mais si un bœuf est rendu entièrement averti, vous ne trouvez en lui aucun élément d’innocuité. S’il est averti à l’égard du fait d’encorner avec l’une ou l’autre corne, son statut d’innocuité est entièrement révoqué.

§ La michna enseigne que Rabbi Eliezer dit : Un bœuf n’a pas de protection suffisante du tout si ce n’est de l’abattre avec un couteau. Rabba dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer ? C’est comme le verset l’énonce au sujet d’un bœuf averti : « Et son propriétaire ne l’a pas gardé » (Exode 21:36), ce qui signifie qu’une fois qu’il est rendu averti, le propriétaire n’a plus aucun moyen suffisant de garder cet animal, et le propriétaire est responsable de tout dommage qu’il cause.

Abaye dit à Rabba : Si c’est le cas, est-ce que ce qui est écrit au sujet d’une fosse : « Et si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas » (Exode 21:33), signifie aussi qu’une fois la fosse creusée, le propriétaire n’a plus aucun moyen adéquat de couvrir cette fosse, ce qui dispenserait son propriétaire de payer des dommages ?

Et si tu disais que c’est effectivement la halakha, n’avons-nous pas appris dans une michna (52a) que, si l’on a couvert la fosse de manière appropriée, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, on est exempté ? Il est donc évident qu’une fosse peut être couverte de manière appropriée.

Au contraire, Abaye rejeta l’explication de Rabba concernant l’opinion de Rabbi Eliezer, et dit que telle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer : Comme il est enseigné dans une baraita où Rabbi Natan dit : D’où est-il déduit qu’on ne peut pas élever un chien dangereux dans sa maison, et qu’on ne peut pas installer une échelle instable dans sa maison ? Comme il est dit : « Tu n’apporteras pas de sang sur ta maison » (Deutéronome 22:8), ce qui signifie qu’on ne doit pas permettre qu’une situation dangereuse demeure dans sa maison. De même, une personne ne doit pas garder en sa possession un bœuf averti, car il est dangereux. C’est pourquoi Rabbi Eliezer statue qu’aucun niveau de protection n’est suffisant pour lui ; le bœuf doit être abattu afin qu’il ne cause pas de dommage.

MISHNA : Dans le cas d’un bœuf docile qui a encorné et tué une vache, et que son fœtus a été trouvé mort à ses côtés, et qu’on ne sait pas si la vache a mis bas avant que le bœuf ne l’encorne et que la mort du fœtus n’est pas liée au coup de corne, ou si elle a mis bas après que le bœuf l’a encornée et que le fœtus est mort à cause du coup de corne, le propriétaire du bœuf paie la moitié du coût du dommage pour la vache et un quart du coût du dommage pour le petit. Puisqu’il n’est pas certain que le bœuf soit responsable de la mort du fœtus, auquel cas il paierait la moitié des dommages, son propriétaire ne paie pour le fœtus que la moitié du montant qu’il serait normalement tenu de payer, c’est-à-dire un quart.

De même, il y a une incertitude dans le cas d’une vache docile qui a encorné un bœuf, et son veau nouveau-né a été trouvé à son côté mort ou vivant, et l’on ne sait pas si la vache a mis bas avant d’encorner le bœuf ou si la vache a mis bas après avoir encorné. Lorsqu’un dommage est causé par un animal docile, la responsabilité du propriétaire est limitée à la valeur de l’animal qui a encorné. Par conséquent, la moitié du coût du dommage est payée à partir de la valeur de la vache, comme dans le cas standard d’un animal docile. Et si cela ne suffit pas à payer la moitié du coût du dommage, un quart du coût du dommage est payé à partir du veau. Puisqu’il est incertain que le veau faisait partie de la vache au moment où la vache a encorné, le propriétaire ne paie que la moitié de ce qu’il paierait s’il était certain qu’il faisait partie de la vache.

GUEMARA :Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Cette décision dans la michna est l’opinion de Sumakhos, qui dit : Un bien dont la propriété est incertaine est partagé entre les deux parties. Mais les Sages disent que tel est le principe fondamental du droit pécuniaire : la charge de la preuve incombe au demandeur, et la somme litigieuse n’est pas partagée. Selon les Sages, dans les cas d’incertitude de la michna, aucun paiement n’est effectué ni pour le fœtus ni à partir de la descendance, respectivement.

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin que les Sages disent les mots : Ceci est le principe significatif du droit pécuniaire ? Pourquoi ne pas simplement énoncer le principe ? La Guemara répond : Il était nécessaire de les dire parce que même dans un cas où la partie lésée déclare : Je suis certain que telle et telle chose s’est produite, et celui qui est responsable du dommage dit : Peut-être qu’il en était autrement, sans réfuter de manière définitive la réclamation portée contre lui, la charge de la preuve incombe au demandeur. Bien que la partie lésée affirme avec certitude qu’elle a raison et que l’affirmation du défendeur ne soit que spéculative, l’affirmation certaine ne rend toujours pas le défendeur tenu de payer, en l’absence de preuve.

Alternativement, l’expression : Ceci est le principe significatif du droit monétaire, était nécessaire pour des cas comme celui-ci, comme il a été déclaré : Dans le cas de quelqu’un qui vend un bœuf à un autre et le bœuf se révèle être un animal qui a l’habitude d’encorner, Rav dit que cela est considéré comme une transaction erronée, puisque l’acheteur peut prétendre qu’il a acheté le bœuf spécifiquement pour le travail, et un bœuf qui encorne ne convient pas à de telles tâches. Et Shmuel dit : Le vendeur peut lui dire : Je te l’ai vendu pour l’abattage, et le fait qu’il encorne est sans importance.

La Guemara demande : Pourquoi Rav et Chmouel spéculent-ils sur le but de la vente ? Mais voyons simplement si l’acheteur est une personne qui achète des bœufs pour labourer ou une personne qui achète des bœufs pour l’abattage. La Guemara répond : Non, il est nécessaire qu’ils soient en désaccord dans le cas d’une personne qui achète des bœufs pour les deux raisons, et dans ce cas, il n’était pas clair à quelle fin ils étaient destinés.

La Guemara demande : Mais voyons quel était le prix d’achat : S’il a payé le prix d’un bœuf apte au labour, ce qui représente une somme d’argent importante, on peut alors supposer qu’il était destiné au labour. Mais si il a payé le prix d’un bœuf pour l’abattage, ce qui représente une somme bien moindre, on peut supposer qu’il a été vendu pour l’abattage.

La Guemara répond : Non, il est nécessaire qu’ils soient en désaccord dans un cas où le prix de la viande a augmenté et un bœuf acheté pour l’abattage est au même prix qu’un bœuf acheté pour labourer. Dans ce cas, Rav et Shmuel se demandent si l’acheteur peut prétendre que la transaction a été conclue par erreur, ou si le vendeur peut prétendre qu’il l’a vendu pour l’abattage et que l’acheteur doit apporter la preuve de son affirmation.

Les Sages ont dit :