il est considéré légalement comme vendu et appartient à l’acheteur à tous égards. De même, si il l’a consacré, il est considéré halakhiquement comme consacré, et toutes les halakhot relatives aux biens consacrés s’y appliquent. Si il l’a abattu, il est permis de manger sa viande. Si un dépositaire chargé de le garder l’a ramené à la maison de son propriétaire avant le verdict, cela est considéré comme restitué, et le propriétaire n’a plus aucune réclamation contre le dépositaire.

En revanche, une fois que son verdict a été rendu, si le propriétaire le vend, il n’est pas considéré comme vendu, puisque le bœuf ne lui appartient plus. De même, s’il le consacre, il n’est pas considéré comme consacré. S’il l’abat, sa viande est interdite. Si un dépositaire le ramène à la maison de son propriétaire, il n’est pas considéré comme ayant été rendu, puisque le bœuf est considéré comme ayant été tué. Rabbi Ya’akov dit : Même une fois que son verdict a été rendu, si le dépositaire le rend à son propriétaire, il est considéré comme ayant été rendu.

La Guemara suggère : Disons qu’ils sont en désaccord à ce sujet : les Sages soutiennent que, concernant des objets dont il est interdit de tirer profit, on ne dit pas : Ce qui est à toi est devant toi, et aucune dispense de compensation n’en découle. Une fois que l’objet déposé est devenu interdit au profit, le dépositaire ne peut pas le rendre tel quel à son propriétaire en prétendant que, puisqu’il n’a pas été physiquement endommagé, il a rempli son obligation de le restituer et que, par conséquent, le propriétaire n’a plus de réclamation contre lui. Et Rabbi Ya’akov soutient que l’on dit, concernant des objets dont il est interdit de tirer profit : Ce qui est à toi est devant toi.

Rabba a dit : Clairement, selon tous, on dit au sujet d’objets dont il est interdit de tirer profit : Ce qui est à toi est devant toi ; car, si cela était l’objet du désaccord, qu’ils débattent de cette question au sujet du pain levé pendant Pessa'h, qui est un cas plus courant d’un objet dont il est interdit de tirer profit.

Au contraire, ici ils sont en désaccord au sujet de la question de rendre le verdict concernant un bœuf en son absence. Les Sages soutiennent que le verdict concernant un bœuf ne peut être rendu qu’en sa présence. Par conséquent, le dépositaire n’est pas exempté en le restituant après le verdict, car le propriétaire pourrait lui dire : Si tu m’avais rendu le bœuf à moi avant le verdict, je l’aurais dissimulé dans le marais, et le tribunal n’aurait pas pu le condamner à la lapidation. Maintenant, tu as fait en sorte que mon bœuf soit saisi par le tribunal, avec lequel je ne peux pas plaider.

Et Rabbi Ya’akov soutient que le verdict concernant un bœuf peut être rendu en son absence. Par conséquent, le dépositaire est exempt, car il peut dire au propriétaire en réponse à sa réclamation : En fin de compte, ils auraient rendu le verdict de toute façon, donc je n’ai pas causé la lapidation de ton bœuf en ne te le rendant pas avant le verdict.

Selon cette explication, quelle est la raison de l’opinion des Sages selon laquelle le verdict du bœuf ne peut être rendu qu’en sa présence ? Le verset déclare : « Le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort » (Exode 21:29), indiquant que, de même que la mort du propriétaire, c’est-à-dire d’une personne, pour avoir tué une autre personne, ainsi est la mort du bœuf pour avoir tué une personne. De même que le propriétaire n’est condamné à mort qu’en sa présence, de même un bœuf n’est condamné à mort qu’en sa présence.

Et Rabbi Ya’akov soutient que le propriétaire et le bœuf ne peuvent pas être comparés. Certes, le propriétaire doit être présent lorsque le verdict est rendu, car les gens sont capables de présenter des arguments pour leur défense ; mais, quant à un bœuf, est-il capable de présenter des arguments ? Par conséquent, peu importe que le verdict soit rendu en sa présence ou non.

§ La michna enseigne : Si le propriétaire du bœuf l’a confié à un gardien non rémunéré, ou à un emprunteur, ou à un gardien rémunéré, ou à un locataire, ils assument les responsabilités et obligations à la place du propriétaire. Les Sages ont enseigné : Il y a quatre personnes qui entrent dans les responsabilités et obligations à la place du propriétaire, et ce sont : un gardien non rémunéré, un emprunteur, un gardien rémunéré et un locataire. Si les bœufs ont tué des personnes alors qu’ils étaient en la possession de l’une de ces personnes, si les bœufs étaient inoffensifs au moment où ils ont tué, ils sont mis à mort et les gardiens sont exemptés de payer rançon. S’ils étaient avertis, ils sont mis à mort et les gardiens paient rançon. Et qu’ils aient été inoffensifs ou avertis, les gardiens sont tenus de restituer la valeur du bœuf à son propriétaire, à l’exception d’un gardien non rémunéré.

Les Sages dirent : Quelles sont les circonstances dans lesquelles les dépositaires sont responsables, à l’exception d’un dépositaire non rémunéré ? S’il a gardé le bœuf de manière appropriée mais que le bœuf a tout de même tué une personne, tous les autres dépositaires devraient également être exemptés de rembourser le propriétaire pour le bœuf, et pas seulement un dépositaire non rémunéré, puisqu’ils ont fait tout ce qui leur était demandé. Et s’il ne l’a pas gardé correctement, même le dépositaire non rémunéré devrait être responsable, car il lui était également demandé de le garder.

Les Sages dirent en réponse : Ici, nous traitons d'un cas où le dépositaire a fourni une protection réduite et n'a pas fourni une protection supérieure. Dans ce cas, le dépositaire non rémunéré a rempli ses devoirs de protection ; puisqu'il ne reçoit rien en échange, ce niveau de protection est suffisant. Ces autres dépositaires, qui ont une responsabilité plus grande, n'ont pas rempli leur niveau requis de protection.

Les Sages dirent, pour clarifier la baraita : Selon l’opinion de qui est cette baraita ? Si elle est conforme à l’opinion de Rabbi Meir,