La Guemara demande : Mais malgré tout, est-ce non un cas de cailloux ? Ce cas n’est-il pas analogue à un dommage causé par des cailloux projetés involontairement sous les pieds d’un animal pendant qu’il marche, qui n’est pas considéré comme un dommage causé directement par le bœuf, mais plutôt comme un dommage causé indirectement ? Une rançon n’est pas imposée pour une telle mise à mort indirecte. Rav Mari, fils de Rav Kahana, a dit : Il s’agit d’un cas où le mur a cédé progressivement sous la pression exercée par le bœuf, et ainsi, alors que le bœuf poussait encore le mur, celui-ci s’est effondré et a tué la personne.

Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Shmuel, et cette baraita constitue une réfutation concluante de l’opinion de Rav : Il y a des cas où le bœuf est passible de mise à mort et le propriétaire est tenu de payer une rançon, et il y a des cas où le propriétaire est tenu de payer une rançon mais le bœuf est exempté de mise à mort, et il y a des cas où le bœuf est passible de mise à mort mais le propriétaire est exempté de payer une rançon, et il y a des cas où ils sont exemptés de cette peine et de celle-là.

Comment cela ? Dans un cas où un bœuf averti tue une personne intentionnellement, le bœuf est passible de la mort et le propriétaire est tenu de payer une rançon ; si un bœuf averti tue involontairement, le propriétaire est tenu de payer une rançon mais le bœuf est exempté de la mort ; si un bœuf inoffensif tue intentionnellement, le bœuf est passible de la mort mais le propriétaire est exempté de payer une rançon ; et si un bœuf inoffensif tue involontairement, ils sont exemptés de cette peine et de cette autre. La baraita énonce explicitement que, bien qu’un bœuf averti qui tue une personne involontairement soit exempté de la peine de mort, son propriétaire est tenu de payer une rançon, conformément à l’opinion de Shmuel et contrairement à l’opinion de Rav.

La baraita ajoute : Et pour les blessures causées par un bœuf involontairement, dont la victime n’est pas tuée, Rabbi Yehuda juge le propriétaire responsable de payer pour la blessure, et Rabbi Shimon l’exempte.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda ? La Guemara répond : Il dérive la halakha concernant le dommage causé par le bœuf de la halakha concernant le paiement de la rançon par son propriétaire. De même que, concernant le paiement de la rançon par son propriétaire, il est responsable même si le bœuf encorne sans intention, de même, concernant les blessures, il est également responsable même s’il encorne sans intention.

Et Rabbi Shimon déduit son opinion de la halakha de la mise à mort d’un bœuf par le tribunal : De même que concernant sa mise à mort, s’il tue une personne involontairement, il est exempt, de même, s’il cause des blessures involontairement, son propriétaire est exempt de paiement.

La Guemara remet en question l’explication ci-dessus : Et que Rabbi Yehuda dérive lui aussi la halakha concernant un bœuf ayant causé un dommage involontairement de la halakha de sa mise à mort. La Guemara répond : Selon son avis, nous pouvons dériver une halakha concernant le paiement pour un dommage de la halakha du rachat, qui est une autre halakha concernant le paiement. Mais nous ne pouvons pas dériver une halakha concernant le paiement à partir d’une halakha concernant la mort.

À l’inverse, la Guemara demande : Et que Rabbi Shimon dérive aussi la halakha ici de la halakha concernant le rachat payé par son propriétaire. La Guemara répond : Nous pouvons dériver une halakha concernant la responsabilité d’un bœuf à partir d’une halakha concernant la responsabilité d’un bœuf, à l’exclusion du paiement du rachat, qui est la responsabilité du propriétaire. L’indemnisation pour blessure est considérée comme la responsabilité du bœuf, car c’est le bœuf qui a causé la blessure, tandis que le rachat payé vise l’expiation du propriétaire. Par conséquent, la halakha concernant la blessure ne peut pas être dérivée de la halakha du rachat, car elles sont différentes.

§ La michna enseigne que si un bœuf avait l’intention de tuer un autre animal mais a tué une personne, ou s’il avait l’intention de tuer une personne pour laquelle il ne serait pas passible de mise à mort mais a tué une personne pour laquelle il le serait, il est exempt. La Guemara en déduit : si le bœuf avait l’intention de tuer cette personne, pour laquelle il serait passible, mais a tué cette autre personne à la place, il reste passible. En conséquence, la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Shimon, comme cela est enseigné dans une baraita où Rabbi Shimon dit : Même si le bœuf avait l’intention de tuer cette personne mais a tué cette autre personne, il est exempt.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Shimon ? La Guemara répond que c’est parce que le verset déclare : « Le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort » (Exode 21:29) ; la juxtaposition du bœuf et de son propriétaire indique que de même que la mort du propriétaire, c’est-à-dire d’une personne, pour avoir tué une autre personne, ainsi est la mort du bœuf pour avoir tué une personne. En d’autres termes, les deux halakhot s’appliquent dans les mêmes circonstances. Plus précisément, de même que le propriétaire, c’est-à-dire une personne, n’est passible de la peine capitale imposée par le tribunal que s’il a l’intention de tuer la personne qu’il finit par tuer, de même un bœuf n’est mis à mort que s’il a l’intention de tuer celui qu’il finit par tuer.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne le propriétaire lui-même, d’où déduisons-nous qu’il n’est pas passible, à moins qu’il n’ait tué celui qu’il avait l’intention de tuer ? C’est comme l’énonce le verset : « Il s’est mis en embuscade pour lui, s’est levé contre lui, l’a frappé mortellement et il est mort » (Deutéronome 19:11). De l’expression « pour lui », Rabbi Shimon déduit que le tueur n’est pas passible à moins qu’il n’ait l’intention de tuer lui, c’est-à-dire celui qu’il a finalement tué.

La Guemara demande : Et que font les Sages, qui considèrent le meurtrier comme responsable dans ce cas et qui, par conséquent, sont en désaccord avec l’opinion de Rabbi Shimon, de cette expression : « Et il s’est mis en embuscade contre lui » ? Comment l’interprètent-ils ? La Guemara répond que les Sages de l’école de Rabbi Yannai disent que cette expression exclut de la responsabilité celui qui jette une pierre dans une zone où se trouvent plusieurs personnes, dont certaines sont des personnes pour la mort desquelles il ne serait pas passible de la peine capitale imposée par le tribunal, par exemple des gentils, et une pierre a tué une personne pour la mort de laquelle il serait passible de la peine capitale imposée par le tribunal.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de ce cas ? Si nous disons qu’il y a neuf gentils dans la foule et un Juif parmi eux, même sans le verset, déduisez l’exemption du fait que la majorité d’entre eux sont des gentils. Alternativement, même si la moitié des personnes sont des gentils et l’autre moitié sont des Juifs, déduisez l’exemption du principe selon lequel, lorsqu’il y a incertitude concernant le droit capital, la halakha est d’être clémente.

La Guemara répond : Non, le verset est nécessaire dans un cas où il y a neuf Juifs et un gentil. Bien qu’une majorité d’entre eux soient juifs, celui qui lance est exempt de responsabilité parce qu’il y a un gentil parmi eux qui est considéré comme fixe à sa place, et le statut juridique de tout élément fixe à sa place est comme celui d’une incertitude parfaitement équilibrée ; et lorsqu’il y a incertitude concernant le droit capital, la halakha est d’être indulgent. C’est ce que les rabbins déduisent de l’expression : « Et il se mit en embuscade contre lui ».

MICHNA : En ce qui concerne un bœuf appartenant à une femme, et de même un bœuf appartenant à des orphelins, et un bœuf appartenant à des orphelins qui est sous la garde de leur intendant, et un bœuf du désert, qui est sans propriétaire, et un bœuf qui a été consacré au trésor du Temple, et un bœuf appartenant à un converti qui est mort et n’a pas d’héritiers, rendant ainsi le bœuf sans propriétaire ; tous ces bœufs sont passibles d’être mis à mort pour avoir tué une personne. Rabbi Yehouda dit : Un bœuf du désert, un bœuf consacré, et un bœuf appartenant à un converti qui est mort sont exemptés d’être mis à mort, puisqu’ils n’ont pas de propriétaires.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : Dans le passage qui traite d’un bœuf qui tue une personne (Exode 21:28–32), la Torah déclare : « Un bœuf », « un bœuf », répétant ce mot sept fois, pour inclure six cas supplémentaires, en plus du cas classique d’un bœuf qui encorne et tue une personne. Il s’agit de : Un bœuf appartenant à une femme, un bœuf appartenant à des orphelins, un bœuf appartenant à des orphelins qui est sous la garde d’un intendant, un bœuf du désert, un bœuf consacré, et un bœuf appartenant à un converti qui est mort sans laisser d’héritiers. Rabbi Yehouda dit : Un bœuf du désert, un bœuf consacré, et un bœuf appartenant à un converti qui est mort sans laisser d’héritiers sont tous exemptés de mise à mort, puisqu’ils n’ont pas de propriétaires.

Rav Huna dit : Rabbi Yehuda considérerait le bœuf comme exempt même s’il a encorné et tué et que son propriétaire l’a finalement consacré, ou s’il a encorné puis a finalement renoncé à sa propriété sur lui, puisque, au moment du procès au tribunal, le bœuf n’a pas de propriétaire.

La Guemara demande : D’où Rav Houna a-t-il tiré cette affirmation ? Du fait que Rabbi Yehouda enseigne deux cas, un bœuf du désert et un bœuf appartenant à un converti qui est mort et n’a pas d’héritiers. Quel est le statut juridique d’un bœuf appartenant à un converti qui est mort ? Puisqu’il n’a pas d’héritiers, il est considéré comme un bœuf sans propriétaire. En conséquence, le cas d’un bœuf du désert est le même que le cas d’un bœuf appartenant à un converti qui est mort et n’a pas d’héritiers, et il ne semble pas nécessaire que la baraita énonce les deux cas. Au contraire, cela ne nous enseigne-t-il pas ceci : que même si le bœuf a encorné et qu’il l’a finalement consacré, ou, s’il a encorné et qu’il a finalement renoncé à sa propriété sur lui, il est exempt, tout comme dans un cas où le bœuf d’un converti encorne et où ensuite le propriétaire meurt ? La Guemara conclut : En effet, conclus de la baraita que telle est l’opinion de Rabbi Yehouda.

Cette affirmation est également enseignée dans une baraita : De plus, Rabbi Yehuda a dit que même s’il a encorné et qu’il l’a finalement consacré, ou si il a encorné et qu’il a finalement renoncé à sa propriété sur lui, le bœuf est exempt, comme il est dit : « Et son propriétaire a été averti [vehuad]…et il a tué…le bœuf sera lapidé » (Exode 21:29). Il en est déduit que le propriétaire du bœuf est exempt à moins que le statut du bœuf comme propriété du propriétaire au moment de la mort de la victime et au moment où le propriétaire comparait en jugement soit le même, c’est-à-dire que le bœuf ait un propriétaire.

La Guemara demande : Mais n’exigeons-nous pas que le statut du bœuf soit le même également au moment du verdict ? Et l’expression « le bœuf sera lapidé » ne renvoie-t-elle pas elle aussi au verdict ? Plutôt, corrige l’énoncé et dis que le propriétaire du bœuf est exempt à moins que le statut du bœuf comme propriété du propriétaire au moment de la mort de la victime et au moment de la comparution en justice du propriétaire et au moment du verdict soient identiques, comme une seule et même chose.

MICHNA : En ce qui concerne un bœuf qui sort du tribunal pour être lapidé pour avoir tué une personne, et que son propriétaire a alors consacré, il n’est pas considéré comme consacré, c’est-à-dire que la consécration ne prend pas effet, puisqu’il est interdit de tirer profit du bœuf et que celui-ci est donc sans valeur. Si quelqu’un l’a abattu, sa chair est interdite à la consommation et il est interdit d’en tirer profit. Mais si son propriétaire l’a consacré avant le verdict, le bœuf est considéré comme consacré, et s’il l’a abattu sa chair est permise.

Si le propriétaire d’un bœuf l’a confié à un dépositaire non rémunéré, ou à un emprunteur, ou à un dépositaire rémunéré, ou à un locataire, et qu’il a causé un dommage alors qu’il était sous leur garde, ils entrent dans les responsabilités et obligations à la place du propriétaire. Par conséquent, s’il était averti, le dépositaire paie l’intégralité du coût du dommage, et s’il était inoffensif il paie la moitié du coût du dommage.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne un bœuf qui a tué une personne, si son propriétaire l’a vendu avant son verdict,