et s’est ensuite mariée avec un esclave cananéen qui avait lui aussi été affranchi, et est tombée enceinte de lui, ou si elle était une convertie qui est tombée enceinte d’un converti, et que le mari comme la femme sont morts sans héritiers, l’agresseur y gagne en n’ayant pas à payer, puisqu’il n’y a pas d’héritiers. En tout état de cause, il est explicitement indiqué dans la baraita que le bénéficiaire de l’indemnisation qui lui est due, y compris ce qu’elle aurait reçu de son vivant, n’est pas son mari mais plutôt ses héritiers.

Rabba a dit : Cette baraita concerne une femme divorcée ; puisqu’ils ont divorcé, le mari n’hérite pas d’elle. De même, Rav Naḥman a dit : La baraita concerne une femme divorcée.

Les Sages dirent en réponse : Si elle est une divorcée, elle devrait aussi partager la compensation pour le fœtus perdu. Pourquoi son ex-mari devrait-il recevoir la totalité du paiement ?

Rav Pappa a dit : La Torah a accordé au mari le paiement d’une compensation pour les fœtus expulsés, même s’il n’est pas en réalité son mari légal, mais qu’il a plutôt eu avec elle une relation sexuelle illicite. Bien qu’il n’ait aucun droit sur ses biens, l’indemnité pour les fœtus expulsés lui appartient à lui seul, puisqu’il est le père des fœtus. Quelle en est la raison ? Le verset déclare : « Selon ce que le mari [ba’al] de la femme lui imposera » (Exode 21:22), indiquant que les dommages ne sont pas perçus par la femme, mais par l’homme qui a eu des rapports [ba’al] avec elle, la mettant enceinte. Par conséquent, s’ils ont divorcé, l’ex-mari reçoit le paiement.

La Guemara demande : Pourquoi Rabba et Rav Naḥman expliquent-ils cette baraita comme se rapportant à une femme divorcée ? Ils auraient pu répondre, conformément à leurs propres opinions ailleurs (Bava Batra 124b), qu’il s’agit de paiements qui ne sont pas considérés comme ayant été en la possession de la femme de son vivant, mais plutôt comme un bien dû à la femme, que son mari n’hérite pas. Établissons cette baraita, selon Rabba, comme se rapportant à un cas où ils ont perçu de l’argent pour le dommage et la douleur, et selon Rav Naḥman, à un cas où ils ont perçu une terre.

Quant au droit d’un premier-né de recevoir une double part de l’héritage de son père, il ne reçoit une double part que des biens possédés par son père, et non des biens qui lui étaient dus. Dans un cas où de l’argent était dû au père, Rabba dit : Si les héritiers ont recouvré la dette à partir d’un terrain, le premier-né a droit à une double part, puisque cela est considéré comme un bien qui était déjà en la possession du père. S’ils ont recouvré de l’argent, il n’a pas de double part, car cela est considéré comme un bien dû au père. Et Rav Naḥman dit : S’ils ont recouvré de l’argent, il a une double part, et s’ils ont recouvré un terrain, il n’a pas de double part.

La Guemara répond : Cette déclaration s’applique selon les habitants de l’Ouest, c’est-à-dire Eretz Yisrael, conformément à l’opinion des Sages, qui limitent les droits d’un premier-né sur les biens de son père au point de soutenir qu’il ne reçoit pas une double part de toute plus-value des biens survenue après la mort de son père.

En revanche, lorsqu’ils affirment que cette baraita ici concerne une femme divorcée, cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi selon laquelle le premier-né reçoit une double part même dans l’appréciation du bien survenue après la mort du père. Selon cette opinion, il est clair que tout ce qui est dû au père est considéré comme étant en sa possession, qu’il reçoive sa compensation en argent ou en terre. Il en va de même pour un mari, qui hérite du droit d’hériter d’une compensation pour le dommage et la douleur infligés à sa femme. C’est pourquoi Rabba et Rav Naḥman ont dû interpréter cette baraita comme concernant une femme divorcée.

§ Rabbi Shimon ben Lakish dit : En ce qui concerne un bœuf qui a tué un esclave cananéen involontairement, son propriétaire est exempté de payer l’amende de trente sicles, comme il est dit : « Il donnera à son maître trente sicles d’argent, et le bœuf sera lapidé » (Exode 21:32). Il ressort du verset que l’obligation de payer trente sicles dépend de la lapidation du bœuf ; chaque fois que le bœuf est passible d’être mis à mort par lapidation, le propriétaire paie trente sicles en compensation du dommage. Si le bœuf n’est pas passible d’être mis à mort par lapidation, par exemple s’il a tué involontairement, le propriétaire ne paie pas trente sicles.

De même, Rabba dit : En ce qui concerne un bœuf qui a tué involontairement un homme libre, son propriétaire est exempté de payer une rançon ; comme il est dit : « Le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort. Si une rançon lui est imposée » (Exode 21:29–30). Cela indique que chaque fois que le bœuf est passible d’être mis à mort par lapidation, le propriétaire paie une rançon ; et si le bœuf n’est pas passible d’être mis à mort par lapidation, le propriétaire ne paie pas de rançon.

Abaye souleva une objection à l’affirmation de Rabba à partir d’une michna : Si une personne admet : Mon bœuf a tué untel, ou : Mon bœuf a tué le bœuf d’untel, ce propriétaire paie sur la base de sa propre admission (Ketubot 41a). Cela ne peut pas faire référence au paiement d’une amende, car une personne qui admet sa responsabilité pour un acte entraînant une amende est exemptée de payer l’amende. Il est clair, dès lors, qu’il s’agit d’un paiement pour lequel on peut se rendre soi-même responsable par admission. Quoi, cela ne fait-il pas référence au paiement d’une rançon ? Si tel est le cas, cela prouve que le paiement de la rançon ne dépend pas du fait que le bœuf soit passible d’être mis à mort par lapidation, puisque le bœuf ne peut pas être mis à mort sur la seule base de l’admission de son propriétaire.

La Guemara répond : Non, il s’agit du paiement de la valeur monétaire de la victime. Bien qu’il ne soit pas tenu de payer une rançon, puisque le bœuf n’est pas mis à mort, néanmoins, puisque selon son propre aveu son bœuf a causé un dommage, il est tenu de payer des dommages-intérêts.

Abaye objecta à cette réponse : Si cela fait référence à la valeur de la victime, cite la clause finale de cette michna : Si une personne admet : Mon bœuf a tué l'esclave cananéen d'un tel, il ne paie pas sur la base de son propre aveu. Et si, comme tu l'affirmes, la michna fait référence à la valeur de la victime, et non à l'amende de trente sicles, pourquoi ne paierait-il pas ?

Rabba dit à Abaye : J’aurais pu te répondre en disant que la première clause, qui traite d’un bœuf tuant un homme libre, renvoie à la valeur de la victime, et la dernière clause, qui concerne un bœuf ayant encorné un esclave, renvoie au paiement de l’amende de trente sicles. Mais je ne te répondrai pas par une réponse forcée. Je répondrai plutôt ainsi : Cette clause comme cette autre clause renvoient à la valeur de la victime;