La Guemara demande : Mais que Rabbi Akiva se dise à lui-même la même objection qu’il a soulevée contre l’interprétation du verset par Rabbi Eliezer, selon laquelle le propriétaire d’un bœuf inoffensif est exempt de payer une demi-rançon (voir 41b) : Pourquoi est-il nécessaire que le verset enseigne cela ? Mais n’est-ce pas l’indemnisation pour les dommages causés par un bœuf inoffensif elle-même payée uniquement à partir de la valeur de son corps ? Par conséquent, son propriétaire peut dire au propriétaire de l’esclave : Amène-le au tribunal et tu seras payé à partir de lui. Puisque le bœuf a été lapidé, il n’y a plus rien sur quoi percevoir le paiement.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak a dit : L’interprétation de Rabbi Akiva s’applique dans un cas où son propriétaire l’a abattu en premier, avant qu’il ne soit condamné à la lapidation. De peur que tu ne dises que le propriétaire de l’esclave devrait être payé à partir de la valeur de la chair, le verset nous enseigne que puisque le bœuf était passible de mort, bien que son propriétaire l’ait abattu, le propriétaire de l’esclave ne doit pas être payé à partir de cela.

La Guemara demande : Si c’est le cas, pourquoi Rabbi Akiva a-t-il soulevé cette objection contre l’interprétation de Rabbi Eliezer ? Même selon Rabbi Eliezer, cela pourrait être expliqué comme se référant à un cas où son propriétaire l’a abattu en premier.

La Guemara répond : En effet, l’interprétation de Rabbi Eliezer pourrait également s’expliquer de cette manière. Et la raison pour laquelle Rabbi Akiva a soulevé cette objection était qu’il raisonne ainsi : Peut-être Rabbi Eliezer a-t-il une autre explication meilleure que celle-ci, et l’énoncera. Rabbi Eliezer a effectivement répondu par une autre explication.

La Guemara demande : Mais que Rabbi Eliezer lui réponde aussi que le propriétaire l’a abattu d’abord. Pourquoi a-t-il proposé une explication différente ? La Guemara répond que Rabbi Eliezer aurait pu te dire : Précisément là-bas, dans le cas auquel Rabbi Eliezer faisait référence dans son explication, à savoir, lorsque le bœuf avait l’intention de tuer un autre animal mais a tué une personne à la place, puisque le bœuf n’était aucunement passible de mise à mort, tu pourrais penser à dire qu’il devrait être tenu responsable de payer un demi-rachat à partir du corps du bœuf. Par conséquent, le verset est nécessaire pour exclure le propriétaire de la responsabilité de payer un demi-rachat. Mais ici, puisque le bœuf était initialement passible de mise à mort, un verset n’est pas nécessaire pour enseigner que le propriétaire est exempt de payer un demi-rachat même s’il l’a abattu.

La Guemara demande : Mais, même selon Rabbi Akiva, il en est certainement ainsi, qu’un verset n’est pas nécessaire pour enseigner que, si le propriétaire abat le bœuf avant son verdict, il est exempt de responsabilité.

Au contraire, Rav Asi a dit : L’explication ci-dessus de l’interprétation de Rabbi Akiva doit être rejetée, car j’ai entendu cette déclaration suivante d’un grand homme, et qui est-ce ? C’est Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina. Voici ce qu’il a dit : Il pourrait vous venir à l’esprit de dire que, puisque Rabbi Akiva dit dans la michna (33a) que, dans un cas où une personne et un bœuf docile se sont causé mutuellement un dommage simultanément, le propriétaire d’un bœuf docile qui a blessé une personne paie aussi l’intégralité du dommage en ce qui concerne la différence entre les deux évaluations du dommage, puisqu’il n’y a pas de distinction entre un bœuf docile et un bœuf averti en ce qui concerne les blessures causées à une personne, l’indemnisation pour l’esclave est également payée à partir de ses biens de meilleure qualité, et non du corps du bœuf ; tout comme dans le cas où un bœuf averti tue un esclave. Par conséquent, son propriétaire ne peut pas dire : Amenez-le au tribunal et vous serez payés à partir de lui. Pour écarter cette possibilité, le Miséricordieux a écrit : « Le propriétaire du bœuf sera quitte », indiquant qu’il est exempt de cette responsabilité.

Rabbi Zeira dit à Rav Asi : Mais Rabbi Akiva n’a-t-il pas déjà affaibli la force de son poing, c’est-à-dire nuancé cette opinion qui est la sienne ? Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Akiva dit : On aurait pu penser que le propriétaire d’un bœuf inoffensif qui a blessé une personne paie une compensation à partir de son bien de meilleure qualité, comme le propriétaire d’un bœuf averti. C’est pourquoi le verset déclare : « Selon ce jugement, il lui [lo] sera fait » (Exode 21:31), indiquant qu’il paie une restitution exclusivement à partir du corps du bœuf mais ne paie pas à partir de son bien de meilleure qualité, car le mot lo signifie aussi : à lui. Cela réfute l’explication de Rav Asi de l’interprétation de Rabbi Akiva.

Au contraire, Rava a dit une explication différente de la déclaration de Rabbi Akiva : Le verset est nécessaire parce qu’il pourrait vous venir à l’esprit de dire que, puisque moi, en référence à la Torah, je suis plus rigoureuse à l’égard de un bœuf averti qui tue une personne dans le cas d’un esclave cananéen que dans le cas d’un homme libre ; car dans le cas d’un homme libre qui valait un sela, le propriétaire du bœuf donne un sela en rançon, et s’il valait trente selas, il en donne trente ; mais dans le cas d’un esclave cananéen, la Torah impose un montant fixe, de sorte que même s’il valait seulement un sela, le propriétaire donne trente selas ; par conséquent, puisque la Torah est plus rigoureuse dans le cas d’un esclave, le paiement pour l’esclave devrait également être prélevé sur les biens de meilleure qualité du propriétaire. Pour contrer cela, le Miséricordieux écrit : « Le propriétaire du bœuf sera quitte », indiquant qu’aucun paiement n’est requis dans un cas où un bœuf inoffensif tue un esclave.

Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’explication de Rava de la déclaration de Rabbi Akiva. La baraita déclare qu’au sujet du verset « Le propriétaire du bœuf sera quitte », Rabbi Akiva dit : Il sera quitte du paiement pour un esclave cananéen.

Rabbi Akiva discute cette interprétation : Et cette halakha ne pourrait-elle pas être déduite par inférence logique, sans le verset ? Puisque la Torah l’a tenu pour responsable de payer pour la mise à mort d’un esclave et l’a tenu pour responsable de la mise à mort d’un homme libre également, de même que lorsque la Torah l’a tenu pour responsable d’un homme libre, vous avez distingué entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti, puisqu’aucune rançon n’est payée dans le cas d’un bœuf inoffensif, de même, lorsque la Torah l’a tenu pour responsable d’un esclave, distinguons entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti.

De plus, cette halakha pourrait être prouvée au moyen d’une inférence a fortiori : Si, dans le cas d’un homme libre, où lui, le propriétaire, paie sa pleine valeur, vous avez distingué entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti, en ce qui concerne un esclave, où il ne paie que trente sela et pas davantage, même si l’esclave valait plus, n’est-il pas logique que nous distinguions entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti, et que nous l’exemptions de responsabilité pour un bœuf inoffensif ?

Rabbi Akiva rejette cette opinion : Non, on pourrait être en désaccord et dire le contraire : Moi, en me référant à la Torah, je suis plus rigoureux à l’égard du cas d’un esclave que de celui d’un homme libre ; car pour un homme libre valant un sela, le propriétaire du bœuf donne seulement un sela, et s’il vaut trente sela, il donne trente. Mais dans le cas d’un esclave, même s’il valait seulement un sela, il donne trente sela. Par conséquent, on aurait pu penser qu’il devrait être tenu responsable de payer pour un esclave tué par son bœuf inoffensif. Pour contrer cela, le verset déclare : « Le propriétaire du bœuf sera quitte, » indiquant qu’il sera quitte de payer une compensation pour un esclave.

§ Les Sages ont enseigné : Le verset déclare au sujet d’un bœuf averti : « Mais si le bœuf était encorneur auparavant, et que son propriétaire a été averti, mais ne l’a pas gardé ; et qu’il a tué un homme ou une femme ; le bœuf sera lapidé » (Exode 21:29). Rabbi Akiva a dit : Et qu’est-ce que cela vient nous enseigner ? Si c’est pour tenir le propriétaire responsable de la mise à mort d’une femme exactement comme de celle d’un homme, cela est déjà dit au sujet d’un bœuf inoffensif, où il est dit : « Lorsqu’un bœuf encorne un homme ou une femme, et qu’ils meurent, le bœuf sera lapidé » (Exode 21:28).

Au contraire, le verset est énoncé pour comparer une femme à un homme concernant une autre question : De même que, concernant un homme, le paiement pour ses blessures est versé à ses héritiers, de même, concernant une femme, le paiement pour ses blessures est versé à ses héritiers, et non à son mari.

La Guemara demande : Rabbi Akiva soutient-il donc qu’un mari n’hérite pas de sa femme ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et il l’héritera [otah] » (Nombres 27:11). De là on déduit que le mari hérite de sa femme, car otah signifie aussi : elle. Telle est la déclaration de Rabbi Akiva.

Reish Lakish a dit : Rabbi Akiva dit que ses héritiers, et non son mari, reçoivent le paiement uniquement en ce qui concerne la rançon, puisqu’elle n’est payée qu’après la mort et est donc considérée comme un bien dû à elle ; et le mari ne reçoit pas en héritage le bien dû à la défunte comme il reçoit le bien qu’elle possédait. Par exemple, un héritage qui serait revenu à la femme si elle avait été en vie n’est pas attribué au mari, mais à ses autres héritiers.

Quelle est la raison de l’hypothèse selon laquelle, même s’il est clair que la victime est sur le point de mourir, le mari n’est pas redevable d’une rançon ? Le verset déclare : « Et il a tué un homme ou une femme ; le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort. Si une rançon lui est imposée, alors il donnera pour la rédemption de sa vie tout ce qui lui sera imposé » (Exode 21:29–30), ce qui indique que la responsabilité du propriétaire de payer une rançon dépend de la responsabilité du bœuf d’être lapidé, laquelle, à son tour, ne s’applique qu’après la mort de la victime.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne les dommages, Rabbi Akiva n’a-t-il pas dit que les dommages dus à une épouse sont versés à ses héritiers et non à son mari, tout comme en ce qui concerne la rançon ?

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si un agresseur a frappé la femme et que sa progéniture est sortie à cause d’une fausse couche, il verse une compensation pour le dommage et la douleur à la femme, et une compensation pour la progéniture expulsée au mari. Si le mari n’est pas en vie, il verse la compensation pour la progéniture à ses héritiers. Si la femme n’est pas en vie, il verse le paiement qui lui est dû à ses héritiers. Si elle était une servante cananéenne et qu’ensuite elle a été affranchie,