Lorsqu’il trouve les grands, il les prend, et lorsqu’il trouve les petits, il les prend aussi. Ici aussi, bien que la première explication de Rabbi Eliezer ait été suffisante, il a ajouté une réponse נוספת, malgré le fait qu’elle n’était pas aussi bonne que la première.

En revanche, Rav Tavyumei a dit au nom de Rava que tout d’abord il lui a dit l’explication impliquant un témoignage non concluant affirmant que le bœuf a tué, car cela est analogue à un pêcheur tirant des poissons de la mer, qui trouve des petits et les prend, et lorsque ensuite il trouve des gros, il rejette les petits et prend seulement les gros. Ici aussi, dès que Rabbi Eliezer a pensé à une meilleure réponse à la question de Rabbi Akiva, il l’a proposée à la place de la première.

§ Il est enseigné dans une autre baraita au sujet du verset : « Le propriétaire du bœuf sera quitte », que Rabbi Yossei HaGelili dit : Cela signifie qu’il sera quitte de payer une compensation pour des fœtus expulsés. En d’autres termes, si un bœuf inoffensif fait faire une fausse couche à une femme, le propriétaire n’est pas tenu de payer la moitié de la compensation pour les fœtus expulsés.

Rabbi Akiva lui dit : Il n’est pas nécessaire que le verset enseigne cela. N’est-il pas dit au sujet du paiement d’une compensation pour des fœtus expulsés : « Si des hommes se querellent et blessent une femme enceinte et que ses enfants sortent, sans qu’il y ait de tragédie, il sera certainement puni selon ce que le mari de la femme lui imposera, et il paiera selon ce que les juges décideront » (Exode 21:22) ; d’où l’on déduit que des hommes qui font faire une fausse couche à une femme sont tenus de payer une compensation pour les fœtus, mais le propriétaire de bœufs qui font faire une fausse couche à une femme n’est pas responsable ?

La Guemara commente : Rabbi Akiva parle bien ; il formule une objection raisonnable. Qu’aurait répondu Rabbi Yossei HaGelili ?

Rav Ulla, fils de Rav Idi, a dit : Il était nécessaire que le verset enseigne cette exemption, car autrement il pourrait vous venir à l’esprit de dire que cette déduction devrait être limitée, comme suit : Les hommes sont tenus de payer une compensation pour des fœtus expulsés, mais le propriétaire de bœufs comparables aux hommes n’est pas responsable. Seuls certains bœufs sont exclus de cette halakha. De même que les hommes sont catégoriquement considérés comme avertis, de même les bœufs, qui sont opposés aux hommes dans ce cas, sont eux aussi considérés comme avertis. Mais, dans le cas d’une fausse couche causée par un bœuf inoffensif, son propriétaire serait tenu de payer une compensation pour des fœtus expulsés. C’est pourquoi le Miséricordieux a écrit au sujet d’un bœuf inoffensif : « Le propriétaire du bœuf sera quitte, » pour nous enseigner qu’il est exempté de responsabilité.

Rava dit, en objection à cette réponse : L’autochtone est sur la terre et l’étranger est dans les cieux ! La suggestion susmentionnée contredit le principe selon lequel la halakha d’un bœuf averti est plus stricte que celle d’un bœuf inoffensif.

Au contraire, Rava a dit une autre manière pour Rabbi Yosei HaGelili de répondre à l’objection de Rabbi Akiva : Il était nécessaire que le verset enseigne cette exemption, car autrement il pourrait vous venir à l’esprit de dire que seuls les hommes sont tenus de payer pour des fœtus expulsés, mais le propriétaire de bœufs comparables aux hommes n’est pas tenu. De même que les hommes sont catégoriquement considérés comme avertis, de même les bœufs, qui sont opposés aux hommes dans ce cas, sont eux aussi considérés comme avertis. Et quant à la fausse couche causée par des bœufs inoffensifs, leurs propriétaires sont également exempts en raison d’une inférence a fortiori. Le Miséricordieux a alors écrit que le propriétaire du bœuf inoffensif sera quitte, indiquant que ce n’est que pour un bœuf inoffensif que l’on est exempt de payer une compensation pour des fœtus expulsés, mais pour un bœuf averti le propriétaire est responsable.

Abaye lui dit : Si tel est le cas, alors, en ce qui concerne l’indemnisation pour humiliation, qui est dérivée du verset : « Lorsque des hommes se battent ensemble, un homme et son frère, et que la femme de l’un s’approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, et qu’elle étende la main et saisisse ses parties génitales » (Deutéronome 25:11), disons également ceci : Seuls les hommes sont tenus de payer pour l’humiliation, mais le propriétaire de bœufs comparables aux hommes n’est pas tenu responsable. De même que les hommes sont catégoriquement considérés comme avertis, de même les bœufs, qui sont opposés aux hommes dans ce cas, sont eux aussi considérés comme avertis. Et pour l’humiliation causée par des bœufs non avertis, leurs propriétaires sont également exemptés en raison d’une inférence a fortiori. Le Miséricordieux a alors écrit que le propriétaire du bœuf non averti sera quitte, indiquant que ce n’est que pour un bœuf non averti que l’on est exempté de payer une indemnisation pour humiliation, mais pour un bœuf averti le propriétaire est tenu responsable.

Et si tu disais que de fait telle est la halakha selon Rabbi Yossei HaGelili, dans ce cas, que la baraitaenseigne qu’au sujet du verset : « Le propriétaire du bœuf sera quitte », Rabbi Yossei HaGelili dit : il est exempté à la fois de payer une indemnisation pour des fœtus expulsés et de payer une indemnisation pour humiliation.

Rava se rétracta ensuite de cette explication de l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili. Au contraire, Abaye et Rava disent tous deux que l’inférence de Rabbi Akiva est correcte, selon Rabbi Yosei HaGelili, mais en ce qui concerne la suite du verset : « Mais s’il s’ensuit un dommage, tu donneras vie pour vie » (Exode 21:22). En ce qui concerne les hommes, s’il n’y a pas de dommage causé à la femme, c’est-à-dire si elle n’est pas tuée, ils seront punis financièrement et sont tenus de payer une compensation pour les fœtus expulsés. Mais s’il y a un dommage causé à la femme et qu’elle meurt, ils ne seront pas punis financièrement, puisqu’ils sont passibles de la peine capitale imposée par le tribunal. Cette distinction ne s’applique qu’aux hommes mais non aux bœufs, car même s’il y a un dommage causé à la femme, les propriétaires seront punis financièrement. Afin d’exclure cette inférence, le Miséricordieux a alors écrit : « Le propriétaire du bœuf sera quitte, » pour enseigner qu’il est exempt de payer une compensation pour les fœtus expulsés.

Rav Adda bar Ahava objecte à cela : Est-ce à dire que la question de la responsabilité financière dépend de la présence ou non d’un préjudice causé à la femme ? Il est clair que la question dépend de l’intention de frapper la femme.

Au contraire, Rav Adda bar Ahava a dit une inférence différente : En ce qui concerne des hommes, dans un cas où ils avaient l’intention de se frapper l’un l’autre, même s’il y a un dommage causé à la femme, c’est-à-dire qu’elle meurt, ils seront punis financièrement et sont tenus de payer une compensation pour une fausse couche. Mais lorsqu’ils avaient l’intention de frapper la femme elle-même, ils ne seront pas punis financièrement, car ils sont passibles de la peine capitale imposée par le tribunal. Mais cette distinction ne s’applique pas en ce qui concerne des bœufs, car même s’ils avaient l’intention de frapper la femme elle-même, leurs propriétaires seront punis. Afin d’exclure cette inférence, le Miséricordieux a écrit : « Le propriétaire du bœuf sera quitte », pour enseigner que les propriétaires sont exemptés de payer une compensation pour une fausse couche.

Et de même, lorsque Rav Ḥaggai vint du Sud, il vint et apporta dans sa main une baraita qui interprète le verset conformément à l’explication de Rav Adda bar Ahava.

§ Il est enseigné dans une autre baraita, au sujet du verset « Le propriétaire du bœuf sera quitte », que Rabbi Akiva dit : Cette déclaration enseigne que, si un bœuf inoffensif tue un esclave cananéen, son propriétaire sera dispensé de payer une compensation pour l’esclave, contrairement au cas d’un bœuf averti qui a tué un esclave cananéen, où le propriétaire du bœuf est responsable.