que le bœuf devrait être considéré comme quelqu’un qui l’a tuée, puisqu’il a été la cause de son exécution, et par conséquent son propriétaire devrait être tenu de payer une rançon, la baraitanous enseigne que ce n’est pas le cas.

Rava a dit : En réalité, il s’agit d’un cas où l’animal a commis la bestialité avec elle et l’a tuée ce faisant. Quant à la difficulté que vous soulevez : Quelle différence y a-t-il pour moi entre le fait qu’il l’ait tuée avec ses cornes, et quelle différence y a-t-il pour moi entre le fait qu’il l’ait tuée par bestialité, la réponse est que, dans ce cas d’un animal qui tue avec sa corne, son intention est de causer un dommage, tandis que dans ce cas de mise à mort par bestialité, son intention est de rechercher son propre plaisir.

La Guemara demande : À propos de quel autre cas Abaye et Rava seraient-ils en désaccord ? Ils sont en désaccord au sujet d'un cas où un bœuf a piétiné un enfant avec sa patte, le tuant, dans la cour de la partie lésée. Selon Abaye, le propriétaire paie la rançon, car il soutient que la rançon est payée même si l'objectif de l'animal n'était pas de causer une blessure ou la mort. Selon Rava, il ne paie pas la rançon.

Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rav : Un bœuf de stade qui a tué une personne n’est pas passible de mort et est apte à être offert en sacrifice sur l’autel, car c’est comme s’il avait été contraint d’agir de cette manière.

MICHNA : En ce qui concerne un bœuf qui a encorné une personne et que la personne est morte, si le bœuf était averti son propriétaire paie une rançon, mais s’il était inoffensif il est exempté de payer la rançon. Et tant ce bœuf averti que cet bœuf inoffensif sont passibles d’être mis à mort pour avoir tué une personne. Et la même halakha s’applique dans un cas où l’animal a tué un garçon et la même s’applique dans un cas où il a tué une fille. Si le bœuf a encorné et tué un esclave cananéen ou une servante cananéenne, son propriétaire donne au maître de la victime trente sela, qu’il s’agisse d’un esclave valant cent maneh, c’est-à-dire cent dinars d’argent, ou ne valant qu’un seul dinar.

GUEMARA : La Guemara demande : Mais puisque nous tuons le bœuf pour avoir tué une personne alors qu’il est encore considéré comme inoffensif, comment peut-on trouver un cas de bœuf averti qui a tué une personne ?

Rabba a dit : Ici, nous traitons d’un cas où, lors de trois attaques contre des personnes, le tribunal a estimé que, si les personnes ne s’étaient pas échappées, le bœuf les aurait certainement tuées. Par conséquent, malgré le fait que le bœuf n’a tué personne, il a désormais le statut d’un bœuf averti.

Rav Ashi dit : une telle évaluation ne vaut rien. Puisque le bœuf ne les a pas réellement tués, il n’est pas considéré comme averti, même s’il avait l’intention de tuer. Au contraire, ici nous traitons d’un cas où il a mis en danger la vie de trois personnes en les encornant, et elles ne sont toutes mortes qu’après le troisième coup de corne. Par conséquent, le bœuf n’avait pas été mis à mort.

Rav Zevid a dit : La michna traite d’un cas où il a tué trois animaux, ce qui suffit pour considérer le bœuf comme averti, mais pour lequel il n’est pas mis à mort.

La Guemara demande : Mais est-ce qu'un animal qui est averti à l'égard des animaux est considéré comme averti également à l'égard des personnes ? Certainement pas. Au contraire, Rav Shimi a dit : La michna traite d'un cas où il a tué trois gentils, pour lequel l'animal n'est pas mis à mort.

La Guemara demande : Mais est-ce qu'un animal qui est averti à l’égard des gentils est considéré comme averti aussi à l’égard des Juifs ? Au contraire, Rabbi Shimon ben Lakish a dit : La michna traite d’un cas où il a tué trois personnes qui avaient des blessures devant les faire mourir dans les douze mois [tereifa]. Puisqu’elles étaient de toute façon déjà à l’article de la mort, le bœuf n’est pas mis à mort pour les avoir tuées. Néanmoins, il devient averti quant à ses futurs coups de corne et au fait de tuer des personnes.

La Guemara demande : Mais est-ce qu'un animal qui est averti à l’égard d’une tereifa est considéré comme averti à l’égard d’une personne intacte, c’est-à-dire quelqu’un qui n’est pas une tereifa ? Au contraire, Rav Pappa a dit : La michna traite d’un cas où il a tué une personne et s’est enfui dans le marais, puis a tué de nouveau et s’est enfui dans le marais, puis a encore tué et s’est enfui dans le marais, de sorte que le tribunal n’a pas pu le mettre à mort avant qu’il n’ait tué trois fois, ce qui l’a rendu averti.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : La michna traite d’un cas où les témoins qui avaient rendu les témoins ayant témoigné au sujet des trois incidents d’encornement témoins conspirateurs, de sorte que l’animal ne fut pas mis à mort, furent eux-mêmes par la suite prouvés être des témoins conspirateurs par d’autres témoins. Par conséquent, les témoignages des témoins qui avaient témoigné au sujet des incidents d’encornement furent rétablis, rendant le bœuf averti.

La Guemara demande : Cette explication fonctionne bien si l’on suppose que le but du témoignage au sujet des encornements du bœuf est que nous souhaitons établir le bœuf comme averti ; une fois que le témoignage concernant les incidents d’encornement est rétabli, il est établi que le bœuf a encorné trois fois. Mais si nous souhaitons avertir l’homme qui possède le bœuf en témoignant que l’animal a encorné, il pourrait dire au juge, après qu’il est établi que son bœuf était averti : Je ne savais pas que mon bœuf était averti, puisque les témoins avaient auparavant été déclarés témoins conspirateurs. La Guemara répond : C’est un cas où les témoins disent : Chaque fois que son bœuf a tué une personne, il se tenait à côté de lui, de sorte qu’il ne peut pas prétendre l’ignorance.

Ravina a dit : La michna traite d’un cas où les témoins ont reconnu le propriétaire du bœuf, mais n’ont pas reconnu le bœuf lui-même. Par conséquent, en ce qui concerne les premiers incidents de coups de corne, ils ont témoigné que c’était son bœuf qui avait encorné, mais ils n’ont pas témoigné au sujet du bœuf lui-même. C’est pourquoi le bœuf n’a pas été mis à mort. Ce n’est qu’ensuite qu’ils ont compris que c’était ce bœuf-là qui avait encorné trois fois auparavant.

La Guemara demande : Si tel est le cas, pourquoi le bœuf est-il considéré comme averti ? Qu'aurait pu le propriétaire faire pour l’empêcher d’encorner de nouveau, puisqu’il ne savait pas lequel de ses bœufs avait encorné ? La Guemara répond qu’il est considéré comme averti parce que le tribunal lui a en effet dit : Tu as un bœuf qui a l’habitude d’encorner dans ton troupeau, donc tu dois protéger tout ton troupeau.

§ La michna enseigne : Et à la fois ce bœuf averti et cet bœuf inoffensif sont passibles d’être mis à mort. Les Sages ont enseigné : Nous l’apprenons par déduction de ce qui est dit au sujet d’un bœuf qui a tué une personne : « Si un bœuf encorne un homme ou une femme, et qu’ils meurent, le bœuf sera lapidé, et sa chair ne sera pas mangée ; mais le propriétaire du bœuf sera quitte » (Exode 21:28). Ne sais-je pas d’après ce verset que la lapidation en fait une charogne, et qu’il est interdit de manger une charogne ? Que signifie donc ce que le verset dit : « Sa chair ne sera pas mangée » ? Le verset t’enseigne que même si l’on a abattu le bœuf après que son verdict a été rendu mais avant qu’il ne soit lapidé, il reste interdit d’en manger la chair.

J’ai déduit seulement qu’il est interdit de le manger ; d’où est-il déduit qu’il est également interdit d’en tirer profit du bœuf ? Le verset déclare : « Mais le propriétaire du bœuf sera quitte. »

La Guemara demande : Quelle est l’inférence ? Comment cette halakha est-elle dérivée de l’énoncé selon lequel le propriétaire sera quitte ? Shimon ben Zoma dit : C’est comme une personne qui dit à son ami : Untel a été laissé quitte de son bien et n’en tire absolument aucun profit. De même, « mais le propriétaire du bœuf sera quitte » signifie qu’il ne peut tirer aucun profit du bœuf.

La Guemara demande : Et d’où sait-on que cette expression : « Sa chair ne sera pas mangée, » vient enseigner une halakhaconcernant un cas où il a abattu le bœuf après que son verdict a été rendu, mais avant qu’il ne soit lapidé, et enseigne qu’il est interdit de le manger ? Pourquoi ne pas dire qu’il est permis de manger le bœuf s’il l’a abattu après que son verdict a été rendu ? Et cette expression : « Sa chair ne sera pas mangée, » vient enseigner une halakhaconcernant un cas où ils l’ont déjà lapidé, mais non pour enseigner une interdiction de le manger, car cela est déjà connu du fait qu’il a été lapidé. Au contraire, elle vient interdire de tirer profit du bœuf, et cela serait conformément à la déclaration de Rabbi Abbahu.

Comme le dit Rabbi Abbahu que Rabbi Elazar dit que partout où il est dit : « Il ne sera pas mangé » ; ou « toi », au singulier, « tu ne mangeras pas » ; ou « vous », au pluriel, « vous ne mangerez pas » ; les deux, une interdiction de manger et une interdiction de tirer profit, sont indiquées. Il en est ainsi à moins que le verset ne précise pour toi qu’il est permis d’en tirer profit, de la manière qu’il l’a précisé pour toi au sujet d’une carcasse d’animal, dont le verset permet explicitement de tirer profit.

La Guemara continue : Il en est ainsi à moins que le verset ne te précise qu’il est permis d’en tirer profit, de la manière qu’il t’a précisée au sujet de la carcasse d’un animal, dont le verset permet explicitement de tirer profit, comme il est dit : « Tu peux la vendre à un étranger » (Deutéronome 14:21). En conséquence, il est permis de transférer la carcasse d’un animal non abattu rituellement à un gertoshav, c’est-à-dire un non-Juif qui réside en Eretz Yisrael et observe les sept mitsvot noahides, en la donnant en cadeau, et à tout autre non-Juif en la vendant. Apparemment, sans cette permission explicite, il serait interdit de tirer le moindre profit d’une carcasse, en raison de l’interdiction : « Tu ne mangeras pas ». Ici aussi, au sujet du bœuf lapidé, l’expression : « Sa chair ne sera pas mangée » peut servir à enseigner qu’on ne peut pas tirer profit du bœuf lapidé.

Les Sages dirent en réponse : Cette déclaration s’applique là où à la fois l’interdiction de manger et l’interdiction de tirer profit sont dérivées d’un verset au moyen d’une expression telle que : « Il ne sera pas mangé. » Mais ici, où l’interdiction de manger est dérivée de la déclaration : « Le bœuf sera lapidé », s’il te vient à l’esprit que cette expression : « Et sa chair ne sera pas mangée » n’est dite qu’en référence à l’interdiction de tirer profit, que le Miséricordieux écrive explicitement : Il ne sera pas tiré profit de lui. Sinon, que le verset dise simplement : « Il ne sera pas mangé » ; pourquoi ai-je besoin du terme spécifique : « Sa chair » ? Il est clair que l’intention du verset est d’enseigner que même s’il l’a rendu comme de la chair cachère en l’abattant rituellement de manière appropriée après le verdict, il reste néanmoins interdit d’en manger.

Mar Zutra objecte à cela : Dis que cette déclaration s'applique