Si le bœuf avait été inoffensif, j’aurais admis ma responsabilité et j’aurais ainsi été exonéré. Une amende n’est imposée qu’à la suite du témoignage de deux témoins ; si le contrevenant admet sa responsabilité, aucune amende n’est imposée. Par conséquent, puisque l’obligation de payer la moitié du coût du dommage causé par un bœuf inoffensif est une amende, l’emprunteur aurait pu se dégager de sa responsabilité par un aveu.

Et même selon celui qui dit que le paiement de la moitié du dommage est considéré comme une restitution monétaire, et non comme une amende, et que par conséquent son aveu ne l’aurait pas exempté de responsabilité, que l’emprunteur lui dise : Si le bœuf avait été inoffensif, je l’aurais dissimulé dans le marais [agma] afin que la partie lésée ne le trouve pas en ma possession. Il n’aurait alors pas pu recouvrer de dommages-intérêts auprès de moi, puisqu’il ne peut percevoir le paiement qu’à partir du produit de la vente du bœuf. En revanche, l’indemnisation pour un dommage causé par un bœuf averti peut être recouvrée sur l’ensemble des biens du propriétaire, et l’emprunteur n’avait aucun moyen de s’exonérer de sa responsabilité. Il n’est donc pas clair pourquoi l’emprunteur est tenu de payer la moitié du coût du dommage.

La Guemara répond : Au contraire, ici nous traitons d’un cas où le tribunal a saisi le bœuf en premier, avant que l’emprunteur n’ait eu la possibilité d’admettre sa responsabilité ou de faire passer le bœuf en contrebande vers le marais. Par conséquent, l’emprunteur ne peut pas prétendre qu’il aurait pu se dégager de sa responsabilité.

La Guemara demande : Si tel est le cas, pourquoi le propriétaire paie-t-il la moitié du coût du dommage ? Qu’il dise à l’emprunteur : Tu as fait en sorte que mon bœuf soit saisi par le tribunal, avec lequel je ne peux pas plaider dans une tentative de parvenir à un compromis ; le tribunal perçoit le paiement intégral, et tu es responsable de cette situation. Par conséquent, tu dois payer la totalité du montant. La Guemara répond que le propriétaire est tenu de payer parce que l’emprunteur peut lui dire : Si je te l’avais rendu, est-ce que le tribunal ne te l’aurait pas pris ?

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, que le propriétaire lui dise en réponse : Si tu me l’avais rendu, je l’aurais dissimulé dans le marais, et le tribunal n’aurait pas pu le saisir. La Guemara répond : Le propriétaire ne peut pas dire cela, parce que l’emprunteur peut lui dire : En fin de compte, est-ce que la partie lésée n’aurait pas alors reçu paiement sur tes biens de meilleure qualité, comme c’est la halakha dans le cas d’un bœuf averti, où l’indemnisation versée ne provient pas seulement du produit de la vente du bœuf agressif ?

La Guemara commente : Cette explication fonctionne bien dans un cas où le propriétaire a d’autre bien à partir duquel une indemnisation peut être perçue, en plus du bœuf. Mais lorsqu’il n’a pas d’autre bien, que peut-on dire ? Dans ce cas, l’emprunteur lui a effectivement causé une perte.

La Guemara répond : La raison pour laquelle l’emprunteur est exempté est parce qu’il peut dire au propriétaire : De même que je te suis redevable, de te rendre ton bœuf, de même je suis redevable à cette partie lésée à qui tu dois une compensation. Cela est dû à la décision de Rabbi Natan.

Comme il est enseigné dans une baraita où Rabbi Natan dit : D’où est-il déduit que, si quelqu’un doit cent dinars à un autre, et que cet autre individu, c’est-à-dire le débiteur, a lui-même cent dinars à recevoir d’une autre personne, le tribunal prélève le paiement de ce dernier débiteur et donne l’argent directement à ce premier créancier, sans passer par l’intermédiaire, qui est à la fois le premier débiteur et le second créancier ? Le verset déclare, au sujet de la restitution d’un bien volé : « Et il le donnera à celui envers qui il est coupable » (Nombres 5:7), indiquant qu’il existe une situation où la partie tenue au paiement verse à un tiers envers qui son créancier a lui-même une dette.

Il est indiqué à la fin de la baraita citée plus haut (40a) : Si le bœuf a été déclaré averti dans la maison de l’emprunteur, et que l’emprunteur l’a ensuite rendu au propriétaire et qu’il a ensuite encorné, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage et l’emprunteur est exempté de payer toute indemnisation.

La Guemara demande : La dernière clause de cette baraita indique qu’un changement de garde modifie le statut du bœuf ; s’il est devenu averti alors qu’il était en la possession de l’emprunteur, puis a été rendu à son propriétaire, le propriétaire ne paie que la moitié du coût du dommage pour tout dommage ultérieur qu’il pourrait causer, puisqu’il n’est plus considéré comme averti. En revanche, la première clause de la même baraita, qui enseigne que le bœuf conserve son statut d’averti même après avoir été emprunté, indique qu’un changement de garde ne modifie pas le statut du bœuf.

Rabbi Yoḥanan a dit : Cette baraita est décousue [tavra]. Le tanna qui a enseigné cette clause n’a pas enseigné cette autre clause.

Rabba a dit : Du fait que la première clause suit l’opinion selon laquelle un changement de garde ne change pas le statut du bœuf, on en déduit que la dernière clause aussi suit l’opinion selon laquelle un changement de garde ne change pas son statut. Et c’est la raison pour laquelle, dans la dernière clause, le bœuf revient à son statut d’inoffensif : C’est parce que le propriétaire peut dire à l’emprunteur : Il n’est pas en ton pouvoir de rendre mon bœuf averti, car je ne te l’ai pas remis avec cette intention, et c’est ta négligence qui a causé le changement de son statut. Par conséquent, le propriétaire n’est pas tenu de payer une indemnisation supplémentaire résultant du statut que le bœuf a acquis sous la garde de l’emprunteur.

Rav Pappa a dit : Du fait que la dernière clause suit l’opinion selon laquelle un changement de garde modifie le statut du bœuf, on en déduit que la première clause aussi suit l’opinion selon laquelle un changement de garde modifie son statut. Et c’est la raison pour laquelle, dans la première clause, le bœuf est considéré comme averti même lorsqu’il est sous la garde de l’emprunteur : C’est parce que, où qu’il aille, le nom de son propriétaire est sur lui. Puisqu’il a été rendu averti sous la garde de son propriétaire, avec lequel il demeure identifié, il n’est pas considéré comme ayant subi un changement de garde.

§ La michna enseigne qu’un bœuf de stade n’est pas passible d’être mis à mort, puisqu’il a été entraîné à encorner. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si un bœuf tue une personne, il ne peut pas être apporté comme offrande, même s’il n’est pas mis à mort. Si un bœuf de stade tue une personne, quelle est la halakhaconcernant le fait de le sacrifier sur l’autel ?

Rav dit qu’il est apte à être apporté comme offrande, et Shmuel dit qu’il est disqualifié. Rav dit que le bœuf est apte parce qu’il a agi en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, car encorner est ce pour quoi il a été dressé ; et Shmuel dit qu’il est disqualifié, car, en tout état de cause, une transgression a été commise par son intermédiaire.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita qui interprète le verset : « Vous apporterez votre offrande du bétail, du gros bétail ou du petit bétail » (Lévitique 1:2). L’expression « du bétail » est mentionnée pour exclure un animal qui a pratiqué la bestialité et un animal qui a été l’objet de bestialité de l’aptitude à être apporté comme offrande. L’expression « du gros bétail » est mentionnée pour exclure un animal qui avait été adoré comme une divinité. « Du petit bétail » est mentionnée pour exclure un animal qui avait été mis à part pour l’idolâtrie. La conjonction supplémentaire « ou », dans l’expression « ou du petit bétail », est mentionnée pour exclure un animal qui encorne une personne, la tuant.

La baraita continue : Rabbi Shimon a dit : S’il est énoncé qu’un animal qui a pratiqué la bestialité est disqualifié pour être apporté en offrande, pourquoi est-il énoncé qu’un animal qui encorne est disqualifié ? Et s’il est énoncé qu’un animal qui encorne est disqualifié, pourquoi est-il énoncé qu’un animal qui a pratiqué la bestialité est disqualifié ?

Il explique : C’est parce qu’il y a une rigueur relative à un animal qui a été impliqué dans la bestialité, ce qui ne s’applique pas à un animal qui encorne ; et, inversement, il y a une rigueur relative à un animal qui encorne qui ne s’applique pas à un animal qui a été impliqué dans la bestialité.

Il précise : En ce qui concerne un animal qui s’est livré à la bestialité, la Torah considère un cas où il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté comme un cas où il a agi délibérément, puisqu’il est disqualifié dans les deux cas. En revanche, en ce qui concerne un animal qui encorne, la Torah ne considère pas un cas où il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté comme un cas où il a agi délibérément. À l’inverse, en ce qui concerne un animal qui encorne, son propriétaire paie la rançon ; tandis que le propriétaire d’un animal qui s’est livré à la bestialité ne paie pas de rançon. Par conséquent, la Torah devait indiquer qu’un animal qui s’est livré à la bestialité est disqualifié et devait indiquer qu’un animal qui encorne est disqualifié.

La Guemara explique l’objection : En tout état de cause, la baraitaenseigne que, concernant un animal qui a pratiqué la bestialité, la Torah assimile un cas où il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté à un cas où il a agi délibérément. En revanche, concernant un animal qui encorne, la Torah n’assimile pas un cas où il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté à un cas où il a agi délibérément. À propos de quelle halakha cela est-il dit ? N’est-ce pas à propos de l’aptitude de l’animal à être apporté comme offrande ? En conséquence, un bœuf de stade, qui est considéré comme victime de circonstances indépendantes de sa volonté, est apte à être apporté comme offrande, contrairement à l’opinion de Shmuel.

La Guemara répond : Non, il s’agit de la mise à mort de l’animal, c’est-à-dire que le bœuf n’est pas mis à mort s’il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté.

Ainsi aussi, il est raisonnable, comme si tu disais que la décision de la baraita est concernant l’aptitude de l’animal à être apporté comme offrande, comment la baraita peut-elle énoncer ce qui suit : En revanche, concernant un animal qui encorne, la Torah ne considère pas un cas où il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté comme un cas où il a agi délibérément. Ni des circonstances indépendantes de sa volonté ne sont écrites dans ce contexte, ni sa volonté n’est écrite ; la question n’est pas du tout mentionnée dans la Torah. Plutôt, la décision de la baraita n’est-elle pas énoncée concernant la mise à mort de l’animal, où cette distinction est indiquée dans la Torah ? La michna interprète l’expression : « Et si un bœuf encorne » (Exode 21:28), comme indiquant que le bœuf n’est pas mis à mort dans un cas où il est amené à encorner ; par conséquent, cette distinction est mentionnée dans la Torah concernant la mise à mort de l’animal. En conséquence, la baraita ne traite pas du sujet du différend entre Rav et Shmuel.

§ Le Maître a dit dans la même baraita : En ce qui concerne un animal qui encorne, son propriétaire paie la rançon, tandis que le propriétaire d’un animal qui a pratiqué la bestialité ne paie pas de rançon. Quelles sont les circonstances dans lesquelles le propriétaire d’un animal qui a pratiqué la bestialité n’est pas tenu de payer la rançon ? Si nous disons que cela se produit lorsque l’animal a pratiqué la bestialité avec une femme et l’a tuée ce faisant, quelle différence cela fait-il pour moi qu’il l’ait tuée avec sa corne, et quelle différence cela fait-il pour moi qu’il l’ait tuée par bestialité ?

Mais plutôt, si la baraita fait référence à un cas où l’animal a eu un acte de bestialité avec elle mais ne l’a pas tuée, dans ce cas, cette halakha selon laquelle il ne paie pas de rançon est simplement due au fait que cela ne l’a pas tuée, de sorte que le paiement d’une rançon n’est pas pertinent ; ce n’est pas une caractéristique associée aux halakhot d’un animal ayant commis un acte de bestialité.

Abaye a dit : En réalité, il s’agit d’un cas où l’animal a eu des rapports de bestialité avec elle mais ne l’a pas tuée, et il est néanmoins remarquable que son propriétaire ne soit pas tenu de payer une rançon, car la femme a été traduite en justice, et ils l’ont exécutée pour sa transgression. De peur que tu ne dises