la dent jusqu’à ce qu’elle disparaisse complètement” (1 Rois 14:10).

Le Maître a dit dans la baraita qui vient d’être citée : « Et il envoie », cela fait référence à la catégorie du Piétinement, et de même il est dit : « Heureux êtes-vous qui semez près de toutes les eaux, qui laissez aller les pieds du bœuf et de l’âne » (Isaïe 32:20). La Guemara en déduit : La raison pour laquelle l’expression : « Et il envoie », est interprétée comme une référence à la catégorie du Piétinement est que le Miséricordieux écrit : « qui laissez aller les pieds du bœuf et de l’âne ». La Guemara demande : N’eût été ce verset, par rapport à quoi auriez-vous interprété cette expression ?

Si vous dites que cela aurait pu être interprété comme se référant à Encorner, cela ne peut pas être le cas, car Encorner est écrit dans un verset différent. Si vous dites que cela aurait pu être interprété comme se référant à Manger, cela non plus ne peut pas être le cas, car Manger est écrit dans un verset différent. Nécessairement, la référence est au Piétinement, et la baraita n’avait pas besoin de le prouver à partir de l’expression : « Qui envoient les pieds. »

La Guemara répond qu’il est nécessaire que la baraita cite le verset : « qui envoie les pieds du bœuf et de l’âne », car on pourrait penser que cette expression : « et il envoie », et cette autre expression : « et il consuma », se réfèrent à la catégorie principale de Manger, et que cette autre expression : « et il consuma », se réfère à un cas où l’objet endommagé est complètement détruit, tandis que cette expression : « et il envoie », se réfère à un cas où l’objet endommagé n’est pas complètement détruit. Par conséquent, le verset « qui envoie les pieds du bœuf et de l’âne » nous enseigne que l’expression « et il envoie » se réfère au Piétinement.

La Guemara demande : Et maintenant que nous avons interprété que l’expression « et il envoie » fait référence au Piétinement, d’où déduisons-nous qu’une personne est responsable à l’égard d’actes classés comme Manger dans un cas où l’objet endommagé n’est pas complètement détruit ? La catégorie principale de Manger est dérivée de l’expression « et il a consumé ». La connotation de cette expression est un dommage dans lequel l’objet est complètement détruit.

La Guemara répond : Cela est déduit du fait que la catégorie de Manger est juxtaposée et donc semblable à la catégorie du Piétinement : De même que, en ce qui concerne la responsabilité pour la catégorie du Piétinement, il n’y a pas de différence selon que l’objet endommagé est complètement détruit ou qu’il n’y a pas de différence selon que l’objet endommagé n’est pas complètement détruit ; de même, en ce qui concerne la responsabilité pour la catégorie de Manger, il n’y a pas de différence selon que l’objet endommagé est complètement détruit ou qu’il n’y a pas de différence selon que l’objet endommagé n’est pas complètement détruit.

Le Maître a dit dans cette baraita : Lorsque le verset déclare : « Et il consuma » (Exode 22:4), cela est une référence à la catégorie de Manger. Et de même il déclare : « Et j’emporterai entièrement la maison de Jéroboam, comme on consume avec la dent jusqu’à ce que tout ait disparu » (I Rois 14:10). La Guemara en déduit : La raison pour laquelle l’expression « et il consuma » est interprétée comme une référence à la catégorie de Manger est que le Miséricordieux écrit : « Comme on consume avec la dent jusqu’à ce que tout ait disparu. » La Guemara demande : N’eût-été ce verset, à propos de quel cas aurais-tu interprété cette expression ?

Si vous dites que cela aurait pu être interprété comme se référant à l’Encornement, cela ne peut pas être le cas, car l’Encornement est écrit dans un verset différent. Et si vous dites que cela aurait pu être interprété comme se référant au Piétinement, cela non plus ne peut pas être le cas, car le Piétinement est écrit dans un verset différent. Force est donc de conclure que la référence est à Manger. La Guemara répond qu’il est nécessaire que la baraita cite le verset : « Comme on consume avec la dent jusqu’à ce que tout soit entièrement consumé », car vous auriez pu penser que cette expression : « Et il consuma », et cette autre expression : « Et il envoie », se réfèrent à la catégorie principale du Piétinement, et cette expression : « Et il consuma », se réfère à un cas où l’animal est allé et a causé un dommage de lui-même, tandis que cette autre expression : « Et il envoie », se réfère à un cas où le propriétaire a envoyé l’animal causer un dommage. Par conséquent, le verset « comme on consume avec la dent jusqu’à ce que tout soit entièrement consumé » nous enseigne que l’expression « et il consuma » se réfère à Manger.

La Guemara demande : Et maintenant que nous avons interprété que l’expression « et il a consumé » fait référence au Manger, d’où dérivons-nous qu’une personne est responsable en ce qui concerne des actions classées comme Piétinement dans un cas où l’animal est allé et a causé un dommage de lui-même ? La catégorie principale de Piétinement est dérivée de l’expression « et il envoie ». La connotation de cette expression est un cas où le propriétaire a envoyé l’animal causer un dommage.

La Guemara répond : Cela est déduit parce que la catégorie du Piétinement est juxtaposée et donc semblable à la catégorie du Manger : De même que concernant la responsabilité pour la catégorie du Manger, il n’y a pas de différence si le propriétaire a envoyé l’animal causer un dommage et il n’y a pas de différence si l’animal est allé et a causé un dommage de lui-même, de même, concernant la responsabilité pour la catégorie du Piétinement, il n’y a pas de différence si le propriétaire a envoyé l’animal causer un dommage et il n’y a pas de différence si l’animal est allé et a causé un dommage de lui-même.

La Guemara suggère : Et que le Miséricordieux écrive seulement la première expression, « et il envoie », et il n’y aurait pas besoin d’écrire la seconde expression, « et cela consuma », puisque l’expression « et il envoie » connote le Piétinement et connote le Fait de manger. Elle connote le Piétinement, comme il est écrit : « Qui lâche les pieds du bœuf et de l’âne » (Isaïe 32:20), et elle connote le Fait de manger, comme il est écrit : « Et les dents des animaux, je les enverrai contre eux » (Deutéronome 32:24).

La Guemara répond : N’eût été l’expression supplémentaire dans le verset, « et il consuma », j’aurais dit que le verset se réfère soit à cette catégorie de dommage soit à cette autre catégorie de dommage : Il se réfère soit au Piétinement, dont le dommage est courant, soit au Manger, où il y a du plaisir pour l’animal dans le fait de causer son dommage.

La Guemara demande : Puisque les deux interprétations sont d’une égale validité, que les deux viennent et soient dérivées du verset, car laquelle d’entre elles exclurais-tu ? Puisqu’il n’y a aucune raison de préférer une catégorie à l’autre, nécessairement les deux sont dérivées, et l’expression « et il consomma » est superflue. La Guemara répond : L’expression supplémentaire est nécessaire, car il pourrait te venir à l’esprit de dire que cette règle de responsabilité s’applique seulement dans un cas où le propriétaire a envoyé l’animal causer un dommage, mais dans un cas où l’animal est allé et a causé un dommage de lui-même, le propriétaire ne serait pas responsable du dommage. Par conséquent, l’expression « et il consomma » nous enseigne que le propriétaire est responsable même dans un cas où le bœuf est allé et a causé un dommage de lui-même.

Après avoir clarifié les sources des catégories principales de Manger et de Piétiner, la Guemara passe à l’identification de leurs sous-catégories et à déterminer si c’est au sujet de ces catégories principales de dommage que Rav Pappa a dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories ne leur ressemblent pas. Qu’est-ce qu’une sous-catégorie de Manger ? C’est un cas où, par exemple, un animal s’est frotté contre un mur pour son plaisir et a endommagé le mur, ou bien où il a souillé des produits agricoles en se roulant dessus pour son plaisir.

Si tel est le cas, qu’est-ce qui est différent dans le fait de Manger pour qu’il soit défini comme une catégorie primaire unique ? Ce qui est différent, c’est qu’il y a du plaisir pour l’animal au cours de la causation de son dommage, et le bœuf est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage, incombe à vous, son propriétaire. Dans ces sous-catégories de Manger également, il y a du plaisir pour les animaux au cours du dommage qu’ils causent et les bœufs sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin d’empêcher vos bœufs de causer un dommage, incombe à vous. Par conséquent, les sous-catégories de Manger ne sont pas dissemblables de la catégorie primaire. Au contraire, il est évident que le statut d’une sous-catégorie de Manger est comme celui de la catégorie primaire de Manger, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables, il fait référence à une sous-catégorie de Piétinement.

La Guemara demande : Qu’est-ce qu’une sous-catégorie du Piétinement ? Cette classification s’applique dans un cas où, par exemple, un animal a causé un dommage avec son corps, et non avec ses pattes, au cours de sa marche ; ou a causé un dommage avec ses poils qui se sont emmêlés dans un objet au cours de sa marche ; ou a causé un dommage avec une corde qui est sur lui ; ou a causé un dommage avec un mors [bifrumbiya] qui est dans sa bouche ; ou a causé un dommage avec une cloche qui est autour de son cou.

Si tel est le cas, qu’est-ce qui est différent dans le Piétinement pour qu’il soit défini comme une catégorie unique ? Ce qui est différent, c’est que son dommage est courant, et l’animal est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage, incombe à vous, son propriétaire. Dans ces sous-catégories du Piétinement également, leur dommage est courant, et les bœufs sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Par conséquent, les sous-catégories du Piétinement ne sont pas différentes de la catégorie principale. Au contraire, il est évident que le statut d’une sous-catégorie du Piétinement est comme celui de la catégorie principale du Piétinement, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables, il fait référence à une sous-catégorie de Fosse.

La Guemara examine cette affirmation : Quelle est une sous-catégorie de Fosse ? Si nous disons que la catégorie principale de Fosse s’applique lorsque, dans le domaine public, quelqu’un laisse une fosse découverte de dix palmes de profondeur, et que c’est la fosse mentionnée dans la Torah, et qu’une sous-catégorie de Fosse s’applique lorsque quelqu’un laisse une fosse découverte de neuf palmes de profondeur, il n’y a aucun fondement à cette distinction, car ni neuf palmes ne sont écrites dans la Torah, ni dix palmes ne sont écrites dans la Torah.

La Guemara explique : Cela n’est pas difficile, car le Miséricordieux dit dans la Torah : « Et la carcasse sera pour lui » (Exode 21:34), et les Sages ont une tradition reçue selon laquelle une fosse de dix palmes de profondeur cause la mort d’un animal qui y tombe, tandis qu’une fosse de neuf palmes de profondeur cause des dommages à un animal qui y tombe mais ne cause pas la mort. En conséquence, la fosse écrite dans la Torah (Exode 21:33), qui mentionne la mort de l’animal qui y est tombé, a dix palmes de profondeur. Cela est classé comme la catégorie principale de la Fosse, et une fosse de neuf palmes de profondeur en est la sous-catégorie.

La Guemara demande : En fin de compte, cette fosse profonde de dix palmes est une catégorie principale de dommage en ce qui concerne la mort, et cette autre fosse profonde de neuf palmes est une catégorie principale en ce qui concerne le dommage.

Au contraire, la déclaration de Rav Pappa : Il y a parmi eux certains dont les sous-catégories leur sont dissemblables, a été dite en référence à ces sous-catégories de la Fosse : sa pierre, son couteau ou sa charge, qu’il a placés dans le domaine public comme obstacles, et ils ont causé des dommages lorsque des gens ont trébuché sur eux.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles une personne est responsable des dommages causés par ces obstacles ? Si c’est un cas où quelqu’un a déclaré ces objets sans propriétaire, tant selon l’opinion de Rav que selon l’opinion de Shmuel, citée plus loin dans la Guemara, ces cas sont une sous-catégorie de Fosse, car Rav et Shmuel s’accordent tous deux à dire que tout obstacle déclaré sans propriétaire par son propriétaire et causant un dommage dans le domaine public est une sous-catégorie de Fosse.