Et si c’est un cas où l’on ne les a pas déclarés sans propriétaire, il reste encore une difficulté. Si la déclaration de Rav Pappa est conforme à l’opinion de Shmuel, qui dit : Nous avons appris que l’on est responsable des dommages causés par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public, qu’on les déclare sans propriétaire ou non, à partir des halakhot concernant sa fosse, ces cas sont une sous-catégorie de Fosse. Et si la déclaration de Rav Pappa est conforme à l’opinion de Rav, qui dit : Nous avons appris que l’on est responsable des dommages causés par tous les obstacles que l’on place dans le domaine public et que l’on n’a pas déclarés sans propriétaire, à partir des halakhot concernant son bœuf qui a encorné un autre animal, ces cas sont une sous-catégorie de Bœuf. En ce qui concerne les sous-catégories de Bœuf, la Guemara a déjà établi que leur statut juridique est comme celui de la catégorie principale de Bœuf.

La Guemara demande au sujet d’un obstacle qui est une sous-catégorie de Fosse : Qu’est-ce qui distingue la Fosse pour qu’elle soit définie comme une catégorie unique ? C’est que sa formation initiale, c’est-à-dire le creusement de la fosse, se fait d’une manière pouvant entraîner un dommage, et elle est votre propriété, et la responsabilité de sa surveillance, afin de l’empêcher de causer un dommage à autrui, incombe à vous. Dans ces sous-catégories de Fosse également, leur formation initiale, c’est-à-dire le placement de l’obstacle dans le domaine public, se fait d’une manière pouvant entraîner un dommage, et elles sont votre propriété, et la responsabilité de leur surveillance, afin de les empêcher de causer un dommage, incombe à vous. Au contraire, il est évident que le statut d’une sous-catégorie de Fosse est comme celui de la catégorie principale de Fosse, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables, il fait référence à une sous-catégorie de Maveh.

La signification du terme Maveh n’est pas claire ; par conséquent, la Guemara demande : Quelle est la catégorie principale de Maveh à laquelle les sous-catégories mentionnées par la Guemara se rapportent ? Si l’on suggère que Rav Pappa a fait sa déclaration conformément à l’opinion de Shmuel, qui dit : Maveh, cela est la catégorie de Manger, cela ne peut pas être l’intention de Rav Pappa. Mais n’avons-nous pas déjà établi que le statut juridique d’une sous-catégorie de Manger est comme celui de la catégorie principale de Manger ? Il est clair que Rav Pappa ne faisait pas référence aux sous-catégories de Maveh. Et si l’on suggère que Rav Pappa a fait sa déclaration conformément à l’opinion de Rav, qui dit : Maveh, cela est la catégorie principale de l’Homme, qui inclut les dommages causés par une personne, et non par ses biens ou ses animaux, quelles catégories principales et quelles sous-catégories y a-t-il dans cette catégorie ? La halakha est la même en ce qui concerne tout dommage causé par une personne.

Et si tu disais qu’il y a une distinction : la catégorie principale est un cas où quelqu’un cause un dommage alors qu’il est éveillé, et une sous-catégorie est un cas où quelqu’un cause un dommage alors qu’il est endormi ; mais n’avons-nous pas appris dans une michna (26a) : Le statut juridique d’une personne est toujours celui de quelqu’un qui a été averti, et elle est responsable de tout dommage qu’elle cause, aussi bien lorsqu’elle est éveillée que lorsqu’elle est endormie ? Par conséquent, ce n’est pas la distinction entre une catégorie principale et une sous-catégorie.

Au contraire, peut-être que Rav Pappa faisait référence à des cas où l’on cause un dommage avec son flegme ou sa salive. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles on serait responsable d’un dommage dans ce cas ? Si c’est un cas où son flegme et sa salive causent un dommage alors qu’ils sont en mouvement dans l’air après que la personne a craché, cela est un dommage causé par son action directe, et il n’y a pas lieu de distinguer entre le dommage que cela a causé et tout autre dommage causé par l’action directe d’une personne. Si c’est un cas où son flegme ou sa salive causent un dommage après être venus au repos sur le sol, par exemple si quelqu’un a glissé sur la salive, est tombé et a été blessé, aussi bien selon Rav que selon Shmuel, cela est une sous-catégorie de Fosse, car la salive est un obstacle sans propriétaire dans le domaine public. Au contraire, il est évident que le statut d’une sous-catégorie de Maveh est comme celui de la catégorie principale de Maveh, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables ; il faisait référence à une sous-catégorie de Feu.

La Guemara demande : Quelle est une sous-catégorie du Feu ? Si nous disons qu’il s’agit d’un cas de sa pierre, son couteau ou sa charge, qu’il a placés au sommet de son toit, et qu’ils sont tombés du toit sous l’effet d’un vent ordinaire, et ont causé un dommage, quelles sont les circonstances dans lesquelles une personne serait responsable du dommage causé ? Si c’est un cas où ces objets ont causé un dommage pendant leur déplacement dans l’air, poussés par le vent, c’est le Feu.

Si tel est le cas, qu’est-ce qui est différent dans le Feu qui le définit comme une catégorie unique ? Ce qui est différent, c’est qu’une autre force, le vent, intervient avec le feu pour causer des dommages, car le vent fait se propager le feu, et le feu est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer des dommages, incombe à vous. Dans ces sous-catégories du Feu aussi, une autre force intervient avec les objets placés sur le toit et cause des dommages, car le vent les fait tomber, et ils sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin de les empêcher de causer des dommages, incombe à vous. Au contraire, il est évident que le statut d’une sous-catégorie du Feu est comme celui de la catégorie principale du Feu, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables, il faisait référence à une sous-catégorie du Piétinement.

La Guemara remet en question cette explication : Une sous-catégorie de Pietinement ? Mais n’avons-nous pas déjà établi que le statut d’une sous-catégorie de Pietinement est similaire à celui de la catégorie principale de Pietinement ? La Guemara explique : Rav Pappa faisait référence à la responsabilité de payer la moitié du coût du dommage causé par des cailloux dans un cas où ils ont été projetés involontairement par le pied d’un animal en marche, ce qui est une halakha apprise par tradition et non explicitement écrit dans la Torah.

La Guemara demande : Mais s’il s’agit d’une catégorie halakhique unique et que le paiement est différent, pourquoi est-elle caractérisée comme une sous-catégorie du Piétinement ? La Guemara explique : Cela est dû au fait qu’elle partage un aspect commun avec le Piétinement. Celui dont l’animal projette des cailloux en marchant et cause ainsi un dommage est tenu de payer la moitié des dommages à partir de ses biens de meilleure qualité, et il ne paie pas seulement à partir du corps de son animal, comme c’est la halakha concernant la moitié du coût du dommage payée par le propriétaire d’un bœuf docile qui a encorné une personne ou un animal.

La Guemara demande : Mais Rava n’a-t-il pas soulevé un dilemme à propos de cette question ? Comme Rava a soulevé un dilemme : En ce qui concerne l’obligation pour une personne de payer la moitié du coût du dommage causé par des cailloux projetés par le pied de son animal, paie-t-on les dommages exclusivement à partir du corps de son bœuf qui a causé le dommage, ou paie-t-on les dommages à partir de ses biens de meilleure qualité ?

La Guemara explique : Bien que ce soit un dilemme pour Rava, cela soit évident pour Rav Pappa qu’on paie à partir de son bien de meilleure qualité, et, en ce sens, il a classé les petits cailloux qui causent des dommages comme une sous-catégorie du Piétinement.

La Guemara demande : Selon Rava, qui le présente comme un dilemme, pourquoi est-ce caractérisé comme une sous-catégorie du Piétinement alors que son statut juridique est différent tant en termes de l’étendue de la responsabilité d’une personne que du mode de paiement ? La Guemara explique : Cela est classé comme une sous-catégorie du Piétinement afin d’exempter de responsabilité les petits cailloux qui causent des dommages dans le domaine public, tout comme les dommages relevant de la catégorie du Piétinement sont exemptés dans le domaine public.

§ L’une des principales catégories de dommages énumérées dans la michna est la catégorie de Mav’eh et une autre est la catégorie du Feu. La Guemara demande : Que signifie Mav’eh ? Rav dit : Mav’eh, c’est la catégorie de l’Homme, qui inclut une personne causant un dommage, mais non les biens ou l’animal d’une personne qui causent un dommage. Et Chmouel dit : Mav’eh, cela est la catégorie de Manger.

La Guemara développe : Rav dit : Maveh, cela est la catégorie de l’Homme, comme il est écrit : « Le gardien a dit : Le matin est venu, et aussi la nuit ; si vous voulez interroger [tivayun], interrogez [be’ayu] » (Isaïe 21:12). Les termes « tivayun » et « be’ayu », signifiant interroger, renvoient à une personne, qui est capable d’interroger. En conséquence, Maveh se rapporte à une action accomplie par une personne.

Et Shmuel dit : Maveh, c’est la catégorie de Manger, comme il est écrit : « Comment Ésaü a-t-il été fouillé [neḥpesu] ; comment ses cachettes ont-elles été révélées [nivu] » (Abdias 1:6) ? Les termes nivu et maveh partagent une racine commune. La Guemara demande : D’où peut-on déduire que nivu signifie Manger ? La Guemara explique que c’est comme Rav Yosef traduit le verset en araméen : « Comment Ésaü a-t-il été fouillé [itbelish] ; comment ses cachettes ont-elles été révélées [itgaleyan] ? » Le sens du terme araméen itgaleyan est révélées, et c’est le sens du terme hébreu « nivu ». Maveh fait référence aux dents de l’animal, qui sont couvertes lorsque sa bouche est fermée et révélées lorsqu’il mange.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Rav, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas dit que Maveh fait référence au Fait de manger, comme le dit Shmuel ? La Guemara explique que Rav aurait pu te dire : Est-il enseigné dans la michna : Niveh ? Niveh est la forme passive du mot maveh, qui serait la forme appropriée si la référence était à des dents qui sont dévoilées. Le terme dans la michna est maveh, une forme active du verbe.

Et quant à Shmuel, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas dit que Maveh renvoie à la catégorie de l’Homme, comme le fait Rav ? La Guemara explique que Shmuel aurait pu te dire : Est-il enseigné dans la michna : Bo’eh ? Bo’eh est une forme du mot maveh qui dénote une action accomplie directement, ce qui serait approprié si la référence visait les actions d’une personne qui causent un dommage. Le terme dans la michna est maveh, qui dénote une action que l’on fait accomplir à un autre.

La Guemara note : Après tout, la signification du terme dans les versets n’est pas précise selon un Sage, Rav, et elle n’est pas précise selon l’autre Sage, Shmuel. Il est évident que leur désaccord ne repose pas sur leur interprétation des versets ; il doit reposer sur une autre question. La Guemara demande de nouveau : Quant à Rav, quelle est la raison pour laquelle il n’a pas dit que Maveh renvoie au Fait de manger, comme le fait Shmuel ? La Guemara explique : Rav soutient que le tannaenseigne la catégorie principale de Bœuf dans la michna. Cela inclut le dommage causé par un bœuf et toutes les questions impliquant des actes dommageables qui sont accomplis par un bœuf, c’est-à-dire les actes inclus dans les catégories de Coup de corne, Manger et Piétinement. Par conséquent, Maveh renvoie à une catégorie différente de dommage, à savoir l’Homme.

La Guemara demande : Et quant à Shmuel aussi, qui a interprété Maveh comme Manger, la michna n’enseigne-t-elle pas la catégorie de Bœuf, qui devrait inclure tous les cas impliquant des actes dommageables accomplis par un bœuf ? Rav Yehuda a dit que, selon Shmuel, le tannaenseigne Bœuf spécifiquement en ce qui concerne le dommage causé par sa corne, et il enseigne Maveh en ce qui concerne le dommage causé par sa dent. Et lorsque la michna oppose Bœuf à Maveh, voici ce que le tannadit : La caractéristique déterminante de la catégorie principale de l’Encornement, où il n’y a pas de plaisir inhérent pour l’animal dans le cours de sa causation de dommage, n’est pas semblable à la caractéristique déterminante de la catégorie de Manger, où il y a du plaisir pour l’animal dans le cours de sa causation de dommage.