et quelqu’un qui est impur par une impureté transmise par un cadavre humain. Une personne, un ustensile ou un aliment qui devient impur par contact avec un élément classé comme une catégorie primaire d’impureté rituelle est caractérisé comme une sous-catégorie. Dans ce domaine, leurs sous-catégories sont différentes d’eux, car toute personne ou tout élément classé comme une catégorie primaire d’impureté rituelle rend impur une personne et rend impurs tous les ustensiles avec lesquels il entre en contact, tandis qu’une personne ou un élément classé comme une sous-catégorie d’impureté rituelle rend impurs des aliments ou des boissons, mais ne rend impur ni une personne ni des ustensiles.

Après avoir établi qu’il existe des cas où le statut juridique des sous-catégories est semblable à celui des catégories principales, par exemple le Chabbat, et des cas où le statut juridique des sous-catégories est différent de celui des catégories principales, par exemple l’impureté rituelle, la Guemara demande : Ici, en ce qui concerne les lois des dommages, quelle est la relation entre les catégories principales et leurs sous-catégories ? Rav Pappa a dit : Il y a, parmi les catégories principales de dommage, certaines dont les sous-catégories leur sont semblables, et il y a, parmi elles, certaines dont les sous-catégories leur sont dissemblables.

§ Cherchant à clarifier la déclaration de Rav Pappa, la Guemara cite une baraita qui délimite les catégories principales de dommages. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Trois catégories principales de dommages ont été énoncées dans la Torah concernant un bœuf. Un bœuf cause des dommages de trois manières, et chacune est classée comme une catégorie principale distincte de dommages représentée par une partie du corps du bœuf : Il y a la catégorie de l’Encornement [keren], littéralement, corne. Cela fait référence à un bœuf qui encorne une personne ou un animal et cause des dommages. Et il y a la catégorie de la Consommation [shen], littéralement, dent. Cela fait référence au bœuf de quelqu’un causant des dommages en consommant la récolte d’une autre personne. Et il y a la catégorie de le Piétinement [regel], littéralement, pied. Cela fait référence à un bœuf piétinant les biens d’une autre personne et causant des dommages. Celles-ci sont classées comme catégories principales parce qu’elles sont mentionnées explicitement dans la Torah.

La Guemara développe : D’où dérivons-nous la catégorie principale de Coups de corne ? La source est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28) ; et l’encornement se fait uniquement avec une corne, comme il est dit : « Et Sédécias, fils de Kenaana, se fit des cornes de fer, et dit : Ainsi parle le Seigneur : Avec celles-ci tu encorneras les Araméens, jusqu’à leur destruction » (I Rois 22:11). Et le verset dit aussi : « Son taureau premier-né, la majesté est à lui, et ses cornes sont les cornes du buffle ; avec elles il encornera les nations » (Deutéronome 33:17).

La Guemara interrompt sa citation de la baraita et demande : Quel est le but de citer le verset supplémentaire introduit par l’expression : Et le verset aussi dit-il ? La Guemara répond : Et si tu disais que le premier verset cité n’est pas une source légitime, puisqu’il s’agit d’un verset des Prophètes, et que nous ne dérivons pas les questions de Torah des textes de la tradition, c’est-à-dire les Prophètes et les Écrits, viens et entends une preuve tirée de la Torah : « Son taureau premier-né, la majesté est à lui. »

La Guemara rejette la possibilité que la raison pour laquelle un second verset a été cité soit que la catégorie principale de l’Encornement ne peut pas être dérivée d’un verset dans les Prophètes : Mais est-ce là une dérivation halakhique ? Ce n’est qu’une simple clarification de la chose, à savoir que l’encornement se fait avec une corne. Un verset dans les Prophètes peut certainement servir de source à cette clarification.

Au contraire, la raison pour laquelle la baraita cite un second verset est de peur que tu ne dises, sur la base du premier verset, que lorsque le Miséricordieux distingue entre la responsabilité pour un dommage causé par un bœuf inoffensif, pour lequel le propriétaire est tenu de payer la moitié des dommages les trois premières fois qu’il encorne, et la responsabilité pour un dommage causé par un bœuf averti, qui a déjà encorné trois fois et dont le propriétaire a été averti d’empêcher le bœuf d’encorner, pour lequel il est tenu de payer l’intégralité des dommages, cette déclaration ne s’applique qu’au dommage causé avec une corne détachée, comme la corne de Sédécias décrite dans le verset, par exemple si un animal tenait dans sa bouche une corne détachée et causait un dommage avec elle ; mais pour le dommage qu’un bœuf a causé avec une corne attachée à sa tête, dis que dans tous les cas le statut juridique du bœuf est celui d’un bœuf averti et son propriétaire est tenu de payer l’intégralité du dommage.

Par conséquent, la baraita dit : Viens et entends une preuve tirée d’un autre verset : « Son taureau premier-né, la majesté est à lui, et ses cornes sont les cornes du bœuf sauvage ; avec elles il encornera les nations », où la référence est à une corne attachée à la tête du bœuf. Il est donc évident que, lorsqu’un bœuf encorne avec ses propres cornes, il existe une distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti.

La Guemara reprend sa citation de la baraita : Qu’est-ce qu’une sous-catégorie de l’Encornement ? Elle comprend toute action qu’un bœuf accomplit avec son corps dans le but d’infliger des dommages : Pousser [negifa], mordre, s’accroupir sur des objets dans le but d’infliger des dommages, et donner des coups de pied.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui distingue le fait d’encorner, pour qu’il soit qualifié de catégorie principale de dommage, comme il est écrit explicitement dans le verset : « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28) ; par conséquent, negifa devrait également être qualifiée de catégorie principale, comme il est écrit : « Si le bœuf d’un homme blesse [yiggof] le bœuf d’un autre » (Exode 21:35) ? La Guemara répond : Cette negifa mentionnée dans le verset est en réalité une référence à l’action d’encorner, comme cela est enseigné dans une baraita, car le verset déclare : « Et si le bœuf d’un homme blesse [yiggof] le bœuf d’un autre… ou s’il est connu que le bœuf était auparavant un bœuf encorneur » (Exode 21:35–36). Le verset a commencé sa description du cas avec le terme negifa et l’a conclue par le terme encorner pour t’enseigner que, dans ce contexte, les deux termes décrivent la même action : Cette action est negifa et cette même action est le fait d’encorner.

La Guemara demande : si les deux termes sont interchangeables, quelle différence y a-t-il concernant un bœuf qui encorne une personne, au sujet duquel il est écrit : « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28), et quelle différence y a-t-il concernant un bœuf qui encorne un animal, au sujet duquel il est écrit : « Si le bœuf d’un homme blesse [yiggof] le bœuf d’un autre » (Exode 21:35) ?

La Guemara explique : En ce qui concerne une personne, qui a l’ingéniosité de se défendre et n’est pas facilement blessée, il est écrit : « Si un bœuf encorne », un terme indiquant une attaque d’une plus grande force. En ce qui concerne un animal, qui n’a pas l’ingéniosité de se défendre et est plus facilement blessé, il est écrit : « Si un bœuf blesse [yiggof], » un terme indiquant une attaque d’une force moindre. Le terme yiggof est lié au terme magefa, qui signifie plaie. La Torah emploie ce terme au sujet de l’encornement d’un animal pour indiquer que, lorsqu’un animal est encorné, quelle que soit la force du coup, cela entraînera probablement sa mort.

Et l’emploi de ces termes par la Torah nous enseigne incidemment une chose : Puisque l’effort requis pour qu’un bœuf encorne une personne à mort est plus grand que l’effort requis pour qu’un bœuf encorne un animal à mort, la halakha est qu’un bœuf qui est averti à l’égard du fait d’encorner une personne est aussi averti à l’égard d’un animal. Mais un bœuf qui est averti à l’égard d’un animal n’est pas averti à l’égard d’une personne.

La Guemara remet en question la classification dans la baraita de la morsure, de l’accroupissement et du coup de pied comme sous-catégories de l’Encornement : La morsure n’est-elle pas une sous-catégorie du Manger, puisque l’animal mange et mord avec ses dents ? La Guemara répond : Non, dans les cas inclus dans la catégorie principale de Manger, il y a du plaisir pour l’animal dans le cadre de sa causation de dommage. Dans ce cas de dommage causé par morsure, il n’y a pas de plaisir intrinsèque pour l’animal dans le cadre du dommage qu’il cause, car lorsque le bœuf mord avec force, l’objectif exclusif de l’action est de causer un dommage.

La Guemara demande : Le fait de s’accroupir sur des objets et de donner des coups de pied à des objets pour les endommager ne constitue-t-il pas, dans chaque cas, une sous-catégorie du Piétinement, puisque l’animal s’accroupit en pliant les pattes et donne des coups de pied avec ses pieds ? La Guemara répond : Non, dans les cas inclus dans la catégorie principale du Piétinement, le dommage est courant, car il est causé au cours de la marche de l’animal ; dans ces cas d’accroupissement et de coups de pied, le dommage n’est pas courant, car les animaux ne donnent généralement pas de coups de pied et ne s’accroupissent pas sur des ustensiles.

Après avoir cité les sous-catégories énumérées dans la baraita, la Guemara reprend son analyse de la déclaration de Rav Pappa : Mais, en ce qui concerne la déclaration que Rav Pappa a dite : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables ; à quelle catégorie principale Rav Pappa faisait-il référence ?

Si nous disons que sa référence visait ces sous-catégories de l’Encornement, qu’est-ce qui est différent dans l’Encornement qui le définit comme une catégorie primaire unique ? Ce qui est différent, c’est que l’objectif de l’action du bœuf est de causer un dommage, et le bœuf est votre propriété, et la responsabilité de sa garde, afin de l’empêcher de causer un dommage, incombe à vous, son propriétaire. Dans ces sous-catégories de l’Encornement, c’est-à-dire pousser [negifa], mordre, s’accroupir et ruer, également, l’objectif des actions des bœufs est de causer un dommage, et les bœufs sont votre propriété, et la responsabilité de leur garde, afin d’empêcher vos bœufs de causer un dommage, incombe à vous.

Au contraire, il est évident que le statut de la sous-catégorie de l’Encornement est comme celui de la catégorie principale de l’Encornement, et lorsque Rav Pappa dit : Il y en a parmi elles dont les sous-catégories leur sont dissemblables, il faisait référence au Manger et au Piétinement.

La Guemara demande : Où sont écrits Manger et Piétinement dans la Torah pour qu’ils aient été classés comme catégories principales ? La Guemara répond : La source est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Si un homme fait manger un champ ou une vigne, et qu’il lâche son animal, et qu’il consomme dans le champ d’autrui » (Exode 22:4). Les deux parties du verset renvoient à des catégories différentes : « Et il lâche », cela est une référence à la catégorie principale de Piétinement, car le fait de lâcher l’animal l’amène à piétiner la récolte d’autrui et à l’endommager, et de même il est dit : « Heureux êtes-vous qui semez près de toutes les eaux, qui laissez aller les pieds du bœuf et de l’âne » (Isaïe 32:20). Il est clair que l’expression « laissez aller » renvoie au piétinement par les pieds de l’animal.

« Et cela consuma », c’est une référence à la catégorie principale de Manger, et de même il est dit : « Et j’ôterai entièrement la maison de Jéroboam, comme on consume avec »