il est exempt selon les lois humaines, mais responsable selon les lois du Ciel.

La Guemara commente : Et les Sages concèdent à l’opinion de Rabbi Meir dans les cas de la pierre, du couteau ou du fardeau d’une personne, à savoir que si elle les a placés sur le toit de sa maison et qu’ils sont tombés parce qu’ils ont été emportés par un vent ordinaire, c’est-à-dire d’une force normale, et qu’ils ont causé un dommage, alors elle est responsable. Et Rabbi Meir concède à l’opinion des Sages dans le cas de quelqu’un qui place des cruches [kankanin] sur le toit pour les faire sécher, et qu’elles sont tombées parce qu’elles ont été emportées par un vent inhabituel, c’est-à-dire d’une force inhabituelle, et qu’elles ont causé un dommage, alors il est exempt. De toute évidence, même Rabbi Meir concède que si les biens d’une personne causent un dommage en raison de circonstances complètement hors de son contrôle, elle est exemptée.

En conséquence, Abaye rejette l’explication de Rabba de la déclaration de Rabbi Yehuda, selon laquelle il considère le propriétaire de la cruche comme responsable même s’il a simplement essayé de l’enlever de son épaule et qu’elle s’est brisée, et propose une autre explication. Au contraire, Abaye a dit que Rabbi Meir et Rabbi Yehuda sont en désaccord au sujet de deux situations différentes. Ils sont en désaccord au sujet d’une situation où le dommage a été causé au moment de la chute de la personne, et ils sont en désaccord au sujet d’une situation où le dommage a été causé après la chute de la personne.

Ils sont en désaccord dans une situation où le dommage a été causé au moment de la chute de la personne, quant à savoir si celui qui trébuche, provoquant ainsi la casse de sa cruche, est considéré comme négligent. Un Sage, Rabbi Meir, soutient que celui qui trébuche est considéré comme négligent, car son manque de prudence l’a fait trébucher. Par conséquent, il est tenu de payer pour les dommages causés par les tessons de la cruche, qui s’est brisée à la suite de son trébuchement. Et un Sage, Rabbi Yehuda, soutient que celui qui trébuche n’est pas considéré comme négligent.

Ils sont en désaccord dans une situation où le dommage a été causé après la chute de la personne, en ce qui concerne celui qui renonce à la propriété de son bien dangereux. Vraisemblablement, le propriétaire de la cruche n’a aucun intérêt à conserver les tessons, et cela est considéré comme s’il avait renoncé à sa propriété sur eux. Un Sage, Rabbi Meir, soutient que celui qui renonce à la propriété de son bien dangereux est responsable de payer réparation pour le dommage causé par celui-ci, malgré le fait qu’il ne lui appartient plus. Et un Sage, Rabbi Yehuda, soutient qu’il est exempté de payer réparation, puisque cela ne lui appartient plus.

Et d’où cette interprétation est-elle dérivée ? Elle est dérivée du fait que la michna enseigne deux cas possibles de dommage, en déclarant : Une autre personne a glissé dans l’eau ou a été blessée par les tessons. Ce cas, glisser dans l’eau, est apparemment identique à ce cas, être blessée par les tessons. Ne faut-il pas plutôt expliquer que voici ce que la michna dit : Une autre personne a glissé dans l’eau au moment de la chute de la personne, ou a été blessée par les tessons après la chute de la personne ?

La Guemara déduit : Et puisque la controverse dans la michna porte sur deux situations, la controverse dans la baraita entre Rabbi Meïr et les Sages doit également porter sur deux situations, car là aussi, deux cas sont mentionnés : un cas où la cruche de quelqu’un s’est brisée et un cas où son chameau est tombé. Apparemment, la controverse porte sur les dommages causés à la fois au moment de la chute et après la chute. Rabbi Meïr soutient que celui qui trébuche et brise sa cruche, causant ainsi des dommages à autrui, est considéré comme négligent et que celui qui renonce à la propriété de son bien dangereux est responsable, et les Sages sont en désaccord sur les deux points.

La Guemara demande : Soit, en ce qui concerne le cas où la cruche d’une personne s’est brisée, tu trouves ces circonstances soit au moment de la chute, soit après la chute. Mais en ce qui concerne le cas où son chameau est tombé, soit, tu trouves cette circonstance après la chute, lorsqu’il renonce à sa propriété sur la carcasse, ne la considérant pas comme valant la peine d’être conservée, mais comment peux-tu trouver ces circonstances au moment de la chute ? Comment la chute du chameau peut-elle être considérée comme due à la négligence du propriétaire, ce qui pourrait le rendre responsable de payer pour les blessures causées par celle-ci ?

Rav Aḥa a dit : Par exemple, dans un cas où le chameau a traversé de l’eau, par l’inondation [serata] d’une rivière qui avait débordé de ses rives, et il y a trébuché, le propriétaire a été négligent, car il n’aurait pas dû passer par ce chemin.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? S'il y avait un autre chemin, et qu'il a néanmoins choisi celui-ci, il est clairement négligent selon tous les avis. Et s'il n'y avait pas d'autre chemin, il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté, et il est exempt de responsabilité selon tous les avis.

Au contraire, vous trouvez cette circonstance dans un cas où le propriétaire a trébuché et le chameau a ensuite trébuché sur lui. Dans ce cas, les Sages se demandent si celui qui trébuche est considéré comme négligent ou non.

La Guemara demande : Selon l’explication d’Abaye selon laquelle le différend entre Rabbi Meir et Rabbi Yehuda concerne une situation où le propriétaire de la cruche renonce à la propriété de son bien dangereux après sa chute, quel est le sens de la déclaration de Rabbi Yehuda selon laquelle, si le propriétaire de la cruche a agi intentionnellement, il est responsable ? Quelle intention y a-t-il après que la cruche est tombée et s’est brisée ?

Rav Yosef a dit : Il s’agit d’une situation où il a l’intention d’acquérir les tessons de la cruche brisée, et il ne renonce pas à sa propriété sur eux. C’est précisément dans ce cas que Rabbi Yehuda le tient pour responsable de payer les dommages causés par les tessons. Et de même, Rav Ashi a dit : Il s’agit d’une situation où il a l’intention d’acquérir les tessons.

§ Rabbi Elazar dit : La divergence dans la baraita concerne une situation où le dommage s’est produit au moment de la chute de la personne.

La Guemara demande : Mais après la chute, selon cette affirmation, quelle est la halakha ? Tout le monde est-il d’accord pour dire que le propriétaire de la cruche est exempté de responsabilité ? Mais n’y a-t-il pas Rabbi Meir, qui le considère responsable, puisqu’il n’a pas retiré les tessons ? Plutôt, quelle est la halakha ? Tout le monde est-il d’accord pour dire qu’il est responsable ? Mais n’y a-t-il pas les Sages, qui le considèrent exempt ?

La Guemara répond : Plutôt, quelle est l’explication de l’expression : Au moment de la chute ? Cela signifie même au moment de la chute de la personne, et cela nous enseigne que la divergence concerne une situation où le dommage s’est produit après la chute ainsi qu’une situation où il s’est produit au moment de la chute, conformément à l’explication d’Abaye de la michna.