Mais si la personne elle-même a été blessée, le propriétaire de la cruche est exempté, car c’est le sol qui a causé sa blessure, et non la cruche ou l’eau.

Rav Yehuda poursuivit : Lorsque j’ai énoncé cette décision de Rav devant Shmuel, il m’a dit : Après tout, nous dérivons les cas de dommage causés par le fait de laisser sa pierre, son couteau ou sa charge dans le domaine public du cas de sa fosse, et je lis donc, c’est-à-dire j’applique, à leur sujet à tous l’inférence des Sages tirée du verset : « Et un bœuf ou un âne y tombe » (Exode 21:33), selon laquelle celui qui a creusé la fosse n’est responsable que si ce qui a subi un dommage est un bœuf, mais non une personne, ou un âne, mais non des ustensiles.

Et cette déclaration s’applique à une situation où la personne est tuée, c’est-à-dire que si quelqu’un est tombé dans une fosse et a été tué, la personne qui l’a creusée est exemptée de payer une restitution, puisque le verset se réfère exclusivement à un animal qui a été tué. Mais en ce qui concerne le dommage, celui qui a creusé la fosse est tenu de payer une restitution pour une blessure causée à une personne, mais est exempté de payer une restitution pour le dommage causé à des ustensiles, pour lesquels aucune distinction entre mort et blessure ne peut être appliquée. Par conséquent, la décision dans le cas de la cruche qui s’est brisée dans le domaine public devrait être l’inverse. Le propriétaire de la cruche est tenu de payer une restitution pour la blessure causée à autrui, comme Shmuel soutient qu’il est tenu même si la blessure est causée par l’impact avec le sol, mais il est exempté de payer une restitution pour le dommage causé aux vêtements de celui qui a glissé.

La Guemara demande : Et comment Rav répondrait-il à cette difficulté ? La Guemara répond : Cette présomption selon laquelle la responsabilité pour un dommage causé par la pierre, le couteau ou la charge d’une personne est dérivée de la catégorie de Fosse, l’exemptant ainsi du paiement pour les dommages causés aux ustensiles, s’applique uniquement dans un cas où il a renoncé à leur propriété. Mais dans un cas où il n’a pas renoncé à leur propriété, cela est considéré comme tout autre cas où sa propriété cause un dommage. Par conséquent, il est tenu de payer pour les dommages causés aux ustensiles.

Rav Oshaya soulève une objection à partir d’une baraita traitant de la Fosse : Cela est dérivé du verset : « Si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas, et qu’un bœuf ou un âne y tombe” (Exode 21:33), que celui qui a creusé n’est tenu de payer réparation que si ce qui a subi un dommage est un bœuf mais non une personne, ou un âne mais non des ustensiles. De là les Sages ont déclaré que si un bœuf avec son équipement est tombé dans une fosse, et que le bœuf a été blessé et que l’équipement s’est brisé ; ou si un âne avec son équipement y est tombé, et que l’âne a été blessé et que l’équipement s’est déchiré, alors celui qui a creusé la fosse est tenu de payer réparation pour toute blessure subie par l’animal, mais exempté de payer réparation pour l’équipement endommagé. À quel cas cela ressemble-t-il ? Cela ressemble au cas de sa pierre, ou son couteau, ou son fardeau qu’il a laissés dans le domaine public, et ils ont causé un dommage.

La Guemara remet en question la formulation de la baraita : Au contraire, il aurait fallu dire : À quoi cela ressemble-t-il, puisque les cas de sa pierre, de son couteau ou de son chargement ne sont pas mentionnés dans la Torah, mais sont dérivés du cas de la Fosse. Au contraire, la formulation doit être amendée comme suit : À quoi cela ressemble-t-il ? C’est le cas de sa pierre, ou de son couteau, ou de son chargement qu’il a laissés dans le domaine public, et ils ont causé des dommages.

La baraita continue : Par conséquent, si quelqu’un a laissé tomber sa fiole sur une pierre qui avait été laissée dans le domaine public, brisant la fiole, le propriétaire de la pierre est responsable.

La première clause de cette baraita est difficile selon l’opinion de Rav, car elle compare les cas d’une pierre, d’un couteau et d’une charge au cas de la Fosse, et elle ne distingue pas entre une situation où il a renoncé à leur propriété et une autre où il ne l’a pas fait. Et la dernière clause de la baraita, qui considère le propriétaire d’une pierre dans le domaine public comme tenu de payer réparation pour le dommage causé à la cruche brisée, est difficile selon l’opinion de Shmuel. Selon lui, le propriétaire ne devrait être responsable que des blessures causées, et non des dommages causés aux ustensiles.

La Guemara répond à cette objection : Et selon ton raisonnement, la baraita elle-même devrait te poser une difficulté, puisque la première clause affirme que l’on est exempt de responsabilité pour les dommages causés aux ustensiles, et la dernière clause affirme qu’il est responsable.

Au contraire, Rav résout la contradiction selon sa ligne de raisonnement, et Shmuel la résout selon sa ligne de raisonnement.

Rav résout cela conformément à sa ligne de raisonnement comme suit : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Concernant quel cas la baraita statue-t-elle qu’une pierre, un couteau et une charge sont analogues à une Fosse, exemptant leur propriétaire de responsabilité pour le bris de récipients causé par eux ? Il s’agit du cas où il a renoncé à leur propriété. Mais s’il n’a pas renoncé à leur propriété, il est responsable. Par conséquent, si quelqu’un a laissé tomber sa fiole sur une pierre appartenant à une autre personne dans le domaine public, le propriétaire de la pierre est responsable de payer pour le dommage causé à la fiole.

Et Shmuel résout la contradiction selon sa ligne de raisonnement : Maintenant que tu as dit que les cas de sa pierre, son couteau et sa charge sont semblables à sa fosse, alors selon Rabbi Yehuda, qui considère qu’une personne est responsable de payer pour les dommages causés aux ustensiles par une chute dans une fosse qu’il a creusée, elle est donc responsable dans un cas où quelqu’un a laissé tomber sa fiole sur une pierre lui appartenant, et la fiole s’est brisée.

§ Rabbi Elazar dit : Ils ont enseigné que le propriétaire de la pierre est responsable seulement dans un cas où le piéton a trébuché sur la pierre et la cruche a frotté contre la pierre et s’est brisée. Mais, si il a trébuché sur le sol, et non sur la pierre, et que la cruche est par conséquent tombée et a frotté contre la pierre, provoquant sa rupture, le propriétaire de la pierre est exempté de responsabilité pour le dommage.

Conformément à l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? Elle n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Natan, qui soutient que si un dommage est causé par deux personnes et que l’une d’elles est exemptée de payer une indemnisation, l’autre doit payer la totalité du montant. De même ici, puisqu’il n’y a pas de responsabilité pour un dommage causé par le fait de trébucher sur le sol, l’indemnisation doit être perçue auprès du propriétaire de la pierre.

Il y a ceux qui disent une version alternative de cet exposé : Rabbi Elazar dit : Ne dis pas que ce n’est que dans un cas où le piéton a trébuché sur la pierre et la cruche a frotté contre la pierre, ce qui a fait que la cruche s’est brisée, qu’alors il est considéré comme responsable, mais que si il a trébuché sur le sol et la cruche a frotté contre la pierre, ce qui a fait que la cruche s’est brisée, il est exempté. Au contraire, même si le piéton a trébuché sur le sol et la cruche a frotté contre la pierre, ce qui a fait que la cruche s’est brisée, il est responsable. Selon l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Natan.

§ La michna enseigne que si la cruche de quelqu’un s’est brisée dans le domaine public et qu’une personne a glissé sur l’eau de la cruche et a été blessée par la chute, ou si elle a été blessée par les tessons de la cruche brisée, le propriétaire de la cruche est responsable. Rabbi Yehouda dit : Dans un cas où le propriétaire de la cruche a agi intentionnellement, il est responsable, et dans un cas où il a agi sans intention, il est exempté. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles on considère qu’il a agi intentionnellement ?

Rabba dit : Même lorsqu’il ne fait que projeter de descendre la cruche de son épaule et la casse accidentellement, il est tenu de payer le dommage qu’il cause, selon Rabbi Yehouda. Abaye lui dit : Par déduction, Rabbi Meïr, qui est le premier tanna anonyme de la michna, le considère-t-il responsable même si la cruche s’est fissurée d’elle-même ? Rabba lui dit : En effet, Rabbi Meïr le considérerait responsable même s’il tenait l’anse de la cruche dans sa main, la manière optimale de la tenir, et que l’anse se rompe, faisant tomber et casser la cruche, un accident clairement hors de son contrôle.

La Guemara demande : Pourquoi en est-il ainsi ? N’est-il pas victime de circonstances indépendantes de sa volonté ? Et le Miséricordieux exempte une victime de circonstances indépendantes de sa volonté de punition, comme il est écrit au sujet d’une jeune femme fiancée qui est violée : « Mais à la jeune femme tu ne feras rien » (Deutéronome 22:26).

Et si tu disais que cette question s’applique seulement en ce qui concerne l’exemption de la peine de mort, mais en ce qui concerne les dommages on est responsable même pour des circonstances indépendantes de sa volonté, mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si la jarre de quelqu’un s’est brisée et qu’il n’a pas retiré ses tessons, ou si son chameau est tombé et qu’il ne l’a pas relevé, Rabbi Meïr le juge responsable de payer pour tout dommage qu’ils causent, et les Sages disent que