avec une référence au dommage causé par les biens d’une personne, comme il est écrit : « Si un feu éclate », indiquant que sa responsabilité pour le feu est la même que sa responsabilité pour n’importe lequel de ses biens causant un dommage, et cela se conclut par une référence au dommage causé par le corps d’une personne, car le verset se réfère à la personne en l’appelant « celui qui a allumé le feu », t’enseignant que sa responsabilité pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches.

Rava a dit que Abaye a soulevé une difficulté : Selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, comment peut-on comprendre que le Miséricordieux a exempté quelqu’un de responsabilité pour des objets dissimulés endommagés par un feu ? Si quelqu’un causait un dommage en tirant une flèche, il serait également responsable des dommages causés tant aux objets exposés qu’aux objets dissimulés. Par conséquent, si la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, elle devrait de même être responsable des objets dissimulés endommagés par un feu.

Et cela fut satisfaisant pour lui, c’est-à-dire qu’Abaye résolut la difficulté. Il expliqua que l’exemption de responsabilité pour des objets cachés endommagés par un incendie s’applique dans un cas où un feu s’est déclaré dans cette même cour, et ensuite la clôture séparant cette cour de celle du voisin s’est effondrée, mais pas à cause du feu, et par conséquent le feu s’est propagé et a enflammé des objets et a causé des dommages dans une autre cour. Dans une telle circonstance, il serait exempté parce que là, dans ce cas, c’est comme si ses flèches étaient épuisées, c’est-à-dire qu’il porte la responsabilité du feu qu’il avait allumé, qui au départ était confiné à sa seule cour. Le feu qui s’est propagé à la cour voisine n’est pas semblable à ses flèches, et il est donc exempté.

La Guemara conteste cette explication : Si tel est le cas, il devrait être exempté non seulement en ce qui concerne les objets dissimulés, mais aussi en ce qui concerne les objets exposés qui ont été endommagés par le feu, car ses flèches aussi s’épuisent lorsque le feu se propage et cause des dommages. Si son exemption est due au fait que le dommage a été causé parce que le mur qui séparait les deux cours s’était effondré, il ne devrait y avoir aucune distinction entre les objets exposés et dissimulés.

Au contraire, il faut dire que celui qui soutient que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches soutient aussi que sa responsabilité est due à la ressemblance du feu avec ses biens. Par conséquent, il reste possible qu’une circonstance existe dans laquelle une personne sera exonérée de responsabilité pour avoir endommagé des objets cachés et sera pourtant tenue responsable pour des objets exposés. Par exemple, s’il avait la capacité de réparer la brèche et de clôturer de nouveau la cour mais qu’il ne l’a pas clôturée, il sera responsable, car là, cela est semblable à un cas où son bœuf risquait de s’échapper de sa propriété et il ne l’a pas frappé au visage pour le retenir, et il est donc responsable de tout dommage qui s’ensuit. Dans ce cas, toutefois, le feu n’est pas semblable à ses flèches puisqu’il n’était pas responsable de l’effondrement de la clôture, et il est donc exonéré du dommage causé aux objets cachés, conformément aux halakhot du Feu.

La Guemara demande : Mais, selon cette conclusion, puisque celui qui soutient que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches soutient aussi que sa responsabilité est due à sa ressemblance avec ses biens, quelle est la différence entre les avis de Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish ?

La Guemara répond : La différence pratique entre eux concerne le fait de le tenir pour responsable des quatre types supplémentaires d’indemnisation dans un cas où le feu a blessé une personne. Dans un tel cas, Rabbi Yoḥanan exigerait, en plus des coûts du dommage lui-même, des paiements pour la douleur, les frais médicaux, la perte de moyens de subsistance et l’humiliation, comme dans tout cas de blessure corporelle, étant donné que Rabbi Yoḥanan considère que le Feu n’est pas différent d’une flèche qu’il a tirée sur la personne blessée.

§ La michna enseigne qu’il doit payer l’intégralité du coût du dommage pour le gâteau que le chien a mangé, mais qu’il ne doit payer que la moitié du coût du dommage pour la meule de grain brûlée. La Guemara précise : Qui est celui qui est tenu de payer pour le gâteau ? Le propriétaire du chien. La Guemara objecte : Mais pourquoi ne pas tenir également le propriétaire de la braise pour responsable, puisqu’il partage une part de responsabilité, étant donné qu’il n’a pas gardé sa braise et qu’elle a finalement causé un dommage ? La Guemara répond : Le cas discuté est celui où le propriétaire de la braise a correctement gardé sa braise.

La Guemara demande : Si le cas est celui où il a correctement protégé sa braise, que veut le chien, c’est-à-dire que fait-il là ? Si le chien a pu entrer là, il ne peut pas être vrai que le propriétaire de la braise l’ait correctement protégée. La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où le chien a creusé sous la clôture, est entré dans la propriété et a pris le gâteau et la braise. Rav Mari, fils de Rav Kahana, a dit : Cela veut dire que les portes ordinaires sont considérées comme susceptibles d’être creusées en dessous par un chien, car s’il était atypique pour un chien de creuser sous la porte, le propriétaire du chien serait exempt de paiement. Par conséquent, il faut conclure que c’est un comportement typique pour un chien de creuser sous une porte, et qu’il incombait donc au propriétaire de la porte de l’empêcher de causer des dommages.

La Guemara demande : Où a-t-il mangé le gâteau ? Si nous disons qu’il l’a mangé après l’avoir placé sur une meule de grain appartenant à un autre, c’est-à-dire à quelqu’un d’autre que le propriétaire du gâteau, alors il ne devrait pas être tenu responsable du dommage causé au gâteau selon les halakhot de Manger, car pour tenir quelqu’un responsable, nous exigeons l’accomplissement du scénario décrit dans le verset : « Et il a consumé dans le champ d’autrui » (Exode 22:4), ce qui signifie qu’un acte de dommage classé comme Manger doit être causé sur la propriété de la partie lésée, et ce n’est pas le cas ici. La Guemara répond : Non, cela est nécessaire uniquement dans le cas où le chien a mangé le gâteau après l’avoir placé sur une meule de grain appartenant au propriétaire du gâteau, et c’est pourquoi le propriétaire du chien est responsable, puisqu’il l’a mangé alors qu’il se trouvait sur la propriété de la partie lésée.

§ La Guemara suggère : D’ici, il est possible de résoudre un dilemme et de prouver que la bouche d’une vache