est comme la cour de la partie lésée, c’est-à-dire que ce n’est pas un domaine distinct de l’endroit où l’animal mange. Comme si la bouche de l’animal était considérée comme la cour de celui qui est responsable du dommage, que le propriétaire du chien dise à la partie lésée : Que fait ton pain dans la bouche de mon chien ? La bouche du chien est mon domaine, et je ne suis pas responsable d’un dommage classé comme Manger causé à ton bien dans mon domaine.

La Guemara note : la nécessité de ce type d’inférence découle du fait qu’un dilemme a été soulevé auparavant devant les Sages : La bouche d’une vache est-elle comme la cour de la partie lésée, ou est-elle comme la cour de celui qui est responsable du dommage, c’est-à-dire le propriétaire de la vache ?

La Guemara demande : Mais si tu dis que la bouche de la vache est comme la cour de celui qui est responsable du dommage, comment peut-on trouver un cas de dommage classé comme Manger pour lequel la Torah tient le propriétaire de l’animal responsable ? La halakha est qu’on ne doit payer pour un dommage classé comme Manger que s’il s’est produit sur la propriété de la partie lésée. Si la bouche d’un animal est considérée comme le domaine du propriétaire de l’animal, un dommage causé par un animal en mangeant se produirait toujours dans le domaine du propriétaire de l’animal, et il serait donc exonéré de responsabilité dans tous les cas.

Rav Mari, fils de Rav Kahana, dit : Il est possible de décrire un cas de Manger qui rendrait le propriétaire de l’animal responsable selon celui qui soutient que la bouche d’une vache est comme le domaine de son propriétaire, par exemple, si la vache s’est frottée contre un mur pour son plaisir et l’a cassé, ou si la vache a souillé des produits agricoles pour son propre plaisir. Toute action à laquelle un animal se livre pour son propre plaisir est classée comme Manger, et si l’animal cause ainsi un dommage dans le domaine appartenant à la partie lésée, son propriétaire sera tenu responsable, puisque rien n’est entré dans la bouche de l’animal.

Mar Zutra objecte à ces exemples de Manger : Mais, afin de créer une responsabilité selon les halakhot de Manger, j’exige l’accomplissement du verset : « Comme la dent consume jusqu’à ce que tout ait disparu » (I Rois 14:10), ce qui signifie que l’objet endommagé doit être complètement détruit ou consommé, et ici ce n’est pas le cas, puisque les pierres du mur brisé et les produits souillés n’ont pas été détruits. Pour répondre à la question de Mar Zutra, Ravina dit : Il est possible qu’une vache cause une destruction complète en se frottant contre un mur, par exemple une vache qui efface complètement toutes les images décoratives qui ornaient le mur. Rav Ashi dit : Il est possible qu’une vache cause une destruction complète en souillant des produits, par exemple une vache qui piétine les produits et les écrase, les éradiquant ainsi totalement. Par conséquent, la question initiale concernant le statut de la bouche de la vache demeure.

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution tirée d’une baraita : S’il a excité un chien contre une autre personne, ou s’il a excité un serpent contre une autre personne, il est exempt (Sanhedrin 66b). La Guemara précise : Qui est exempt ? Celui qui a excité le chien est exempt, mais le propriétaire du chien est responsable. Et si tu dis que la gueule de l’animal est comme la cour de celui qui est responsable du dommage, que le propriétaire du chien dise à la partie lésée : Que veut ta main, c’est-à-dire que fait-elle, dans la gueule de mon chien, qui est mon domaine ?

La Guemara répond : La michna peut être comprise d’une autre manière. Dis que même celui qui a incité le chien est exempt, puisque le chien ne lui appartient pas, mais le propriétaire du chien est également exempt parce que la gueule de son chien a un statut juridique semblable à celui de la cour du propriétaire du chien. Et si tu veux, dis plutôt que le cas discuté est celui où le chien a allongé ses crocs et a griffé la victime, mais la main de la victime n’était pas dans sa gueule, et par conséquent cet incident ne peut pas être traité comme s’il avait eu lieu dans le domaine du propriétaire du chien.

La Guemara suggère : Viens et écoute une solution fondée sur la suite de la michna ci-dessus : si quelqu’un a fait mordre le serpent une personne en approchant les crocs du serpent du corps de la victime, et que le serpent l’a tuée, Rabbi Yehouda considère que celui qui a provoqué l’attaque est passible de la peine de mort, et les Sages l’exemptent.

Et Rav Aḥa bar Ya’akov dit, pour expliquer le différend : Lorsque tu analyses la question, tu constateras que, selon l’opinion de Rabbi Yehuda, le venin d’un serpent est considéré comme étant constamment présent entre ses crocs, et par conséquent, lorsque l’on fait attaquer la victime par le serpent, celui-ci n’est activement engagé dans aucune action. Par conséquent, la personne qui manipule le serpent est responsable, semblable à quelqu’un qui frappe une victime avec une épée, tandis que le serpent lui-même est exempté, puisqu’il n’a rien fait. Et selon l’opinion des Sages, le venin d’un serpent n’est pas présent entre ses crocs ; au contraire, le serpent doit le sécréter de sa propre volonté. Par conséquent, le serpent reçoit la peine de lapidation, comme tout animal qui tue une personne, tandis que celui qui a provoqué l’attaque et frappé avec lui est exempté.

Et si tu dis que la bouche de la vache est comme la cour de celui qui est responsable du dommage, que le propriétaire du serpent dise métaphoriquement à la partie lésée : Que fait ta main dans la bouche de mon serpent ? La Guemara répond : Nous ne disons pas ce principe en ce qui concerne les questions relatives à la peine de mort ; par conséquent, celui qui tue autrui est toujours responsable, que cela se soit produit dans le domaine du tueur ou dans le domaine de la victime.

Et d’où dis-tu cela ? Comme il est enseigné dans une baraita (Tosefta 5:13) : En ce qui concerne quelqu’un qui entre dans la cour d’un propriétaire sans sa permission, et que le bœuf du propriétaire encorne l’intrus et qu’il meure, le bœuf est passible de la peine de lapidation, tandis que le propriétaire est exempté de payer une rançon.

La Guemara précise : Quelle est la raison pour laquelle le propriétaire est exempté de payer une rançon ? Il est exempté parce qu’il peut, métaphoriquement, dire à la victime : Que veux-tu dans mon domaine, c’est-à-dire pourquoi étais-tu là sans permission ? Puisqu’il est entré dans les lieux sans autorisation, il porte lui-même la responsabilité de son propre sort. Mais si tel est le cas, il en va de même pour son bœuf également, et que le propriétaire du bœuf dise à la victime : Que veux-tu dans mon domaine ? Au contraire, il doit être que nous ne disons pas que ce principe s’applique en ce qui concerne les questions relatives à la peine de mort. Par conséquent, ces cas ne prouvent pas que la bouche de la vache est comme la cour de la victime dans le cadre des halakhot des dommages.

§ La Guemara raconte : Il y avait ces chèvres, appartenant à la famille Tarbu, qui endommageaient fréquemment la propriété de Rav Yosef. Rav Yosef dit à Abaye : Va et dis à leurs propriétaires qu’ils doivent garder leurs chèvres enfermées dans leur propre propriété. Abaye dit à Rav Yosef en réponse : Pourquoi irais-je ? Si j’y vais et transmets ce message, ils me diront : Que le maître mette une clôture autour de sa propriété afin que les chèvres ne puissent pas y entrer.

La Guemara remet en question cette affirmation : Et si une personne a effectivement érigé une clôture pour protéger sa propriété contre le Manger d’autres animaux, parce qu’elle était tenue de le faire, et que si elle ne l’avait pas fait les propriétaires de ces animaux ne seraient pas tenus de payer pour les dommages causés par leurs animaux, comment peut-on trouver un dommage classé comme Manger pour lequel le Miséricordieux tient le propriétaire de l’animal responsable ? Car, s’il incombe à la partie lésée de clôturer sa propriété, les animaux ne pourront pas entrer. La Guemara répond : Un cas dans lequel la Torah tient le propriétaire de l’animal responsable peut s’expliquer comme un cas où l’animal a creusé sous la clôture. Autrement, cela peut s’expliquer comme un cas où la clôture de séparation s’est effondrée au milieu de la nuit et le propriétaire de la clôture n’a pas eu l’occasion de la réparer avant que les animaux ne causent des dommages.

La Guemara commente : Rav Yosef, et certains disent que c’était Rabba, proclamait : Ceux qui montent en Eretz Yisrael depuis la Babylonie, apportant avec eux les décisions des Sages de Babylonie, ainsi que ceux qui descendent en Babylonie depuis Eretz Yisrael, apportant avec eux les décisions des sages d’Eretz Yisrael, sont tous d’accord sur la halakha suivante : En ce qui concerne ces chèvres qui traînent au marché jusqu’à ce qu’elles soient abattues et qui, entre-temps, causent des dommages à autrui, nous avertissons leur propriétaire deux ou trois fois. Si le propriétaire des chèvres tient compte de l’avertissement et empêche ses animaux de causer du tort à autrui, alors il en tient compte et aucune autre mesure n’est nécessaire. Mais sinon, nous lui disons : Va, assieds-toi à côté de la boucherie et prends ton argent, c’est-à-dire que nous lui ordonnons d’abattre immédiatement ses chèvres. Puisqu’en tout état de cause il a l’intention de les abattre, le tribunal peut le contraindre à le faire immédiatement. Sinon, il ne peut pas être contraint de les abattre à titre préventif.

MICHNA :Quel type de bœuf est considéré comme inoffensif et lequel est considéré comme averti ? Un bœuf est considéré comme averti dans tout cas où des témoins ont témoigné à son sujet qu’il a encorné pendant trois jours différents. Et il revient à son statut antérieur d’inoffensif à partir du moment où il inverse son comportement et s’abstient d’encorner pendant trois jours consécutifs ; c’est l’opinion de Rabbi Yehuda. Rabbi Meir dit : Il est considéré comme averti dans tout cas où des témoins ont témoigné qu’il a encorné trois fois, quel que soit le nombre de jours où ce comportement s’est produit. Et il revient à son statut antérieur d’inoffensif dans tout cas où des enfants le caressent et jouent avec lui et il ne les encorne pas.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda selon laquelle un bœuf n’est considéré comme averti que s’il a encorné pendant trois jours distincts ? Abaye a dit : Il est dit dans le verset : « Ou s’il est connu que le bœuf était un bœuf encorneur depuis hier et avant-hier, et que son propriétaire ne l’a pas surveillé » (Exode 21:36). Cela conduit à l’inférence suivante : « Hier » indique un jour, « depuis hier » indique deux jours, « avant-hier » indique trois jours, « et que son propriétaire ne l’a pas surveillé » ; ici, nous arrivons à un quatrième incident d’encornement, pour lequel le propriétaire paie l’intégralité des dommages.

Rava a dit : « Hier » et « depuis hier » ne doivent pas être interprétés séparément. Au contraire, l’inférence tirée de cette expression est que « depuis hier » indique un jour, « avant-hier » indique deux jours, « et son propriétaire ne l’a pas surveillé » indique maintenant, le troisième incident de coup de corne, car il est responsable comme un animal averti pour le troisième coup de corne.

La Guemara demande : Et quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Meir, qui ne détermine pas le statut d’averti d’un bœuf selon le nombre de jours où l’animal a encorné, mais simplement selon le nombre de fois ? Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Meir a dit :