Par conséquent, dans la première clause, le propriétaire du chameau est responsable, car il n’aurait pas dû surcharger le chameau de lin au point que cela dépasse tellement sur les côtés que cela puisse prendre feu et incendier la boutique. Mais dans la dernière clause, le boutiquier est responsable, car il n’aurait pas dû placer la lampe à l’extérieur.

La Guemara tente à nouveau de résoudre le différend : Viens et entends une michna (61b) : En ce qui concerne quelqu’un qui met le feu à une meule de grain, et il y avait une chèvre attachée à cette meule, et il y avait aussi un esclave cananéen à côté d’elle qui n’y était pas attaché, et la chèvre et l’esclave furent brûlés ensemble avec la meule de grain et tués, celui qui a allumé le feu est tenu de payer une indemnisation pour la meule et pour la chèvre, mais il est exempt de payer pour l’esclave, car l’esclave aurait dû fuir le feu. En revanche, si l’esclave était attaché à la meule et qu’il y avait une chèvre à côté d’elle qui n’y était pas attachée, et l’esclave et la chèvre furent brûlés ensemble avec la meule de grain, celui qui a allumé le feu est totalement exempté de paiement pour les dommages, parce qu’il est passible de la peine capitale pour meurtre, et il n’est puni que pour la transgression la plus grave.

La Guemara précise : Certes, selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches ; pour cette raison, il est exempté du dommage causé à la meule de grain dans le second cas, car c’est comme s’il avait tué l’esclave avec ses flèches et était par conséquent passible de la peine capitale imposée par le tribunal ; or, celui qui est passible de la peine de mort n’est pas tenu de payer une compensation pécuniaire pour le même acte, puisqu’il reçoit la peine la plus grave des deux. Mais selon celui qui dit que la responsabilité pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses biens, pourquoi est-il exempté ? Si son bœuf, qui est son bien, tuait un esclave, ne serait-il pas lui aussi tenu de payer pour le dommage ?

La Guemara répond : Rabbi Shimon ben Lakish aurait pu te dire : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où il a mis le feu au corps de l’esclave, devenant par conséquent passible de la peine de mort, comme quiconque tue un esclave, et donc il reçoit la peine la plus grave, la peine de mort, mais il n’a pas aussi à payer pour le dommage.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est le but d’énoncer cela ; quelle idée nouvelle est-ce censé enseigner ? Celui qui a mis le feu à un esclave est très certainement un meurtrier, et un meurtrier est exempt de payer pour les dommages causés pendant qu’il commet le meurtre. La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’énoncer cette halakha dans le cas où la chèvre appartenait à une personne et l’esclave appartenait à une autre personne ; dans ce cas, on aurait pu penser que, puisque le paiement est dû à quelqu’un d’autre que le propriétaire de l’esclave assassiné, il serait tenu de payer le propriétaire de la chèvre, bien qu’il soit passible de la peine de mort pour avoir tué l’esclave. Par conséquent, cette michna enseigne que, puisqu’il a commis un seul acte, pour lequel il est passible de la peine de mort, il est exempt de verser une compensation à quiconque du fait de cet acte.

La Guemara tente une autre résolution : Viens et écoute une michna (59b) : Celui qui envoie un feu, c’est-à-dire place un objet enflammé, dans la main d’un sourd-muet, d’un déficient mental ou d’un mineur est exempté de tout dommage causé ensuite par le feu selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel, c’est-à-dire qu’il ne serait pas tenu pour responsable au tribunal, mais qu’il demeure néanmoins tenu de payer pour ce qu’il a fait.

La Guemara précise : Soit, selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, ce cas est semblable au dommage causé par les flèches d’un sourd-muet, d’un aliéné ou d’un mineur, et c’est pourquoi celui qui leur a donné le feu est exempt de responsabilité. Mais selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses biens, s’il remettait son bœuf à un sourd-muet, à un aliéné ou à un mineur, ne serait-il pas lui aussi responsable ? Cela est impossible, car il y a une déclaration explicite dans une baraita (10a) disant qu’il serait responsable.

La Guemara répond : Mais il a déjà été déclaré à ce sujet que Reish Lakish dit au nom de Ḥizkiyya : Ils ont enseigné qu’une personne est exemptée du dommage causé par un feu qu’elle avait confié aux soins d’un sourd-muet, d’un déficient mental ou d’un mineur seulement dans un cas où elle lui a remis une braise et le sourd-muet a attisé la braise jusqu’à en faire une flamme, qui a ensuite causé un dommage. Mais, si elle lui a remis une flamme nue et qu’elle a causé un dommage, celui qui lui a donné la flamme est responsable. Quelle en est la raison ? C’est parce que le dommage est évident en lui-même, c’est-à-dire qu’il est clair qu’un dommage s’ensuivra, et c’est comme s’il avait placé un bœuf encorneur sous sa garde. Par conséquent, si la responsabilité d’une personne pour un dommage classé comme Feu découle de sa ressemblance avec le dommage causé par ses biens, elle sera responsable dans ce cas.

Et Rabbi Yoḥanan, qui soutient que la responsabilité d’une personne pour un dommage causé par le feu découle de sa ressemblance avec ses flèches, dit qu’il est exempt même s’il lui a remis une flamme nue, parce qu’il soutient que c’est la manipulation du sourd-muet de la flamme qui cause l’incendie, et que cela n’est donc pas semblable à un cas de flèches tirées ; celui qui remet du feu au sourd-muet ne devient pas responsable du dommage jusqu’à ce qu’il remette au sourd-muet du bois coupé, des copeaux d’allumage et une lampe, car dans ce cas, le dommage qui s’ensuivra est évident de lui-même, et c’est comme s’il avait lui-même allumé l’incendie.

Rava a dit : Un verset et une baraita appuient tous deux l’opinion de Rabbi Yoḥanan. Le verset qui appuie son opinion est comme il est écrit : « Si un feu éclate » (Exode 22:5), indiquant que le feu éclate de lui-même ; pourtant, le verset continue : « celui qui a allumé le feu paiera, » indiquant que le feu a été allumé par une personne. Concluez de ce verset que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa similitude avec le dommage causé par ses flèches, car la résolution de l’apparente contradiction dans le verset est qu’il se rapporte à l’individu comme s’il avait lui-même déclenché l’incendie, et c’est pourquoi il est tenu de payer pour le dommage.

La baraita qui soutient son opinion est comme il est enseigné : Le verset concernant la responsabilité pour un feu commence