La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si un chien ou une chèvre ont sauté, que ce soit qu’ils aient sauté de haut en bas ou de bas en haut, leurs propriétaires sont exempts de toute responsabilité ? Rav Pappa a interprété cela de la manière suivante : Leurs modes de déplacement ont été modifiés par rapport au mode de déplacement typique de leur espèce. Le chien s’est déplacé en bondissant [bizkira], tandis que la chèvre s’est déplacée en grimpant [bisrikha]. La Guemara demande : Si tel est le cas, pourquoi les propriétaires sont-ils exempts de responsabilité ? Après tout, ils ont tout de même causé un dommage. La Guemara répond : La baraita n’entend pas dire qu’ils sont totalement exempts, mais qu’ils sont exempts de payer la totalité du coût du dommage ; ils sont, toutefois, tenus de payer la moitié du coût du dommage, comme l’exige la halakha dans tout cas de dommage causé par un comportement atypique, car de tels actes sont classés comme Coup de corne.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne un chien qui a pris un gâteau qui avait été cuit directement sur des braises ardentes, et qui est allé vers un tas de grain pour le manger, il a mangé le gâteau et, en même temps, a enflammé le tas de grain avec une braise qu’il avait emportée avec le gâteau ; le propriétaire du chien doit payer l’intégralité du coût du dommage pour le gâteau, et il doit payer la moitié du coût du dommage pour le tas de grain.

En ce qui concerne les dommages causés par un feu allumé par une personne et qui se propage à un endroit autre que celui où il a été allumé, la Guemara cite une divergence entre les amora’im : Il a été déclaré : Rabbi Yoḥanan dit : Sa responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, c’est-à-dire que les dommages causés par un feu dans un endroit autre que celui où il a été allumé sont comparables aux dommages causés par une flèche tirée vers une cible éloignée. Et Reish Lakish dit : Sa responsabilité pour les dommages causés par son feu est due à sa ressemblance avec ses biens ; il est responsable de ces dommages tout comme il est responsable des dommages causés ailleurs par l’un quelconque de ses biens, par exemple, l’un de ses animaux.

La Guemara demande : Et quelle est la raison pour laquelle Reish Lakish n’a pas énoncé son opinion conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ? La Guemara répond : Il aurait pu te dire que le feu n’est pas comparable à une flèche, car une flèche avance sous l’effet de sa force directe, tandis que ce feu n’avance pas sous l’effet de sa force directe, mais nécessite un vent pour le transporter de l’endroit où il a été allumé jusqu’au lieu du dommage. La Guemara demande au sujet de l’autre opinion : Et quelle est la raison pour laquelle Rabbi Yoḥanan n’a pas énoncé son opinion conformément à l’opinion de Reish Lakish ? La Guemara répond : Il aurait pu te dire que le feu d’une personne n’est pas comparable à ses biens, car la propriété est une substance tangible, mais ce feu n’est pas une substance tangible.

La Guemara tente de trancher le différend : Nous avons appris dans la michna : En ce qui concerne un chien qui a pris un gâteau qui avait été cuit directement sur des braises ardentes, et qui est allé vers une meule de grain pour le manger, et il a mangé le gâteau et en même temps a enflammé la meule de grain avec une braise qu’il avait emportée avec le gâteau, le propriétaire du chien doit payer l’intégralité du coût du dommage pour le gâteau, et il doit payer la moitié du coût du dommage pour la meule de grain. Certes, selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, ce feu est semblable aux flèches du chien, et il doit donc payer la moitié du coût du dommage causé par la force du chien, comme dans un cas de gravillons.

Mais selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour un dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec sa propriété, ce feu n’est pas la propriété du propriétaire du chien ; il est plutôt la propriété du propriétaire du gâteau, alors pourquoi le propriétaire du chien est-il responsable ?

La Guemara répond : Reish Lakish aurait pu te dire : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où le chien a pris la braise et n’a pas placé le gâteau sur la meule, mais l’a jeté sur la meule. La décision de la michna est la suivante : Pour le gâteau que le chien a mangé, le propriétaire doit payer l’intégralité du dommage, et pour l’endroit précis de la meule de grain qui a été endommagé par le jet de la braise à cet endroit, le propriétaire doit payer la moitié du coût du dommage, comme dans un cas de gravillons. Et pour la meule de grain dans son ensemble, il est exempté, car sa responsabilité pour le dommage causé par la propagation du feu est due à sa ressemblance avec son bien, et dans ce cas ce n’était pas son bien.

Mais Rabbi Yoḥanan peut expliquer la michna de manière plus directe. Il s’agit d’un cas où le chien a placé le gâteau avec la braise directement sur le tas de grain afin de manger le gâteau. En conséquence, le propriétaire du chien doit payer l’intégralité du coût du dommage pour le gâteau et pour l’endroit précis où la braise a été déposée, car ces dommages ont été causés directement par le chien. Et pour le reste du tas de grain, il doit payer la moitié du coût du dommage, car, selon Rabbi Yoḥanan, on est responsable du dommage causé par le feu en raison de sa ressemblance avec des flèches tirées par sa force. Le dommage causé au reste du tas de grain est un résultat indirect de la force du chien, et sa responsabilité relève donc des halakhot des cailloux.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (62b) : Dans le cas d’un chameau qui était chargé de lin et passait dans le domaine public, et que son lin s’étendait à l’intérieur d’une boutique au bord du domaine public, et le lin a pris feu à cause d’une lampe dans la boutique appartenant au boutiquier, et à la suite du lin en feu le chameau a incendié le bâtiment avec tout son contenu, le propriétaire du chameau est responsable du dommage. Mais si le boutiquier a placé sa lampe à l’extérieur dans le domaine public, provoquant ainsi l’embrasement du lin sur le chameau, et qu’en conséquence le bâtiment a pris feu, le boutiquier est responsable. Rabbi Yehouda dit : Dans un cas où la lampe placée à l’extérieur était une lampe de Hanoucca, le boutiquier est exempté de responsabilité, car il y a une mitsva de placer une lampe de Hanoucca à l’extérieur.

Certes, selon celui qui dit que la responsabilité d’une personne pour le dommage causé par son feu est due à sa ressemblance avec ses flèches, le feu dans le magasin est semblable aux flèches du chameau, et c’est pourquoi le propriétaire du chameau est responsable. Mais selon celui qui dit que la responsabilité pour le dommage est due à sa ressemblance avec son bien, ce feu n’est pas le bien du propriétaire du chameau. La Guemara répond : Reish Lakish aurait pu te dire : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où le chameau a déplacé le lin enflammé d’un endroit à l’autre et a incendié tout le bâtiment, allumant un endroit après l’autre. Il n’était pas nécessaire que le feu se propage, puisque le chameau a directement mis le feu au bâtiment à chacun de ces endroits, et par conséquent ce cas est comparable à celui d’un chien qui a déplacé la braise d’un endroit à l’autre.

La Guemara demande : Si c’est le cas, dis la clause finale de la michna : Si le commerçant a placé sa lampe à l’extérieur, le commerçant est responsable. Et si le cas est un cas où le chameau a incendié tout le bâtiment, point par point, pourquoi le commerçant est-il responsable ? Son feu ne s’est pas propagé dans le bâtiment ; c’est le chameau qui l’a déplacé d’un endroit à l’autre. La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où le chameau ne s’est pas déplacé, mais est plutôt resté immobile ; toutefois, puisqu’il y avait sur son dos une charge de lin extrêmement importante, dès qu’elle a pris feu, elle a incendié tout le bâtiment simultanément.

La Guemara demande : Si le chameau est resté immobile sans se déplacer d’un endroit à l’autre, mais a déplacé la charge sur son dos et a ainsi incendié tout le bâtiment, à plus forte raison il devrait en être ainsi : le boutiquier devrait être exempté de toute responsabilité, et le propriétaire du chameau devrait être responsable, car c’était à lui d’éloigner le chameau de là. Rav Houna bar Manoah a dit au nom de Rav Ika : De quel cas parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où le chameau est resté immobile afin d’uriner et, ce faisant, a incendié le bâtiment ; dans ce cas, l’incident est considéré comme un accident, car le propriétaire n’aurait pas pu déplacer le chameau de cet endroit.