que généralement, si quelqu’un creuse une fosse dans sa propre propriété puis déclare sa propriété sans propriétaire, il est exempt, car il a creusé la fosse lorsque la propriété lui appartenait. Mais ici c’est différent, parce que ici le propriétaire de l’animal peut dire au propriétaire de la récolte : Il n’est pas entièrement en ton pouvoir d’approcher ta récolte du domaine public et de aussi rendre mon bœuf responsable de l’avoir mangée.

Et Shmuel peut dire : En général, si quelqu’un creuse une fosse ou crée un obstacle susceptible de causer un dommage dans sa propre propriété puis déclare sa propriété sans maître, il est responsable de tout dommage causé par la fosse. Quant à la fosse, certes, il est possible de dire qu’il n’en avait pas conscience, c’est-à-dire que la partie lésée ne pensait pas à la possibilité qu’il puisse y avoir là une fosse susceptible de lui causer un dommage, et c’est pourquoi celui qui a creusé la fosse est responsable. Mais en ce qui concerne les produits étalés sur le sol, peut-on dire que l’animal n’en avait pas conscience ? Cela ne se peut pas, car l’animal voit les produits.

La Guemara suggère : Disons qu’en réalité, la controverse amoraïque au sujet d’un animal qui tourne la tête et mange des produits sur le côté de la route est l’objet d’une controverse entre tannaïm. Comme cela a été enseigné dans une baraita : Si un animal a mangé des produits de la place publique, le propriétaire de l’animal paie pour le bénéfice que l’animal a tiré ; mais s’il a mangé des côtés de la place publique, il paie pour ce qu’il a endommagé. Telle est l’opinion de Rabbi Meir et Rabbi Yehuda. Mais Rabbi Yossei et Rabbi Elazar disent : Il n’est pas habituel pour un animal de manger dans le domaine public mais seulement d’y marcher. Par conséquent, le propriétaire est responsable.

Au départ, la Guemara comprend l’opinion de Rabbi Yosei comme se référant également à une situation dans laquelle l’animal mange sur les côtés de la place publique, et puisque c’est le cas, il semble que l’opinion de Rabbi Yosei soit la même que celle du premier tanna, Rabbi Meir, et la michna présente leurs opinions comme divergentes. Au contraire, il est clair qu’il y a une différence entre eux en ce qui concerne un cas où l’animal tourne la tête pour manger. Le premier tanna soutient que, concernant un animal qui tourne la tête, le propriétaire de l’animal paie aussi pour le bénéfice que l’animal a tiré, tandis que Rabbi Yosei soutient qu’il paie pour ce qu’il a endommagé.

La Guemara rejette cela : Non, il est possible de dire que tous sont d’accord au sujet de la halakha dans le cas d’un animal qui tourne la tête, soit conformément à l’opinion de Rav, soit conformément à l’opinion de Shmuel. Et ici ils sont en désaccord au sujet de l’exemption déduite du verset : « Il a consommé dans le champ d’autrui » (Exode 22:4), qui rend le propriétaire d’un animal responsable d’un dommage classé comme Manger. Un Sage, Rabbi Meir, soutient que ce n’est que s’il a mangé sur une propriété privée que son propriétaire est responsable, car le verset énonçant la responsabilité du propriétaire signifie : « Il a consommé dans le champ d’autrui », mais non lorsqu’il mange dans le domaine public. Et un Sage, Rabbi Yosei, soutient que cela signifie que même s’il a mangé dans le domaine public, son propriétaire est responsable, car le verset énonçant la responsabilité du propriétaire signifie : « Il a consommé dans le champ d’autrui », mais non lorsqu’il mange dans le domaine de celui qui est responsable du dommage ; ce n’est que si l’animal a mangé les produits d’autrui qui se trouvaient sur la propriété du propriétaire de l’animal que son propriétaire est exempt.

La Guemara conteste cela : Mais pas lorsqu’il mange dans le domaine de celui qui est responsable du dommage ? Quelle est la nouveauté de cette affirmation ? Que le propriétaire de l’animal dise au propriétaire des produits : Que font tes produits sur ma propriété ? Le propriétaire ne serait certainement pas responsable si les produits étaient endommagés dans ce cas. Au contraire, il faut dire que la différence entre eux concerne le différend entre Ilfa et Rabbi Oshaya au sujet d’un animal qui a mangé des produits sur le dos d’un autre animal ou quelque chose de semblable. Rabbi Meir soutient qu’on n’est jamais responsable d’un dommage classé comme Manger dans le domaine public, même si son animal a mangé sur le dos d’un autre, et Rabbi Yosei soutient que, s’il a mangé sur le dos d’un autre animal, cela équivaut à Manger depuis la propriété de la partie lésée.

MICHNA : En ce qui concerne un chien ou une chèvre qui ont sauté d’un toit et ont brisé des ustensiles ce faisant, leurs propriétaires doivent payer l’intégralité du dommage causé aux ustensiles, car ces animaux sont considérés comme avertis en ce qui concerne le saut. En ce qui concerne un chien qui a pris un gâteau qui avait été cuit directement sur des braises chaudes, et est allé vers une meule de grain pour le manger, et il a mangé le gâteau et en même temps a enflammé la meule de grain avec une braise qu’il avait emportée avec le gâteau, le propriétaire du chien doit payer l’intégralité du coût du dommage pour le gâteau, et il doit payer la moitié du coût du dommage à la meule de grain.

GUEMARA : La Guemara déduit de la michna : La raison pour laquelle les propriétaires doivent payer l’intégralité du dommage est que les animaux ont sauté du toit. Cela indique que, s’ils étaient tombés du toit, ils auraient été exemptés de toute responsabilité, malgré son obligation de les empêcher de monter sur le toit et de sauter de là vers le bas. Apparemment, le tanna soutient que dans un cas qui commence par une négligence, c’est-à-dire de l’insouciance ou même une intention de causer un dommage, et se termine par un accident, celui qui a causé le dommage est exempté, car dans ce cas le propriétaire a été négligent en laissant les animaux monter sur le toit, mais puisqu’ils n’ont pas sauté du toit et sont plutôt tombés accidentellement, il est exempté.

La Guemara note : Cela est également enseigné dans une baraita : Si un chien ou une chèvre ont sauté d’un toit et ont brisé des ustensiles ce faisant, leurs propriétaires doivent payer l’intégralité du coût du dommage. S’ils sont tombés de là, ils sont exemptés de toute responsabilité. La Guemara demande : Cela s’accorde bien selon celui qui dit que, si un incident commence par une négligence et se termine par un accident, celui qui a causé le dommage est exempté, mais selon celui qui dit que dans un tel cas il est responsable, que peut-on dire ? Il semble que cette baraita constitue une preuve concluante contre cette opinion.

La Guemara répond : Le cas dans la baraita est un cas où les récipients ont été rapprochés du mur par leurs propriétaires, de sorte que, lorsque les animaux sautent du toit dans un saut ordinaire, ils ne tombent pas dessus, et les récipients se sont brisés parce que l’animal est tombé et n’a pas sauté. Et, puisque dans des circonstances ordinaires aucun dommage ne devrait se produire, ce cas ne commence même pas par une négligence. Puisque le dommage a été causé par une chute, l’ensemble du cas est considéré comme un accident.

Rav Zevid a dit au nom de Rava : Parfois, on peut être tenu de payer même dans un cas où les animaux sont tombés du mur de la maison de leur propriétaire. On trouve un tel cas lorsque le mur était instable, et que le propriétaire a été négligent en laissant les animaux monter sur le toit en raison du danger d’effondrement du mur. La Guemara demande : Quelle est la raison de cela ? Est-ce parce qu’il aurait dû envisager que des briques puissent tomber du mur et briser les récipients ? Mais en fin de compte, aucune brique n’est tombée et à la place les animaux sont tombés, donc c’est en réalité un cas qui commence par une négligence et se termine par un accident. La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’énoncer cette halakha à propos d’un cas de mur étroit, auquel cas il est clair que s’ils montent là-haut, ils tomberont, et c’est pourquoi il est responsable du dommage qu’ils causent en tombant.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Si un chien ou une chèvre ont sauté d’en bas vers quelque chose qui était au-dessus d’eux et ont ainsi causé un dommage, leurs propriétaires sont exemptés, car il s’agit d’un comportement atypique. Mais s’ils ont sauté d’en haut vers le bas, leurs propriétaires sont tenus de payer le coût total de tout dommage qu’ils causent, car il s’agit d’un comportement typique. Si une personne ou une poule ont sauté et ont cassé quelque chose, qu’elles aient sauté d’en haut vers le bas ou d’en bas vers le haut, elles sont tenues responsables.