English
Français
עברית
Español
Português
Русский
כְּהֶדְיוֹט מִדַּעַת דָּמֵי.
est semblable à une action impliquant un bien non sacré appartenant à une personne ordinaire, qui a été accomplie avec la connaissance du propriétaire et contre sa volonté. Cela s’explique par le fait que le bien consacré appartient au Tout-Puissant, et qu’il est donc dénué de sens de parler d’une situation où le propriétaire ignore ce qui est fait. Par conséquent, quiconque tire profit d’un bien consacré enfreint l’interdiction d’usage abusif, mais on ne peut pas en déduire que celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא לְמָרֵי בַּר מָר, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ, צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, אוֹ לָא? אַדְּהָכִי – נָח נַפְשֵׁיהּ דְּרַב הוּנָא.
Rabbi Abba bar Zavda envoya un message à Mari bar Mar en disant : Présente le dilemme suivant devant Rav Houna : Est-ce que celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer ou non ? Entre-temps, avant qu’il puisse répondre à la question, Rav Houna mourut.
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, הָכִי אָמַר אַבָּא מָרִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר בַּיִת מֵרְאוּבֵן – מַעֲלֶה שָׂכָר לְשִׁמְעוֹן. שִׁמְעוֹן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ? הָכִי קָאָמַר: נִמְצָא הַבַּיִת שֶׁל שִׁמְעוֹן – מַעֲלֶה לוֹ שָׂכָר.
Rabba, fils de Rav Houna, lui dit en réponse à la question qui avait été posée à son père : Ainsi mon père, mon maître, a-t-il dit au nom de Rav : Il n’a pas besoin de lui payer un loyer. Et il a également énoncé une autre halakha : Celui qui loue une maison de Reuven doit payer le loyer à Shimon. La Guemara s’étonne : Shimon ? Qu’a-t-il à voir avec cela ? La Guemara explique : C’est ce qu’il dit, c’est-à-dire ce qu’il veut dire : s’il est découvert que la maison qu’il a louée n’appartenait pas en réalité à Reuven mais était à Shimon, il doit payer le loyer à Shimon.
תַּרְתֵּי?! הָא – דְּקָיְימָא לְאַגְרָא, הָא – דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא.
La Guemara remet en question cette affirmation : Rav Houna a-t-il énoncé deux halakhot contradictoires ? D’une part, il dit que celui qui réside dans une cour à l’insu du propriétaire n’a pas besoin de payer de loyer, mais d’autre part, il dit que, s’il est découvert que le véritable propriétaire d’une maison louée était quelqu’un d’autre, et que, par conséquent, le locataire vivait dans la cour d’autrui à l’insu du propriétaire, il est tenu de lui payer un loyer. La Guemara résout la difficulté : Cette seconde halakha, qui affirmait qu’il est tenu de payer un loyer, fait référence à une cour qui est destinée à être louée, tandis que cette autre halakha, qui affirmait qu’il n’est pas tenu de payer un loyer, fait référence à une cour qui n’est pas destinée à être louée.
אִתְּמַר נָמֵי: אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב הוּנָא: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר בַּיִת מִבְּנֵי הָעִיר – מַעֲלֶה שָׂכָר לַבְּעָלִים. בְּעָלִים מַאי עֲבִידְתַּיְיהוּ? הָכִי קָאָמַר: נִמְצְאוּ לוֹ בְּעָלִים – מַעֲלִין לָהֶן שָׂכָר.
Il a également été déclaré : Rabbi Ḥiyya bar Avin dit que Rav dit, et certains disent que Rabbi Ḥiyya bar Avin dit que Rav Houna dit : Celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu n’a pas besoin de lui payer de loyer, et celui qui loue une maison aux habitants de la ville doit payer un loyer aux propriétaires. La Guemara s’interroge : Aux propriétaires ? Qu’ont-ils à voir avec cela ? Le cas concerne quelqu’un qui loue un bien aux habitants de la ville, c’est-à-dire que la maison est un bien public. La Guemara explique : Voici ce qu’il a dit : S’il est découvert que la maison avait bien des propriétaires et n’était pas un bien public, les locataires doivent payer un loyer aux propriétaires.
תַּרְתֵּי?! הָא דְּקָיְימָא לְאַגְרָא, הָא דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא.
La Guemara s’interroge à ce sujet : A-t-il énoncé deux halakhot contradictoires ? La Guemara répond : Cette seconde halakha, qui affirmait qu’il est tenu de payer un loyer, se rapporte à une cour qui est destinée à être louée, tandis que cette autre halakha, qui affirmait qu’il n’a pas besoin de payer de loyer, se rapporte à une cour qui n’est pas destinée à être louée.
אָמַר רַב סְחוֹרָה אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – אֵין צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּשְׁאִיָּה יוּכַּת שַׁעַר״. אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: לְדִידִי חֲזֵי לֵיהּ, וּמְנַגַּח כִּי תוֹרָא. רַב יוֹסֵף אָמַר: בֵּיתָא מְיַתְּבָא – יָתֵיב.
Rav Seḥora dit que Rav Huna dit que Rav dit : Celui qui habite dans la cour d’autrui à son insu n’a pas besoin de lui payer un loyer, comme il est dit : « La désolation demeure dans la ville, et la porte est frappée jusqu’à la ruine » (Isaïe 24:12), c’est-à-dire qu’une maison inhabitée finira par s’effondrer à un moment donné à cause de la négligence. Par conséquent, celui qui vit dans une maison autrement inhabitée rend service au propriétaire, car il entretient la maison et l’empêche de tomber en ruine. Mar bar Rav Ashi dit : J’ai vu cette ruine et elle encorne comme un bœuf, c’est-à-dire qu’elle est dévastatrice. Rav Yosef a énoncé une idée similaire : Une maison qui est habitée est stable et protégée, tandis qu’une maison qui n’est pas habitée n’a personne pour la surveiller et l’entretenir.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּקָא מִשְׁתַּמַּשׁ בֵּיהּ בְּצִיבֵי וְתִיבְנָא.
La Guemara demande : Quelle est la différence entre ce qu’a dit Rav et ce qu’a dit Rav Yossef ? La Guemara répond : La différence entre eux concerne une maison que le propriétaire utilise pour entreposer du bois et de la paille. La maison n’est ni vide ni désolée, mais personne n’y habite. Selon le raisonnement de Rav Yossef, un squatteur qui s’y installerait n’aurait pas à payer de loyer au propriétaire.
הָהוּא גַּבְרָא דִּבְנָה אַפַּדְנָא אַקִּילְקַלְתָּא דְיַתְמֵי. אַגְבְּיֵהּ רַב נַחְמָן לְאַפַּדְנֵיהּ מִינֵּיהּ. לֵימָא קָסָבַר רַב נַחְמָן: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ, צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר? הָהוּא – מֵעִיקָּרָא קַרְמְנָאֵי הֲווֹ דָּיְירִי בֵּיהּ, וְיָהֲבִי לְהוּ לְיַתְמֵי דָּבָר מוּעָט. אֲמַר לֵיהּ: זִיל פַּיְּיסִינְהוּ לְיַתְמֵי, וְלָא אַשְׁגַּח. אַגְבְּיֵהּ רַב נַחְמָן לְאַפַּדְנֵיהּ מִינֵּיהּ.
La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui construisit un manoir [apadna] sur un tas d’ordures [akilkalta] appartenant à des orphelins, et Rav Naḥman lui confisqua son manoir puisqu’il n’avait pas payé les propriétaires du terrain. La Guemara demande : Dirons-nous que Rav Naḥman soutient que celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer ? La Guemara rejette cela : Non, on ne peut tirer aucune preuve de ce cas, car c’était une situation particulière. Dans ce cas, des Carmaniens, des tribus nomades, vivaient initialement sur le terrain, et ils payaient aux orphelins une petite somme pour l’usage de la terre, et lorsque cet homme construisit son manoir, il en chassa les Carmaniens. Rav Naḥman dit à l’homme qui avait construit le manoir : Va et apaise les orphelins au sujet de leur revenu perdu, mais il n’y prêta pas attention. Par conséquent, Rav Naḥman lui confisqua son manoir.
כֵּיצַד מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית וְכוּ׳. אָמַר רַב: וּבְמַחְזֶרֶת. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ מַחְזֶרֶת נָמֵי פָּטוּר.
§ La michna enseigne : Dans quelles circonstances le propriétaire de l’animal paie-t-il pour le bénéfice que son animal a tiré ? Si l’animal a mangé des produits sur la place publique, dans la zone devant les boutiques, le propriétaire de l’animal paie pour la nourriture dont il a bénéficié. Si l’animal a mangé de la nourriture placée sur le côté de la place publique, qui n’est pas une voie publique, le propriétaire de l’animal paie pour ce qu’il a endommagé, car le statut juridique de cette zone est comme celui de la propriété de la partie lésée. Rav a dit : Lorsque la michna dit que le propriétaire de l’animal paie pour ce qu’il a endommagé, elle fait référence à un cas où l’animal tourne la tête pour atteindre la nourriture, mais l’animal lui-même se tient entièrement dans le domaine public et mange tout en restant là. Et Chmouel a dit : Même si l’animal se tient dans le domaine public et tourne la tête pour manger de la nourriture placée sur le côté de la place publique, son propriétaire est également exempté, car l’animal lui-même se trouve dans le domaine public.
וְלִשְׁמוּאֵל – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דִּמְחַיֵּיב? כְּגוֹן דִּשְׁבַקְתַּהּ לִרְחָבָה, וַאֲזַלָה וְקָמָה בְּצִידֵּי רְחָבָה.
La Guemara demande : Mais selon l’opinion de Shmuel, comment peut-on trouver un cas dans lequel le propriétaire est responsable de payer pour la totalité du dommage causé lorsque son animal a mangé de la nourriture placée au bord de la place publique, comme l’indique la michna ? La Guemara répond : Par exemple, lorsqu’un animal quitte la place publique, va se tenir au bord de la place publique, et mange la nourriture qui y est entreposée. Dans ce cas, son propriétaire paie certainement pour ce qu’il a endommagé, car cette zone est comparable à la propriété de la partie lésée.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לְהָא שְׁמַעְתָּא בְּאַפֵּי נַפְשָׁהּ: מַחְזֶרֶת – רַב אָמַר: חַיֶּיבֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: פְּטוּרָה. וְלִשְׁמוּאֵל, ״מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה״ הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דִּמְחַיְּיבָא? כְּגוֹן דִּשְׁבַקָה לִרְחָבָה, וַאֲזַלָה וְקָמָה בְּצִידֵּי רְחָבָה.
Et il y en a qui enseignent cette halakha comme un différend indépendant et non comme une explication de la michna : Si un animal se tient dans le domaine public et tourne la tête pour manger de la nourriture placée sur le côté de la place publique, Rav dit : son propriétaire est responsable, et Shmuel dit : son propriétaire est exempté. Les Sages ont demandé : Mais selon l’opinion de Shmuel, en ce qui concerne ce qui a été dit dans la michna, à savoir que son propriétaire paie pour ce qu’il a endommagé, comment peut-on trouver un cas dans lequel son propriétaire sera responsable ? La Guemara répond : Par exemple, lorsqu’un animal quitte la place publique, va se tenir sur le côté de la place publique, et mange la nourriture qui y est entreposée.
מֵתִיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִפֶּתַח הַחֲנוּת – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ – פְּשִׁיטָא בְּמַחְזֶרֶת; וְקָאָמַר (מָר) ״מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית״, מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית – אִין, מַה שֶּׁהִזִּיקָה – לָא!
Rav Naḥman bar Yitzḥak soulève une objection à cette explication de l’opinion de Rav : La michna dit que si l’animal a mangé des produits à l’entrée du magasin, son propriétaire paie pour le bénéfice que l’animal a tiré, car le statut de l’entrée d’un magasin est comme celui du domaine public. Comment peut-on trouver de telles circonstances ? Il est évident que la discussion dans ce cas concerne un animal qui détourne sa tête du domaine public vers l’entrée du magasin, et le Maître dit que le propriétaire de l’animal paie pour le bénéfice que l’animal a tiré. De toute évidence, pour le bénéfice que l’animal a tiré, oui, c’est ce que paie le propriétaire, mais il ne paie pas pour ce qu’il a endommagé.
הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ: דְּקַיְימָא בְּקֶרֶן זָוִית.
Rav Naḥman bar Yitzḥak a soulevé l’objection et l’a résolue en expliquant que le cas dans la michna est celui où un magasin est situé à un coin de rue et est placé de telle sorte qu’une partie des produits qui s’y trouvent serait sur le passage de l’animal lorsqu’il tourne au coin, et par conséquent l’animal n’aurait pas besoin de détourner sa tête du domaine public pour manger ces produits.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: מַחְזֶרֶת – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיֶּיבֶת. כִּי פְּלִיגִי, בְּמַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים.
Il y a ceux qui avancent une explication différente du différend entre Rav et Shmuel. Dans un cas où elle tourne la tête pour manger sur les côtés du domaine public, tout le monde s’accorde à dire que son propriétaire est tenu de payer l’intégralité du dommage. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est au sujet d’un cas où quelqu’un attribue un espace de sa propriété, puisqu’il n’en a pas l’usage, et ajoute cet espace au domaine public en le laissant accessible à l’usage du public, et le dommage s’est produit dans cette zone. Le différend porte sur la question de savoir si cette zone est classée comme propriété privée ou domaine public.
וְהָכִי אִתְּמַר, אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַחְזֶרֶת, אֲבָל מַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים – פְּטוּרָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ מַקְצֶה מָקוֹם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיֶּיבֶת.
Et voici ce qui a été énoncé, c’est-à-dire que tel était leur différend : Rav dit que dans la michna, ils ont enseigné que l’on n’est responsable que dans un cas où son animal tourne la tête vers les côtés de la place publique, car cette zone est considérée comme une propriété privée, mais si quelqu’un a attribué une partie de son espace privé et l’a ajoutée au domaine public et que le dommage s’y est produit, le propriétaire est exempté, car cette zone est traitée comme faisant partie du domaine public. Et Shmuel dit : Même s’il attribue de l’espace de sa propriété et l’ajoute au domaine public, le propriétaire de l’animal est responsable car le dommage a eu lieu dans une zone ayant le statut juridique de propriété privée.
לֵימָא בְּבוֹר בִּרְשׁוּתוֹ קָמִפַּלְגִי – רַב דְּאָמַר פָּטוּר, קָסָבַר: בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ – חַיָּיב.
La Guemara suggère : Dirons-nous qu’ils sont en désaccord au sujet de la question du dommage classé comme Fosse qu’une personne a creusée à l’intérieur de son propre domaine puis a déclaré la zone sans propriétaire ? Rav, qui dit que le propriétaire de l’animal est exempté pour avoir mangé les produits placés dans une zone que le propriétaire a ajoutée au domaine public, soutient que si quelqu’un creuse une fosse ou crée un obstacle susceptible de causer un dommage dans sa propre propriété puis déclare sa propriété sans propriétaire, il est responsable de tout dommage causé par la fosse, puisque désormais, comme elle se trouve dans le domaine public, la responsabilité lui en incombe. De même, les produits sont considérés comme se trouvant dans le domaine public, et le propriétaire de l’animal est exempté.
וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר חַיָּיב, קָסָבַר: בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ – פָּטוּר?
Et Shmuel, qui dit que le propriétaire d’un animal est responsable d’avoir mangé les produits placés dans une zone que le propriétaire a ajoutée au domaine public, soutient que si quelqu’un creuse une fosse dans sa propre propriété puis déclare sa propriété sans maître, il est exempté, car il a creusé la fosse lorsque la propriété lui appartenait. De même, les produits sont considérés comme se trouvant dans la propriété de la partie lésée, et le propriétaire de l’animal est responsable.
אָמַר לְךָ רַב, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ:
La Guemara rejette cela : Rav aurait pu te dire : En réalité, je te dirai
Les traductions générées par l'IA peuvent ne pas être entièrement précises.
Pour des commentaires ou des corrections, contactez drashot@drashot.ai.
Textes fournis par Sefaria