Vous avez tiré profit de ma propriété, car en y habitant vous avez économisé l’argent que vous auriez autrement dû payer pour louer une autre cour, et vous devez donc me payer pour le profit que vous en avez tiré.

Rami bar Ḥama lui dit : Ce dilemme n’est pas nouveau ; au contraire, il est discuté dans la michna, et la michna a déjà fourni une solution. Rav Ḥisda lui demanda : À quelle michna fais-tu référence ? Rami bar Ḥama lui dit : Après que tu m’auras servi, je te le dirai. Rav Ḥisda prit le foulard [suderei] de Rami bar Ḥama et le plia, comme un acte de service. Rami bar Ḥama lui dit alors : Voici la michna : Si l’animal tire profit, le propriétaire de l’animal paie pour le profit que l’animal a tiré. Cela démontre que celui qui tire profit doit payer pour le profit qu’il tire, même si la partie lésée n’a pas droit à une indemnisation pour sa perte.

Rava dit : Combien peu un homme qui a l’assistance de son Seigneur doit s’inquiéter ou se préoccuper de la possibilité que son opinion ne soit pas acceptée, car bien que le dilemme soulevé ne soit en réalité pas semblable au cas dans la michna cité par Rami bar Ḥama, Rav Ḥisda l’a néanmoins accepté de sa part. Ce cas dans la michna, au sujet de l’animal qui mange des produits dans le domaine public, est un cas où celui-ci tire profit et celui-là subit une perte, et cet autre cas de l’occupant vivant dans la cour est un cas où celui-ci tire profit et celui-là ne subit pas de perte.

La Guemara demande : Et que pense Rami bar Ḥama ? Pourquoi met-il les deux cas sur le même plan ? La Guemara explique : Il soutient que, si des produits sont laissés dans le domaine public sans précision quant à leur propriété, on présume que le propriétaire les a rendus sans maître. Le propriétaire ne s’attend pas à tirer profit des produits et, par conséquent, lorsque l’animal les a mangés, il n’a subi aucune perte. Par conséquent, c’est un cas où l’un tire profit et l’autre ne subit aucune perte, et il est comparable au cas du squatteur dans la cour.

La Guemara tente d’apporter une preuve concluante à partir d’un autre cas : Nous avons appris dans une michna (Bava Batra 4b) : Si les champs de l’un entourent les champs de l’autre sur trois côtés, et qu’il a clôturé le premier, le deuxième et le troisième champ, fournissant ainsi une protection également au champ de l’autre homme, le tribunal n’oblige pas le propriétaire du champ intérieur à participer aux frais de la clôture, car il peut prétendre qu’il n’en tire aucun bénéfice, puisque son champ reste exposé du quatrième côté. La Guemara en déduit : Mais cela indique que, si ses champs entouraient le champ intérieur des quatre côtés, et que le propriétaire des champs extérieurs a clôturé le champ également du quatrième côté, le tribunal oblige le propriétaire du champ intérieur à participer aux dépenses.

La Guemara suggère : Concluez de la michna que lorsque celui-ci tire profit et que celui-là ne subit aucune perte, celui qui tire profit est tenu de payer pour ce bénéfice. Dans ce cas, le propriétaire du champ intérieur tire profit de la clôture, tandis que le propriétaire du champ extérieur ne subit aucune perte, car de toute façon il aurait dû construire ces clôtures, et le propriétaire du champ intérieur est tenu de participer à la dépense. La Guemara rejette cela : Là-bas, c’est différent, car le propriétaire du champ extérieur peut dire au propriétaire du champ intérieur : Ton champ m’a obligé à construire la clôture avec une circonférence plus grande que celle dont j’aurais eu besoin si ton champ n’avait pas été là, et par conséquent ton champ m’a causé une dépense supplémentaire. Ce cas est donc semblable à ceux où celui-ci tire profit et que celui-là subit une perte.

La Guemara tente une autre résolution : Viens et entends une preuve tirée de la suite de cette michna. Rabbi Yossei a dit : Si le propriétaire du champ entouré, c’est-à-dire du champ intérieur, s’est levé et a clôturé le quatrième côté lui-même, le tribunal lui impose l’obligation de payer sa part de la totalité, car par ses actes il a montré qu’il souhaitait l’installation de la clôture. La Guemara en déduit ceci : La raison pour laquelle le tribunal lui impose l’obligation de payer sa part de la totalité est que le propriétaire du champ entouré s’est levé et a clôturé lui-même le quatrième côté. Par déduction, si le propriétaire du champ entourant avait construit la quatrième clôture, le propriétaire du champ intérieur serait exempt.

La Guemara suggère : Concluez de la michna que, lorsque celui-ci tire profit et que celui-là ne subit aucune perte, celui qui tire profit est exempté. La Guemara rejette cela : Là-bas, c’est différent parce que le propriétaire du champ intérieur peut dire au propriétaire des champs environnants : Pour moi, la protection d’une clôture d’une valeur d’un dinar aurait suffi ; je ne voulais pas payer pour une clôture si coûteuse.

La Guemara tente une autre résolution : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (Bava Metzia 117a) : Si une maison et son étage supérieur, qui appartenaient à deux personnes distinctes, se sont effondrés, rendant nécessaire la reconstruction de toute la structure, et le propriétaire de l’étage supérieur a dit au propriétaire de la partie inférieure de la maison de reconstruire la partie inférieure afin qu’il puisse reconstruire l’étage supérieur, mais le propriétaire de la partie inférieure ne veut pas le faire, le propriétaire de l’étage supérieur peut construire la partie inférieure de la maison et y habiter jusqu’à ce que le propriétaire de la partie inférieure lui rembourse ses dépenses, et ce n’est qu’alors qu’il sera tenu de quitter la partie inférieure de la maison et de construire l’étage supérieur.

La Guemara déduit : ce sont toutes ses dépenses que le propriétaire de l'étage inférieur de la maison est tenu de lui payer, et il ne déduit pas du montant une compensation pour le loyer pour la période pendant laquelle le propriétaire de l'étage supérieur a vécu dans l'étage inférieur de la maison. Conclue de là de la michna que lorsque l'un tire bénéfice et que l'autre ne subit aucune perte, celui qui tire bénéfice est exempt, car le propriétaire de l'étage supérieur a tiré bénéfice du fait d'habiter dans l'étage inférieur, tandis que le propriétaire de l'étage inférieur n'a subi aucune perte, puisqu'il a dit qu'il n'en avait pas besoin. La Guemara rejette cette preuve : là-bas, c'est différent parce que l'étage inférieur de la maison est assujetti à l'étage supérieur, car il sert aussi de fondation à l'étage supérieur, et par conséquent le propriétaire de l'étage inférieur de la maison est tenu de fournir un logement au propriétaire de l'étage supérieur dans l'intervalle.

La Guemara tente une autre résolution. Viens et entends une preuve tirée de la suite de la michna, dans laquelle Rabbi Yehouda est en désaccord avec le premier tanna et soutient que le propriétaire de l’étage supérieur ne peut pas résider dans l’étage inférieur de la maison sans paiement. Rabbi Yehouda dit : Une preuve que le propriétaire de l’étage supérieur doit payer un loyer provient de la halakha selon laquelle même celui-ci, qui réside dans la cour d’autrui à son insu, doit lui payer un loyer. Conclue de la michna que, lorsque celui-ci tire bénéfice et que l’autre ne subit aucune perte, celui qui tire bénéfice est tenu de payer. La Guemara rejette cela : Là-bas, c’est différent, car là-bas il est possible de soutenir que le propriétaire de l’étage inférieur subit une perte en raison du noircissement des murs, puisque, lorsqu’une personne habite dans une maison, la valeur de la maison se déprécie en raison de l’usage.

Ce dilemme n’a pas été résolu avec succès, alors ils l’ont envoyé à l’académie du Rabbi Ami pour demander son avis. Le Rabbi Ami a dit : Et qu’a fait ce squatteur au propriétaire ? Quelle perte lui a-t-il causée ? Comment l’a-t-il lésé ? Rav Ami soutient que si l’un tire profit et que l’autre ne subit aucune perte, aucun paiement n’est nécessaire. Lorsqu’on l’interrogea sur ce dilemme, Rabbi Ḥiyya bar Abba dit : Examinons la question. Après avoir attendu sans recevoir de réponse, ils envoyèrent la question à Rabbi Ḥiyya bar Abba de nouveau. Il dit : Ils continuent à m’envoyer ce dilemme ; si j’avais trouvé une réponse à leur question, ne leur aurais-je pas envoyé une réponse ? Ils auraient dû comprendre que Rabbi Ḥiyya bar Abba n’avait pas de réponse pour eux.

Il a été déclaré que les amora’im ont discuté de cette question : Rav Kahana dit que Rabbi Yoḥanan dit : Il n’a pas besoin de lui payer un loyer, et Rabbi Abbahu dit que Rabbi Yoḥanan dit : Il doit lui payer un loyer.

Rav Pappa a dit : Cette déclaration de Rabbi Abbahu, citant Rabbi Yoḥanan, n’a pas été énoncée explicitement ; plutôt, elle a été déduite par inférence de quelque chose que Rabbi Abbahu a tiré de ce que Rabbi Yoḥanan a dit dans un autre contexte. Comme nous l’avons appris dans une michna (Me’ila 5:4) : Si le trésorier d’un bien consacré a pris pour lui-même une pierre ou une poutre qui avait été consacrée, il n’a pas enfreint l’interdiction de mauvaise utilisation d’un bien consacré. Cela s’explique par le fait que son acte de prendre la pierre ou la poutre ne l’a pas effectivement retirée de la juridiction des biens du Temple, puisque tout objet sous son contrôle est en la possession du trésor du Temple.

Si le trésorier l’a donné à un autre en cadeau, il a alors fait un usage abusif d’un bien consacré, car il l’a retiré de la possession du Temple et l’a transféré à la possession d’un autre. Mais l’autre homme, qui a reçu l’objet, n’a pas fait un usage abusif d’un objet consacré tant qu’il ne l’utilise pas réellement. Si le trésorier lui-même l’a intégré dans sa maison, il n’a pas enfreint l’interdiction de l’usage abusif d’un bien consacré tant qu’il n’a pas habité dessous pendant une durée valant une perouta.

Et Shmuel dit : Et ceci est la halakha, à condition qu’il l’ait placée au-dessus du puits de lumière, car s’il l’avait intégrée à la structure même de la maison, il aurait transgressé l’interdiction d’usage abusif par le seul acte de construction, car ce faisant il opère un changement dans la pierre elle-même. En revanche, lorsqu’il place la pierre dans un endroit d’où il est facile de la retirer et de la rendre, alors, tant qu’il n’a pas habité dessous, il n’a pas encore fait un usage abusif d’un bien consacré.

Et Rabbi Abbahu était assis devant Rabbi Yoḥanan et disait au nom de Shmuel : Cela veut dire que celui qui habite dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer, semblable au trésorier qui habite sous la poutre consacrée sans en diminuer en rien la valeur, mais qui a néanmoins transgressé l’interdiction d’usage abusif, puisqu’il en a tiré un bénéfice personnel. Et Rabbi Yoḥanan garda le silence et ne lui offrit aucune réponse.

Rabbi Abbahou pensa que, puisqu’il était resté silencieux, cela devait signifier qu’il concédait sa conclusion et, par conséquent, à partir de ce moment-là, il citerait cette opinion au nom de Rabbi Yoḥanan. Mais ce n’est pas le cas. La raison pour laquelle Rabbi Yoḥanan était resté silencieux est qu’il n’avait pas prêté attention à Rabbi Abbahou et ne s’était pas donné la peine de contredire son opinion sur la question. En vérité, l’opinion de Rabbi Yoḥanan est telle qu’elle a été rapportée en son nom par Rav Kahana : un squatteur vivant dans la propriété d’autrui sans sa permission et sans lui causer aucune perte n’a pas besoin de payer au propriétaire le moindre loyer.

La Guemara explique la distinction entre ce cas et le cas de la pierre ou de la poutre consacrée. La raison pour laquelle le trésorier des biens consacrés est considéré comme ayant fait un usage abusif des biens consacrés en en tirant profit est conformément à la déclaration de Rabba, car Rabba dit : Un bien consacré dont on a tiré profit sans la connaissance du trésor du Temple