La Guemara rapporte : Il y avait une certaine chèvre qui vit un navet au sommet d’un tonneau en argile [dedanna]. Elle grimpa, monta et mangea le navet, et ce faisant cassa le tonneau. Rava obligea le propriétaire de la chèvre à payer l’intégralité du coût du dommage, à la fois pour le navet et pour le tonneau. La Guemara explique : Quelle est la raison pour laquelle il a tenu le propriétaire entièrement responsable du tonneau en argile ainsi que du navet ? Après tout, casser des tonneaux n’est pas le comportement typique d’une chèvre. La Guemara répond : Puisqu’il est typique pour la chèvre de manger le navet, il est aussi typique pour elle de grimper et monter afin de l’atteindre. Par conséquent, briser le récipient est classé comme Manger.

§ Ilfa dit : Si un animal domestiqué se trouvait dans le domaine public, et a tendu son cou et mangé dans un sac de produits qui était chargé sur le dos d’un autre animal, son propriétaire est responsable de payer le coût total du dommage. La Guemara demande : Quelle est la raison de cela ? La Guemara explique : Le dos de l’autre animal est considéré comme la cour de la partie lésée, et pour cette raison le propriétaire de l’animal est responsable d’un dommage classé comme Manger là-bas.

La Guemara suggère : Disons que la baraita suivante soutient son opinion (Tosefta 1:7) : Si une personne se tenait dans le domaine public, et que son panier contenant de la nourriture était suspendu derrière son dos, et qu’un animal allongea son cou et en mangea, son propriétaire est responsable. La Guemara rejette cela : Cette baraita ne soutient pas l’opinion d’Ilfa, car on pourrait expliquer que le cas dans cette baraita est comme le dit Rava dans une autre situation : la décision est énoncée à l’égard d’un animal qui saute ; ici aussi, on peut suggérer que la décision de la baraita est énoncée à l’égard d’un animal qui saute, et puisque l’animal a adopté un comportement atypique, cela est classé comme un cas de Coup de corne plutôt que comme un cas de Manger. Pour un dommage classé comme Coup de corne, le propriétaire de l’animal est responsable des actes de son animal dans le domaine public, bien qu’il ne paie que la moitié du coût du dommage.

La Guemara demande : Et où, c’est-à-dire dans quel contexte, l’interprétation de Rava a-t-elle été initialement énoncée ? La Guemara répond : Elle a été énoncée au sujet de ce que dit Rabbi Oshaya : Si un animal domestique marchait et mangeait dans le domaine public, son propriétaire est exempté, mais s’il se tenait immobile et mangeait, il est responsable. La Guemara remet en question cette décision : Quelle différence y a-t-il s’il marchait ? Est-ce parce que manger en marchant est le comportement typique d’un animal ? Mais se tenir immobile et manger est aussi typique. Rava dit : La décision de Rabbi Oshaya a été énoncée au sujet d’un animal qui saute, ce qui n’est pas un comportement typique pour l’animal.

§ Rabbi Zeira soulève un dilemme : Si un animal était en train de rouler, quelle est la halakha ? La Guemara demande : Quelles sont les circonstances du cas au sujet duquel Rabbi Zeira s’enquiert ? La Guemara répond : Par exemple, s’il y avait une gerbe de grain sur une propriété privée, et qu’elle a été roulée par l’animal et la gerbe est passée de la propriété privée au domaine public, et que l’animal l’a mangée là, quelle est la halakha ? Faut-il traiter cela comme un cas de Consommation sur une propriété privée, rendant le propriétaire de l’animal responsable, ou comme un cas de Consommation dans le domaine public, l’exemptant ainsi de responsabilité ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une solution tirée d’une baraita, comme l’a enseigné Rabbi Ḥiyya : Si une charge de nourriture se trouvait en partie à l’intérieur de la propriété de son propriétaire et en partie à l’extérieur de sa propriété, c’est-à-dire dans le domaine public, et qu’un animal a mangé à l’intérieur de la propriété privée, son propriétaire est responsable, car il s’agit d’un cas de dommage classé comme Manger sur la propriété de la partie lésée. Mais si l’animal a mangé à l’extérieur, son propriétaire est exempté, conformément aux halakhot de Manger dans le domaine public. Quoi, n’est-ce pas que le cas est celui où la nourriture roulait, et que la halakha suit l’endroit où elle a effectivement été mangée ? La Guemara explique : Non, dis plutôt : Il a mangé, et pour ce qui était initialement à l’intérieur de la propriété privée, son propriétaire est responsable même si la nourriture a roulé hors de la propriété privée, et pour ce qui était initialement à l’extérieur, son propriétaire est exempté.

Si tu le souhaites, dis plutôt qu’il existe une résolution différente : Lorsque Rabbi Ḥiyya a énoncé sa décision, cela concernait une longue tige de fourrage [de’aspasta] qui se trouvait en partie à l’intérieur et en partie à l’extérieur au moment où elle a été consommée, et, à mesure que l’animal la mangeait, toute la tige a été tirée jusqu’à l’endroit où se tenait l’animal.

§ La michna enseigne : Si l’animal a mangé des vêtements ou des ustensiles, le propriétaire doit payer la moitié du coût du dommage. Dans quel cas cette affirmation est-elle dite ? Elle est dite lorsque l’animal les a mangés alors qu’il se trouvait sur la propriété de la partie lésée, mais s’il les a mangés dans le domaine public, le propriétaire de l’animal est exempt de responsabilité.

La Guemara demande : À quel cas cela fait-il référence ? Dans quel cas une personne est-elle exemptée de responsabilité si le dommage s’est produit dans le domaine public ? Rav a dit : Cela fait référence à tous les cas. Une personne est exemptée de responsabilité dans le domaine public même si son animal a mangé des vêtements ou des ustensiles, bien que ce soit une chose inhabituelle pour l’animal, et par conséquent le fait de manger des vêtements ou des ustensiles devrait être classé comme un cas d’Encornement, ce qui entraînerait normalement une responsabilité lorsque cela se produit dans le domaine public. Quelle est la raison de cela ? Rav répond à sa propre question en énonçant un principe : En ce qui concerne quiconque dévie du comportement normatif dans ses actes, si un autre vient ensuite et dévie de la norme à l’égard de l’action que le premier a faite et lui cause ainsi un dommage, celui qui cause le dommage est exempté de responsabilité. Dans ce cas, la partie lésée a laissé ses vêtements ou ses ustensiles dans le domaine public et a ainsi dévié du comportement normatif ; par conséquent, le propriétaire de l’animal qui a agi de manière atypique et les a mangés est exempté de responsabilité.

Et Shmuel dit : Ils ont enseigné dans la michna qu’une personne est exemptée de responsabilité pour un dommage causé dans le domaine public seulement dans le cas où son animal a mangé des fruits ou des légumes, conformément aux halakhot de Manger dans le domaine public, mais si l’animal a mangé des vêtements ou des ustensiles dans le domaine public, le propriétaire est tenu de payer la moitié du coût du dommage. Puisqu’il s’agit d’un comportement animal atypique, cela est classé comme un cas d’Encornement, pour lequel le propriétaire de l’animal est responsable même si cela se produit dans le domaine public.

Et de même, Reish Lakish a dit, conformément à l’opinion de Rav : L’exemption discutée dans la michna a été énoncée en référence à tous les cas. Et Reish Lakish suit sa propre ligne de raisonnement, comme le dit Reish Lakish : S’il y avait deux vaches dans le domaine public, l’une couchée et l’autre en marche, et que la vache en marche donnait un coup de pied à celle qui était couchée, son propriétaire est exempté de responsabilité ; mais si la vache couchée donnait un coup de pied à celle qui était en marche, son propriétaire est responsable. Cela indique que Reish Lakish accepte le principe suivant : Quiconque s’écarte du comportement normatif, si un autre vient ensuite et s’écarte lui aussi de la norme à l’égard de l’acte accompli par le premier et lui cause ainsi un dommage, celui qui cause le dommage est exempté. Puisqu’il est atypique pour une vache de se coucher dans le domaine public, même si la vache en marche s’est elle aussi comportée de manière atypique et a donné un coup de pied à la vache couchée, son propriétaire est exempté de responsabilité.

Et Rabbi Yoḥanan dit, conformément à l’opinion de Shmuel : Ils ont enseigné dans la michna qu’on est exempt de responsabilité dans le domaine public seulement si son animal a mangé des fruits ou des légumes, mais si l’animal a mangé des vêtements ou des ustensiles, le propriétaire est responsable de payer la moitié du coût du dommage.

La Guemara demande : Dirons-nous que Rabbi Yoḥanan n’accepte pas l’opinion de Reish Lakish même dans le cas des deux vaches ? La Guemara rejette cette suggestion : Non, en réalité il est possible que Rabbi Yoḥanan accepte l’opinion de Reish Lakish, mais il distingue entre les cas. Dans le cas des vêtements, il est courant que les gens posent leurs manteaux dans le domaine public pour se reposer [umitpeḥi], et cela n’est pas considéré comme un comportement atypique. Mais il n’est pas courant qu’un animal se couche dans le domaine public, et puisque cet animal s’est comporté de manière atypique, le propriétaire de la vache qui marchait n’est pas tenu responsable d’avoir agi de manière atypique et d’avoir donné un coup de pied à la vache couchée.

§ La michna enseigne : Et si l’animal tire profit du fait de manger la récolte d’autrui dans le domaine public, bien que le propriétaire soit exempt de payer pour le dommage qu’il a causé, néanmoins le propriétaire de l’animal paie pour le bénéfice qu’il en tire. La Guemara demande : Et combien est ce paiement, c’est-à-dire comment est-il calculé ? Rabba dit : C’est la valeur de, c’est-à-dire le montant que l’on paierait pour une quantité équivalente de tiges de foin ou de paille. Cela s’explique par le fait que le propriétaire peut prétendre que, si son animal n’avait pas mangé la récolte, il l’aurait nourri avec de la paille bon marché ; ainsi, le bénéfice de l’animal est limité au coût de la paille qu’il aurait mangée. Rava dit : Si l’animal a mangé de l’orge, son propriétaire doit payer la valeur de l’orge, c’est-à-dire puisque c’est une nourriture typique pour les animaux, mais sur la base du prix le moins cher disponible sur le marché.

La Guemara note : Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rabba, et il est enseigné dans une autre baraitaconformément à l’opinion de Rava. Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rabba : Rabbi Shimon ben Yoḥai a dit : Le propriétaire de l’animal ne paie que la valeur des tiges de paille.

Il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rava (Tosefta 1:7) : Si l’animal a tiré profit en mangeant la production d’autrui, le propriétaire de l’animal paie pour le profit qu’il a tiré. Comment cela? Si l’animal a mangé un kav ou deux kavim de grain, nous ne disons pas qu’il doit en payer la valeur. Au contraire, le tribunal évalue combien une personne paierait pour nourrir son animal avec une nourriture ordinaire qui lui convient, même si cet animal en particulier n’a pas l’habitude de manger cette nourriture, car son propriétaire lui donne une nourriture moins chère. Par conséquent, si l’animal a mangé de l’orge, qui est une nourriture typique pour les animaux, même s’il n’a pas l’habitude de le faire, son propriétaire doit payer une compensation pour l’orge qui a été mangée, à son prix de marché le plus bas. Par conséquent, si l’animal a mangé du blé ou un autre élément qui lui est nuisible, de sorte qu’il n’en a tiré aucun profit, si cela s’est produit dans le domaine public, le propriétaire est exempt de toute responsabilité.

§ En lien avec le principe énoncé dans la michna, selon lequel si l’animal tire un bénéfice, le propriétaire de l’animal paie pour le bénéfice qu’il a tiré, la Guemara rapporte : Rav Ḥisda dit à Rami bar Ḥama : Tu n’étais pas avec nous la nuit à l’intérieur de notre limite lorsque nous avons soulevé des dilemmes concernant des questions exceptionnelles. Rami bar Ḥama dit lui : Quelles sont les questions exceptionnelles que vous avez discutées ? Rav Ḥisda lui dit : En ce qui concerne quelqu’un qui réside dans la cour d’autrui à son insu ou sans permission, doit-il lui payer un loyer pour y habiter ou n’a-t-il pas besoin de lui payer un loyer ?

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de cette question ? Si nous disons que le cas concerne une cour qui n’est pas destinée à être louée, c’est-à-dire que si l’occupant illégal n’y avait pas habité, le propriétaire l’aurait laissée vacante, et l’homme qui l’occupe est quelqu’un qui n’aurait pas loué un autre logement, parce qu’il dispose d’un autre hébergement gratuitement, alors c’est un cas où celui-ci, l’occupant, ne tire aucun bénéfice, et celui-là, le propriétaire, ne subit aucune perte ; dans ce cas, aucun paiement n’est certainement nécessaire. Dis plutôt que la discussion concerne le cas d’une cour destinée à être louée, et de l’homme qui l’occupe illégalement et qui aurait loué un autre logement. Si tel est le cas, alors c’est un cas où celui-ci tire un bénéfice et celui-là subit une perte, et dans ce cas il doit certainement payer. Le dilemme ne portait sur aucune de ces circonstances.

La Guemara explique : Non, il est nécessaire de soulever le dilemme dans le cas d'une cour qui n'est pas destinée à être louée, mais l'homme qui l'occupe indûment aurait loué un autre logement s'il n'avait pas occupé cette propriété. Quelle est la halakha dans ce cas ? L'occupant est-il légalement en mesure de dire au propriétaire de la cour : Quelle perte vous ai-je causée, puisque de toute façon vous ne l'auriez pas louée ? Ou peut-être le propriétaire de la cour est-il légalement en mesure de dire à l'occupant :