Le différend porte sur un cas où la poule a projeté des petits cailloux de dessous ses pattes alors qu’elle sautillait, et c’est au sujet de la question qui fait l’objet du différend entre Sumakhos et les Sages, cité plus haut, que les tanna’im dans la baraita sont en désaccord. Un tanna soutient que le propriétaire paie l’intégralité du dommage pour des petits cailloux projetés par un animal au cours de sa marche, et l’autre tanna soutient que son propriétaire paie la moitié du coût du dommage.

La Guemara suggère : Viens et écoute une tentative נוספת de résoudre le dilemme à partir d’une baraita : Dans un cas où des poules picoraient la corde attachée à un seau, et la corde a été sectionnée et le seau est tombé et s’est brisé, le propriétaire des poules paie l’intégralité du coût du dommage. Conclus de la baraita que nous suivons l’action initiale qui a finalement conduit au dommage pour déterminer la responsabilité en matière de dommages. La Guemara rejette cette conclusion, et on ne peut pas tirer de preuve de la baraita. Interprète plutôt que la référence dans la baraita est au dommage causé à la corde, tandis que le propriétaire ne paie que la moitié du coût du dommage pour la casse du seau.

La Guemara demande : Mais n’est-ce pas manger une corde un comportement atypique pour une poule, et cela devrait donc être classé dans la catégorie principale de l’Encornement, et non dans la catégorie principale du Manger ? Pourquoi, dès lors, le propriétaire de la poule doit-il payer l’intégralité du dommage ? La Guemara répond : La référence dans la baraita est à un cas où la corde était sale [ma’us] de pâte pétrie, et dans ces circonstances il est habituel pour une poule de la picorer. La Guemara demande : Mais est-ce que le tanna n’enseigne pas dans la baraita : Et le seau s’est brisé, ce qui indique que le différend porte sur le dommage causé au seau, et non à la corde ? La Guemara explique : Au contraire, cette baraitaest conforme à l’opinion de Sumakhos, qui dit : Dans le cas de cailloux projetés par un animal, le propriétaire paie l’intégralité du dommage.

La Guemara demande : Si cela est conforme à l’opinion de Sumakhos, dis la clause finale de la baraita : Si un tesson a été projeté depuis le seau cassé par une poule et qu’il est tombé sur un autre récipient et l’a brisé, le propriétaire de la poule paie l’intégralité du coût du dommage pour le premier récipient, et la moitié du coût du dommage pour le second. Et si la baraita est conforme à l’opinion de Sumakhos, est-il d’avis que l’on paie la moitié du coût du dommage causé par des petits cailloux ?

Et si tu disais qu’il y a une différence, selon Sumakhos, entre un dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal, par exemple des cailloux, et un dommage causé par une force générée par une force générée par son action, par exemple un dommage causé par le tesson du seau, et que, dans ce dernier cas, Sumakhos concède que le propriétaire paie la moitié du coût du dommage, cela entraînerait une difficulté. La Guemara demande : Mais qu’en est-il de ce dilemme soulevé par Rav Ashi : Selon l’opinion de Sumakhos, quelle est la halakha concernant le dommage causé par une force générée par une force générée par l’action de l’animal ? Le statut de cette force secondaire est-il comme celui du dommage causé par une force générée par son action, auquel cas le propriétaire est responsable, ou bien son statut n’est-il pas comme celui du dommage causé par une force générée par son action ?

Pourquoi Rav Ashi a-t-il énoncé son dilemme ; pourquoi n’a-t-il pas résolu le dilemme et conclu que, selon Sumakhos, son statut n’est pas comme celui d’un dommage causé par une force générée par son action ? Puisque Rav Ashi ne résout pas le dilemme sur la base de cette baraita, apparemment, Sumakhos ne distingue pas entre les deux types de force.

La Guemara suggère : Plutôt, n’est-ce pas ainsi que cette baraitaest conforme à l’opinion des Sages, et concluons de la baraitaque nous suivons l’action initiale qui a finalement conduit au dommage pour déterminer la responsabilité d’une personne pour le dommage. Par conséquent, un propriétaire est responsable de tout dommage résultant du comportement habituel de son animal, et il paie le coût total du dommage causé au seau même si le dommage a eu lieu dans un autre endroit.

Rav Beivai bar Abaye a dit : Il n’y a pas de preuve tirée de la baraita, car on peut expliquer que la référence dans la baraita concerne un cas où le seau est continuellement propulsé par l’élan de la poule, qui a fait que le seau se brise. C’est pourquoi la décision dans la baraita est que le propriétaire de la poule paie l’intégralité du coût du dommage. Le dilemme concernant le cas où un animal marche sur un récipient, qui roule puis se brise ailleurs, demeure sans résolution.

§ Rava soulève un dilemme : En ce qui concerne la responsabilité d’une personne de payer la moitié du coût du dommage causé par des cailloux projetés involontairement par le pied d’un animal en marche, le propriétaire de l’animal paie-t-il une restitution exclusivement à partir du corps de l’animal, tout comme on paie la moitié du coût du dommage causé par un bœuf inoffensif en ce qui concerne un dommage classé dans la catégorie principale du Coup de corne ? Ou paie-t-il une restitution à partir de son terrain de meilleure qualité, comme il le fait pour les autres formes de dommage ? La Guemara développe : Paie-t-il une restitution exclusivement à partir du corps de l’animal, puisque nous ne trouvons pas de cas où quelqu’un paie la moitié du coût du dommage à partir de son terrain de meilleure qualité ? Ou peut-être paie-t-il une restitution à partir de son terrain de meilleure qualité, puisque nous ne trouvons pas de cas où un animal cause un dommage de sa manière typique dans lequel le propriétaire paie une restitution exclusivement à partir du corps de son animal ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution à ce dilemme à partir d’une baraita : En ce qui concerne le saut, une poule n’est pas considérée comme avertie. Et certains disent qu’elle est avertie. La Guemara remet en question la formulation de la baraita : Te vient-il à l’esprit d’envisager la possibilité qu’une poule ne soit pas avertie en ce qui concerne le saut ? Le saut est la manière typique de se déplacer pour les poules. Au contraire, n’est-ce pas que la référence dans la baraita vise un cas où la poule a sauté et projeté des petits cailloux qui ont causé le dommage ?

Et c’est à propos de cette question qu’ils sont en désaccord : Celui qui dit que la poule n’est pas considérée comme avertie soutient que son propriétaire paie une restitution à partir du corps de l’animal, comme c’est la halakha lorsqu’un animal inoffensif encorne, tandis que celui qui dit que la poule est avertie soutient qu’il paie une restitution à partir de sa terre de meilleure qualité, comme c’est la halakha lorsqu’un animal averti cause un dommage. Selon cette analyse, le dilemme de Rava fait l’objet d’un débat tannaïtique.

La Guemara rejette cela : Non, peut-être que le différend dans la baraita porte sur la question qui fait l’objet du différend entre Sumakhos et les Sages concernant le statut juridique du dommage causé par une force générée par l’action de l’animal. C’est au sujet de la similitude entre le dommage causé par une action effectuée par le corps de l’animal et le cas où la poule sautillait et projetait des cailloux qui ont causé le dommage que les tanna’im dans la baraita sont en désaccord.

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution de ce dilemme à partir d’une michna (21b) : Si le chien a pris une galette [ḥarara] qui cuisait sur des braises chaudes et est allé vers un tas de grain pour manger la galette, et le chien a mangé la galette et a enflammé le tas de grain avec l’une des braises attachées à la galette, le propriétaire du chien paie l’intégralité du coût du dommage pour le dommage causé à la galette, car cela est classé dans la catégorie principale de Manger, et il paie la moitié du coût du dommage pour le dommage causé au tas de grain. Rabbi Elazar dit : Il paie également l’intégralité du coût du dommage pour le dommage causé au tas de grain.

Quelle est la raison pour laquelle le premier tanna soutient que le propriétaire paie la moitié du coût du dommage causé à la meule de grain ? N’est-ce pas dû au fait que cela est analogue à la projection de cailloux, puisque le charbon est tombé du pain tenu dans sa bouche et a enflammé le grain ? Et il est enseigné dans une baraita à cet égard que, lorsque le premier tanna a dit qu’il paie la moitié du coût du dommage, il paie la restitution exclusivement à partir du produit de la vente du corps de son animal. Apparemment, la moitié du coût du dommage causé par des cailloux est payée à partir du corps de l’animal qui a causé le dommage.

La Guemara rejette cette explication : Peux-tu comprendre la baraita de cette manière ? Selon cette compréhension, en ce qui concerne Rabbi Elazar, qui est en désaccord avec le premier tanna et soutient que le propriétaire du chien paie le coût total du dommage causé au grain, trouve-t-on quelque part que selon Rabbi Elazar on paie une restitution exclusivement à partir du produit de la vente du corps de son animal ?

Au contraire, la baraita peut être expliquée dans un cas où le chien a agi de manière atypique avec ce charbon ardent grâce auquel il a allumé la meule de grain. Puisque le comportement du chien était atypique, le dommage est classé dans la catégorie principale de l’Encornement, et non dans la catégorie du Manger. Et Rabbi Elazar soutient conformément à l’opinion de Rabbi Tarfon, qui dit dans une michna (24b) : La halakha de l’Encornement dans la cour de la partie lésée est atypique, car là, le propriétaire du bœuf paie l’intégralité du dommage, contrairement à la moitié du coût du dommage qu’il paie lorsque cela se produit dans le domaine public. Néanmoins, puisqu’il s’agissait d’un animal inoffensif qui a causé le dommage, la restitution est payée à partir de son corps.

La Guemara rejette cette explication : Mais ce n’est pas le cas. Quelle est la raison pour laquelle tu as interprété que la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon ? C’est en raison de la difficulté soulevée par la halakha selon laquelle il paie l’intégralité du dommage exclusivement à partir du produit de la vente de la carcasse de l’animal, ce qui ne serait pas le cas selon Rabbi Elazar.

La Guemara suggère : Il existe une autre explication. Rabbi Elazar soutient conformément à l’opinion de Sumakhos, qui dit que l’on paie le coût intégral du dommage causé par des cailloux, et il soutient également conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit au sujet d’un bœuf averti : L’aspect d’innocuité, qui veut que le propriétaire paie la moitié du coût du dommage à partir du corps du bœuf, reste intact. Selon Rabbi Yehouda, le propriétaire d’un bœuf averti paie la moitié du coût du dommage à partir du corps de son bœuf et la moitié du coût du dommage à partir de sa terre de meilleure-qualité. Et lorsque le tanna de la baraitaenseigne que le propriétaire paie une restitution à partir du corps de son animal, il est fait référence à l’aspect d’innocuité, c’est-à-dire à la moitié du coût du dommage. Il paie l’autre moitié à partir de sa terre de meilleure qualité, comme il le ferait dans le cas de tout animal averti.

Rav Samma, fils de Rav Ashi, dit à Ravina : Dis que tu as entendu que Rabbi Yehouda a déclaré que l’aspect d’innocuité demeure intact en ce qui concerne les dommages classés dans la catégorie principale du Coup de corne, lorsque le bœuf était d’abord inoffensif puis est devenu averti. Dans le cas de petits cailloux projetés, qui est une sous-catégorie du Piétinement, où le bœuf est averti dès le départ,