GUEMARA : La Guemara analyse la michna : Ravina dit à Rava : Dans le contexte de la catégorie du Piétinement, le dommage causé par un animal qui piétine un objet avec son pied est le même que le dommage causé par un animal qui brise un objet avec son corps. Pourquoi la michna répète-t-elle deux fois la même halakha ? Rava lui dit : D’abord, le tannaenseigne les catégories principales de dommage, à savoir la catégorie du Piétinement avec le pied d’un animal, qui est mentionnée explicitement dans la Torah, puis il enseigne les sous-catégories de ces catégories principales, c’est-à-dire que l’animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de causer des dommages avec d’autres parties de son corps au cours de sa marche.

Ravina conteste cette explication : Si tel est le cas, la clause finale de la michna (19b), qui enseigne, concernant la catégorie principale de Manger : Pour quel dommage causé par le fait de Manger l’animal est-il considéré comme averti ? Il est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de manger des aliments propres à sa consommation, c’est-à-dire que l’animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de manger des fruits et des légumes. Ravina demande : Quelles catégories principales et quelles sous-catégories y a-t-il dans ce contexte ? Aucune sous-catégorie de Manger n’y est énumérée, et néanmoins, l’expression : L’animal est considéré comme averti, est répétée. Rava répondit à Ravina par une réponse humoristique et lui dit : J’ai résolu la difficulté dans une michna, maintenant toi, résous la difficulté dans une michna.

Et quelle est la raison de l’apparente redondance dans la michna en ce qui concerne le Fait de manger ? Rav Ashi a dit : D’abord, le tannaenseigne la halakha du Fait de manger par un animal sauvage, puis il enseigne la halakha du Fait de manger par un animal domestiqué. Et il était nécessaire d’énoncer les deux, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire que, puisque il est écrit : « Et il a laissé aller son animal » (Exode 22:4), en ce qui concerne les animaux domestiqués, oui, la catégorie principale du Fait de manger s’applique, mais en ce qui concerne les animaux sauvages, non, la catégorie principale du Fait de manger ne s’applique pas. Par conséquent, le tannanous enseigne que les animaux sauvages sont inclus dans la catégorie des animaux domestiqués à cet égard, et le propriétaire d’un animal sauvage est responsable du dommage causé par son animal en mangeant la récolte d’une autre personne.

La Guemara demande : Si c’est le cas, le tannaaurait dû enseigner la halakha concernant un animal domestiqué d’abord, puis seulement ensuite enseigner la halakha concernant un animal non domestiqué, puisque ce dernier est inclus dans la catégorie du premier. La Guemara répond : Au contraire, cette halakha, qui est dérivée d’une interprétation, lui est chère, et c’est pourquoi le tanna a préféré commencer par la halakha dérivée, puis seulement passer à la halakha explicite.

La Guemara demande : Si c’est le cas, alors, en ce qui concerne la première clause, dans cette michna aussi, que le tanna enseigne d’abord ce qui n’est pas explicitement écrit, puisque ce qui est dérivé d’une interprétation lui est cher. La Guemara distingue entre les cas : Comment peuvent-ils être comparés ? Là-bas, en ce qui concerne Dent, ce dommage causé par un animal domestiqué et cet autre dommage causé par un animal non domestiqué sont des catégories principales de dommage ; par conséquent, le tanna a enseigné d’abord cette halakha, qui est dérivée d’une interprétation, car elle lui est chère. Mais ici, en ce qui concerne Piétinement, laisserait-il de côté la catégorie principale de Piétinement, effectuée avec le pied de l’animal, pour enseigner d’abord une sous-catégorie ?

Si tu le souhaites, dis plutôt que la raison pour laquelle, dans cette michna, le tanna commence par ce qui est écrit explicitement dans la Torah et ne passe qu’ensuite à enseigner ce qui est dérivé par une interprétation est la suivante : Puisque le tannaa conclu la discussion dans la michna finale du chapitre précédent (15b) avec la catégorie principale de Pietinement, en enseignant la clause : Le pied d’un animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de piétiner des objets et de les briser au cours de sa marche, par conséquent, il a commencé la première michna du deuxième chapitre avec la catégorie principale de Pietinement.

§ Les Sages ont enseigné : Un animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de marcher de sa manière habituelle et, ce faisant, de casser des objets au cours de sa marche. Comment cela ? Si un animal est entré dans la cour de la partie lésée et a endommagé un objet avec son corps au cours de sa marche ; ou s’il a causé un dommage avec ses poils au cours de sa marche ; ou avec la selle qui est sur lui ; ou avec la sacoche chargée [shalif ] qui est sur lui ; ou avec le licol dans sa bouche ; ou avec la cloche [zog] autour de son cou ; ou si c’était un âne qui a causé un dommage avec son fardeau ; dans tous ces cas, le propriétaire paie l’intégralité du dommage. Sumakhos dit : Dans le cas de cailloux projetés par un animal au cours de sa marche, ou dans le cas d’un porc qui fouillait dans un tas d’ordures et a causé un dommage, le propriétaire de l’animal paie l’intégralité du dommage.

La Guemara demande : Si un porc a causé un dommage, il est évident que son propriétaire doit payer le coût total du dommage. Quel élément nouveau Soumakhos introduit-il ? La Guemara répond : Dis plutôt : S’il a projeté des petits cailloux et a ainsi causé un dommage, le propriétaire paie la totalité du coût du dommage.

La Guemara demande : Des cailloux, qui a mentionné quoi que ce soit à ce sujet ? La Guemara répond : La baraitaest incomplète, et voici ce qu’elle enseigne : Pour un dommage causé par des cailloux projetés par des animaux marchant de leur manière habituelle, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage, et pour un dommage causé par un porc qui fouillait dans un tas d’ordures et a projeté des cailloux qui ont endommagé un objet, son propriétaire paie la moitié du coût du dommage. Sumakhos dit : Tant dans le cas de cailloux qui ont été projetés que dans le cas d’un porc qui fouillait dans un tas d’ordures et a projeté des cailloux et a endommagé un objet, le propriétaire paie la totalité du coût du dommage. Sumakhos n’accepte pas la halakha selon laquelle le propriétaire ne paie que la moitié du coût du dommage causé par des cailloux projetés involontairement par le pied d’un animal au cours de sa marche, c’est-à-dire de sa manière habituelle. Il soutient que, puisque le dommage résulte du comportement habituel de l’animal, le propriétaire paie la totalité du coût du dommage.

Les Sages ont enseigné (Tosefta 2:1) : Si des poules volaient d’un endroit à un autre et brisaient des récipients avec leurs ailes, leur propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage, car il s’agit d’une sous-catégorie du Piétinement. En revanche, si le dommage a été causé par le vent produit par leurs ailes, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage, conformément à la halakha dans le cas des petits cailloux. Sumakhos dit : Le propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage. Il est enseigné dans une autre baraita : Si des poules sautaient sur de la pâte ou sur des produits et les salissaient avec leurs pattes, ou si elles picoraient et causaient un dommage, leur propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage. Si, au cours de leurs sauts, elles soulevaient de la poussière ou projetaient des petits cailloux, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage. Sumakhos dit : Il paie l’intégralité du coût du dommage.

Il est enseigné dans une autre baraita : Si une poule volait d’un endroit à un autre, et qu’un vent sortit de dessous ses ailes et que le vent fit se briser des ustensiles, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage. La Guemara note : Cette baraita non attribuée est conforme à l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Sumakhos et soutiennent que le propriétaire paie la moitié du coût du dommage dans ces cas, tout comme il le fait dans le cas des petits cailloux projetés par les pattes d’un animal.

Rava a analysé la baraita et a dit : Il est compréhensible que telle soit l’opinion de Sumakhos, car il soutient que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal est comme celui du dommage causé directement par l’animal lui-même, et par conséquent le propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage dans les deux cas. Mais l’opinion des Sages est difficile, car si eux soutiennent que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal est comme celui du dommage causé directement par l’animal lui-même, le propriétaire devrait être tenu de payer l’intégralité du dommage. Et si eux soutiennent que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal n’est pas comme celui du dommage causé directement par l’animal lui-même, et n’est pas attribué à l’animal, alors le propriétaire ne devrait pas être tenu de payer même la moitié du coût du dommage.

Puis Rava dit : En réalité, les Sages soutiennent que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal est comme celui du dommage causé directement par l’animal lui-même, et, en principe, le propriétaire devrait être tenu de payer le coût total du dommage. Et l’obligation de payer la moitié du coût du dommage causé par des cailloux s’explique par le fait que les Sages ont appris cette halakha par tradition, et elle ne correspond pas aux halakhot standards des dommages.

§ Rava dit : En ce qui concerne tout type d’action par laquelle, lorsqu’un zav entre en contact avec un ustensile de cette manière, il le rend rituellement impur, si le même type d’action a été accompli par un animal, entraînant un dommage, le propriétaire de l’animal est tenu de payer l’intégralité du coût du dommage. À l’inverse, en ce qui concerne tout type d’action par laquelle, lorsqu’un zav entre en contact avec un ustensile de cette manière, il le laisse rituellement pur, par exemple lorsque le contact est indirect, si le même type d’action a été accompli par un animal, entraînant un dommage, le propriétaire de l’animal est tenu de payer seulement la moitié du coût du dommage.

La Guemara demande : Et Rava, est-il venu nous enseigner la halakha des petits cailloux ? L’essentiel de la déclaration de Rava est que, pour un dommage causé par l’action indirecte d’un animal, son propriétaire paie la moitié du coût du dommage. Cela est identique à la halakha des petits cailloux formulée dans les baraitot citées plus haut. La Guemara répond : Non, Rava nous enseigne la halakha dans le cas d’un veau tirant une charrette [karon]. De même qu’en ce qui concerne un zav, le statut d’un ustensile qu’un zav déplace est comme celui d’un ustensile avec lequel il est entré en contact, de même le statut du dommage causé par la charrette tirée par l’animal est comme celui du dommage causé par le corps de l’animal, et il n’est pas considéré comme un dommage indirect comme dans le cas des petits cailloux.

Il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rava : Un animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de briser des objets au cours de sa marche. Comment cela ? Si un animal est entré dans la cour de la partie lésée et a endommagé un objet avec son corps au cours de sa marche ; ou avec ses poils au cours de sa marche ; ou avec la selle qui est sur lui ; ou avec la sacoche chargée qui est sur lui ; ou avec le licol qui est dans sa bouche ; ou avec la cloche qui est autour de son cou ; ou si un âne a causé un dommage avec sa charge ; ou si un veau a causé un dommage en tirant une charrette ; dans tous ces cas, le propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage.

§ Les Sages ont enseigné : Dans un cas où des poules picoraient la corde attachée à un seau, et la corde s’est rompue et le seau est tombé et s’est brisé, leur propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage.

Rava soulève un dilemme : Si un animal a marché sur un récipient sans le briser, et que le récipient a ensuite roulé vers un autre endroit et s’y est brisé, quelle est la halakha ? Rava développe : Pour déterminer la responsabilité d’une personne pour avoir causé un dommage, suivons-nous l’action initiale qui a finalement conduit au dommage, et ce cas est-il considéré comme un dommage causé par l’animal lui-même ? En conséquence, le propriétaire paierait le coût total du dommage, comme il le ferait dans tout cas classé dans la catégorie principale du Piétinement. Ou peut-être suivons-nous le bris du récipient et, par conséquent, ce cas est-il considéré comme semblable au cas des cailloux projetés par le pied d’un animal au cours de sa marche, puisque le récipient n’a pas été brisé par une action directe de l’animal, mais plutôt comme un résultat indirect de l’action de l’animal ?

La Guemara suggère : Résous le dilemme de Rava à partir de la déclaration de Rabba, car Rabba dit : Si quelqu’un a jeté un ustensile d’un toit et qu’un autre est venu le briser avec un bâton pendant sa chute, celui qui l’a frappé avec le bâton est exempt de toute responsabilité, car nous lui disons qu’il a brisé un ustensile déjà brisé. Dès l’instant où l’ustensile a été jeté du toit, il était inévitable qu’il se brise. Par conséquent, le briser avec un bâton pendant sa chute n’a eu aucun effet réel. Apparemment, l’action initiale est le facteur décisif pour déterminer la responsabilité en matière de dommages. Il devrait en être de même selon la halakha dans un cas où un animal a marché sur un ustensile sans le briser, puis l’ustensile a roulé vers un autre endroit et s’y est brisé. La responsabilité devrait être déterminée sur la base de l’action initiale qui a causé le dommage. La Guemara rejette cette preuve : La halakha dans ce cas est claire pour Rabba, qui a statué comme il l’a fait, mais cela reste un dilemme pour Rava. On ne peut pas prouver l’opinion d’un amora à partir de l’opinion d’un autre.

La Guemara suggère : Viens et écoute la résolution de ce dilemme à partir d’une baraita : En ce qui concerne le saut, une poule n’est pas considérée comme avertie. Et certains disent qu’elle est avertie.

La Guemara remet en question la formulation de la baraita : Est-ce que cela te vient à l’esprit d’envisager la possibilité qu’une poule ne soit pas avertie en ce qui concerne le saut ? Sauter est la manière typique de se déplacer pour les poules. Mais plutôt, n’est-ce pas que la référence dans la baraita concerne un cas où la poule sautait et où le saut a propulsé le récipient pour qu’il roule vers un autre endroit, et le récipient s’y est brisé ? Et ils sont en désaccord à ce sujet : Un Sage soutient que nous suivons l’action initiale qui a finalement conduit au dommage, et puisque sauter est la manière typique de se déplacer pour une poule, son propriétaire est responsable de tout dommage résultant de son saut. Et un Sage soutient : Nous suivons le bris du récipient, et puisqu’il y avait un facteur supplémentaire qui a brisé le récipient, le propriétaire de la poule n’est pas responsable.

La Guemara rejette le parallèle entre la controverse et le dilemme : Non, la controverse dans la baraita peut être expliquée autrement.