Rabbi Elazar dit : Le serpent aussi. En employant le terme aussi, Rabbi Elazar suggère qu’il considère un serpent comme averti dans la même mesure que les autres animaux de la liste de la michna, lesquels, selon son opinion, ne sont pas considérés comme avertis s’ils sont domestiqués. La Guemara demande : Mais n’avons-nous pas appris dans la michna : Rabbi Elazar dit : Lorsque ces animaux sont domestiqués, ils ne sont pas considérés comme avertis, mais le serpent est toujours considéré comme averti ?

La Guemara répond : Corrige et enseigne la baraita comme disant que Rabbi Elazar dit : Un serpent, au lieu de dire : Aussi un serpent. En conséquence, la baraita enseigne qu’il soutient que seul un serpent est considéré comme averti en toutes circonstances, car il soutient que même s’il est domestiqué, il reste enclin à causer des dommages.

§ La Guemara examine des cas de dommage causé par un lion : Shmuel dit : En ce qui concerne un lion qui tue un animal dans le domaine public, s’il a griffé sa proie et l’a mangée, le propriétaire du lion est exempté de responsabilité. Mais s’il a d’abord mis en pièces sa proie avec ses dents pour la tuer, puis l’a mangée, le propriétaire est responsable du dommage.

La Guemara explique : Si elle a griffé sa proie et l’a mangée, le propriétaire est exempté, car c’est sa manière habituelle de griffer sa proie et de la manger, et cela est donc équivalent au cas d’un animal qui mange des fruits et des légumes appartenant à quelqu’un d’autre. Par conséquent, cela est classé comme Manger effectué dans le domaine public, et le propriétaire du lion est exempté. Mais si le lion a d’abord mis en pièces sa proie pour la tuer, puisque ce n’est pas sa manière habituelle, l’acte est classé comme Encornement, pour lequel un propriétaire est responsable même sur la voie publique.

La Guemara demande : Faut-il en déduire que mettre en pièces sa proie n’est pas la manière habituelle d’un lion ? Mais n’est-il pas écrit : « Le lion déchire pour ses petits, il étrangle pour ses lionnes, il remplit ses cavernes de proie, et sa tanière de ce qui a été déchiré » (Nahum 2:13). La description du verset indique clairement que c’est la manière habituelle d’un lion de déchirer sa proie. La Guemara répond que chaque expression de ce verset se rapporte non pas à une situation où le lion attrape une proie pour son usage immédiat, mais à une situation où il fournit de la nourriture à ses petits, comme il est dit : « Le lion déchire pour ses petits » ; pour fournir de la nourriture à ses lionnes : « Et il étrangle pour ses lionnes » ; pour fournir de la nourriture aux jeunes petits dans sa tanière : « Et il remplit sa tanière de proie » ; et pour fournir de la nourriture aux jeunes petits dans sa caverne : « Et sa caverne de ce qui a été déchiré. » Par conséquent, nous ne pouvons pas apprendre de ce verset que c’est la manière habituelle d’un lion de déchirer une proie pour son propre usage immédiat.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita concernant les actes classés comme Manger : Et de même, dans le cas d’un animal sauvage, y compris un lion, qui est entré dans la cour de la partie lésée et a mis en pièces l’animal du propriétaire de la cour et a mangé sa chair, le propriétaire de l’animal sauvage paie le coût intégral du dommage.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? C’est un cas où il a déchiré l’animal afin de le laisser pour une consommation ultérieure. Puisqu’il s’agit d’un comportement typique d’un lion, le lion est considéré comme averti à cet égard. La Guemara demande : La baraita n’enseigne-t-elle pas : Et a mangé sa chair ? La Guemara répond : C’est un cas où le lion a d’abord tué l’animal pour le laisser pour une consommation ultérieure, puis s’est ravisé et l’a mangé.

La Guemara remet en question cette compréhension : Comment pouvons-nous savoir quelles étaient les intentions initiales de l’animal ? Et de plus, si l’on accepte cette affirmation, alors la décision de Shmuel est elle aussi remise en question, car peut-être que le cas sur lequel il a statué est un cas comme celui-ci, où le lion avait initialement l’intention de laisser la proie qu’il avait tuée pour la consommer plus tard, et par conséquent le propriétaire devrait être exempté. La Guemara rejette donc cette compréhension.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : La baraitaenseigne deux cas de manière disjonctive et doit être comprise comme enseignant deux halakhot : En ce qui concerne un lion qui a déchiré un animal afin de le laisser pour une consommation ultérieure, ou un lion qui a griffé sa proie et l’a mangée, puisque chacun a agi de la manière typique d’un lion, le propriétaire paie l’intégralité du coût du dommage.

Ravina a dit : C’est la manière typique d’un lion sauvage de tuer sa proie puis de la manger, et par conséquent un tel dommage est classé comme Manger. En conséquence, si le dommage a été causé dans le domaine public, le propriétaire du lion est exempt de toute responsabilité. Lorsque Shmuel dit qu’un propriétaire est responsable si son lion agit ainsi, cela concernait un lion domestiqué et conformément à l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit que ce n’est pas la manière typique d’un animal sauvage domestiqué d’attaquer. En conséquence, l’acte est classé dans la catégorie de Donner des coups de corne, pour laquelle on est responsable même sur la voie publique.

La Guemara demande : Si tel est le cas, alors même lorsque le lion a déchiré de ses griffes sa proie et l’a mangée, le propriétaire devrait être responsable de tout dommage qu’il cause dans le domaine public, puisque selon Rabbi Elazar un tel comportement est atypique pour un lion domestiqué. Pourquoi, dès lors, Shmuel statue-t-il que dans un tel cas le propriétaire est exempté ?

La Guemara reconnaît que sa présentation de l’opinion de Ravina est intenable : Au contraire, l’explication de Ravina n’a pas été énoncée en référence à la décision de Shmuel, mais plutôt en référence à la baraita, citée plus haut, qui traite d’un cas où un lion cause un dommage dans la cour de la partie lésée. En conséquence, la déclaration de Ravina doit être comprise ainsi : Lorsque la baraita enseigne qu’une personne est responsable si son lion a mis en pièces un animal et l’a mangé, cela concernait un lion domestiqué et conformément à l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit que ce n’est pas la manière typique pour un animal sauvage domestiqué d’attaquer.

La Guemara demande : Si tel est le cas, puisque l’acte est un comportement atypique pour un lion, il devrait être classé comme Encornement, et le propriétaire devrait être tenu de payer seulement la moitié du coût du dommage. La Guemara répond : La baraita fait référence à un cas où le lion avait été averti au préalable.

La Guemara soulève une autre question : Si tel est le cas, quelle est la raison pour laquelle la baraita enseigne cela parmi les sous-catégories de Manger ? Elle aurait dû l’enseigner parmi les sous-catégories de Donner des coups de corne. La Guemara concède : C’est une difficulté pour cette explication.

MICHNA :Quelle est la différence entre la responsabilité encourue pour un dommage causé par un bœuf considéré comme inoffensif et la responsabilité encourue pour un dommage causé par un bœuf qui est averti ?

Les seules différences sont que, pour les dommages causés par un bœuf inoffensif, le propriétaire paie la moitié du coût du dommage exclusivement à partir du produit de la vente du corps du bœuf, et, pour un bœuf averti, il paie la totalité du coût du dommage à partir de ses biens de meilleure qualité.

GUEMARA :Que veut dire la michna lorsqu’elle affirme qu’il paie à partir de son bien supérieur [aliyya] ? Rabbi Elazar dit : Cela signifie qu’il paie avec les éléments de qualité supérieure [bame’ulla] de sa propriété.

De même, le fait que le mot aliyya fasse référence à une propriété de qualité supérieure est indiqué par le verset qui déclare : « Et Ézéchias reposa avec ses ancêtres, et on l’enterra dans le meilleur [bema’ale] des sépulcres des descendants de David » (II Chroniques 32:33), et Rabbi Elazar dit : Le terme bema’ale signifie à côté des meilleurs de la famille. Et qui sont-ils ? David et Salomon.

La Guemara propose une interprétation d’un autre verset au sujet de l’enterrement d’un roi de Judée, le roi Asa : « On l’enterra dans ses propres sépulcres, qu’il s’était taillés pour lui-même dans la cité de David, et on le déposa dans le lieu de repos, qui était rempli de parfums et d’aromates [zenim] préparés selon l’art des parfumeurs » (II Chroniques 16:14). Que signifie « parfums et aromates » ? Rabbi Elazar dit : Cela signifie de nombreux différents types [zinei] de parfums. Rabbi Shmuel bar Naḥmani dit : Le mot zenim ressemble au mot zenut, débauche, et doit donc être compris comme des types de parfums qui conduisent à la débauche quiconque les sent.

La Guemara cite une autre controverse entre Rabbi Elazar et Rabbi Shmuel bar Naḥmani : Jérémie demanda à Dieu de punir ceux qui le pourchassaient : « Car ils ont creusé une fosse pour me prendre et ils ont tendu des pièges pour mes pieds » (Jérémie 18:22). De quelle manière ont-ils creusé une fosse pour le prendre ? Rabbi Elazar dit : Ils ont fait peser sur lui le soupçon d’avoir eu des rapports sexuels avec une femme qui avait eu des rapports sexuels avec un homme qui lui était interdit par la Torah [zona]. Rabbi Shmuel bar Naḥmani dit : Ils ont fait peser sur lui le soupçon d’avoir eu des rapports sexuels avec une femme mariée.

La Guemara demande : Certes, selon celui qui dit qu’ils le soupçonnaient d’avoir des relations avec une zona, cela s’explique parce que le mot « fosse » est employé comme métaphore pour une zona, comme il est écrit : « Car une zona est une fosse profonde » (Proverbes 23:27). Mais selon celui qui dit qu’ils le soupçonnaient d’avoir des relations avec une femme mariée, pour quelle raison Jérémie a-t-il employé le mot « fosse » ? La Guemara répond : Du fait qu’elle est une femme mariée, devrait-elle être exclue de la catégorie de zona ? Si elle commet l’adultère, elle est elle aussi appelée zona, et le terme « fosse » peut à juste titre lui être appliqué.

La Guemara demande : Certes, selon celui qui dit qu’ils ont porté des soupçons contre lui de relations avec une femme mariée, cela est cohérent avec ce qui est écrit : « Toi, Seigneur, tu connais tous leurs complots pour me tuer » (Jérémie 18:23). En prétendant qu’il avait eu des relations avec une femme mariée, ils l’impliquaient dans un interdit passible de la peine de mort. Mais selon celui qui dit qu’ils le soupçonnaient d’avoir des relations avec une zona, que voulait-il dire en disant « me tuer » alors qu’il n’existe pas de peine capitale prononcée par un tribunal pour cela ? La Guemara répond : Jérémie faisait référence au fait qu’ils l’ont jeté dans une fosse de boue.

Rava interpréta un verset de manière homilétique : Quel est le sens de ce qui est écrit : « Fais-les trébucher devant Toi ; agis contre eux au temps de Ta colère » (Jérémie 18:23) ? Cela signifie que Jérémie dit devant le Saint, béni soit-Il : Maître de l’Univers, même au moment où ils essaient d’accomplir des actes de charité, fais-les trébucher en faisant en sorte qu’ils le fassent avec des personnes qui ne sont pas dignes de charité afin qu’ils ne reçoivent pas la récompense pour les avoir aidées.

La Guemara, ci-dessus, a cité un verset concernant l’enterrement du roi Ézéchias. La Guemara cite la suite de ce verset : « Et on lui rendit honneur dans sa mort » (II Chroniques 32:33). Cela enseigne qu’ils établirent une yeshiva sur sa tombe afin d’y étudier la Torah.

Rabbi Natan et les rabbins sont en désaccord au sujet de cette yeshiva : L’un a dit : Ils y ont étudié pendant trois jours.