La mishna tout entière est conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon ; la première partie de la dernière clause est énoncée à propos d’une cour en copropriété, qui, selon les termes de leur association, est désignée pour l’usage de l’un d’eux, c’est-à-dire la partie lésée, pour y garder sa production, et pour celui-ci et pour celui-là y garder leurs bœufs. En conséquence, à propos du dommage de la catégorie de Manger causé par le bœuf d’un associé à la production de la partie lésée dans cette cour, cela est équivalent au cas d’une cour appartenant exclusivement à la partie lésée, et le propriétaire du bœuf est responsable de la totalité du dommage. Mais à propos du dommage de la catégorie de Encorner, puisque tous deux sont autorisés à y garder des bœufs, la cour est équivalente au domaine public, et si le bœuf docile de l’un cause un dommage là, il n’est responsable que de la moitié du coût du dommage.

Rav Kahana a dit : J’ai énoncé cet enseignement de Rabbi Elazar devant Rav Zevid de Neharde’a, et il m’a dit : Es-tu vraiment capable d’interpréter que toute la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon ? Mais la michna n’enseigne-t-elle pas : En ce qui concerne les dommages causés par la dent, l’animal est considéré comme averti quant au fait de manger ce qui lui convient de manger. Cela indique que seulement si ce qu’il mange lui convient, alors oui, on est responsable du coût total du dommage, mais s’il mange quelque chose qui ne lui convient pas, le propriétaire ne serait pas responsable du coût total du dommage, mais seulement de la moitié du coût du dommage.

Rav Kahana explique sa difficulté : Et si la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon, le propriétaire devrait être tenu de payer le coût total du dommage même si son animal a mangé quelque chose qui ne lui convenait pas, car Rabbi Tarfon ne dit-il pas : La halakha des cas de coup de corne commis par un animal inoffensif, ce qui est atypique, effectué dans la cour de la partie lésée, est que le propriétaire du bœuf paie le coût intégral du dommage même si le bœuf est inoffensif.

Au contraire, Rav Kahana a dit : En réalité, il faut dire que toute la michna est conforme à l’opinion des Sages, et la michna est incomplète, et voici ce qu’elle enseigne : La clause d’ouverture doit être comprise comme disant : Il y a cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s’ils ont été avertis pour avoir accompli ces actes trois fois, à l’égard de ces cinq actes ils sont considérés comme avertis, c’est-à-dire que la michna ne fait pas référence à deux ensembles différents de dommages, cinq actes pour lesquels l’animal est considéré comme inoffensif et cinq pour lesquels il est considéré comme averti. Au contraire, les deux affirmations de la clause initiale de la michna se réfèrent aux mêmes cinq actes d’encornement, et elles enseignent que, bien que l’animal soit initialement considéré comme inoffensif à l’égard de ces cinq actes, il peut devenir averti.

La partie suivante de la michna fournit alors une autre halakha : Mais pour les dommages relevant des catégories de Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ. Les deux éléments suivants de la michna — un bœuf averti et un bœuf qui cause des dommages sur la propriété de la partie lésée — doivent être compris comme une question et une réponse : Et où leur statut d’averti s’applique-t-il à l’égard de ces actes ? Il s’applique dans la cour de la partie lésée. Selon l’explication de Rav Kahana, l’énoncé : Dans la cour de la partie lésée, ne se rapporte qu’aux cas de Manger ou Piétiner, et non aux actes classés comme Encornement, et il est donc vrai même selon l’opinion des Sages.

Ravina objecte à cette explication : La michna ci-dessous (24b) n’enseigne-t-elle pas : En ce qui concerne le cas d’un bœuf qui cause des dommages aux biens de la partie lésée sur la propriété de la partie lésée, énoncé dans la michna ici (15b), comment cela, c’est-à-dire quelles sont les circonstances dans lesquelles on est tenu de payer l’intégralité du coût du dommage ? La michna ci-dessous (24b) poursuit en énumérant des actes de dommage classés comme Encornement. Ravina formule son objection : Soit, si vous dites que la michna ici (15b) traite de ce cas, c’est-à-dire qu’elle fait référence à l’Encornement, c’est à cause de cette décision que la michna ci-dessous enseigne : Comment cela, et poursuit en discutant de la responsabilité de quelqu’un pour Encornement, puisqu’elle élucide le cas mentionné dans la michna ici. Mais si vous dites, comme le suggère Rav Zevid, que la michna ici (15b) ne traite pas de l’Encornement, quel est alors le sens de la michna ci-dessous lorsqu’elle demande : Comment cela, puis poursuit en discutant de la responsabilité de quelqu’un pour Encornement ?

Au contraire, Ravina a dit : La michna est incomplète, et voici ce qu’elle enseigne : Il y a cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s’ils ont été avertis pour avoir accompli ces actes trois fois en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis.

La partie suivante de la michna fournit alors une autre halakha : Mais pour les dommages des catégories de Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c'est un cas dans lequel tous s'accordent à dire que l'animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d'un bœuf qui cause des dommages à la propriété de la partie lésée, sur la propriété de la partie lésée, qui fait l'objet d'un litige entre Rabbi Tarfon et les Sages. Et il y a d'autres cas semblables à ceux-ci dans lesquels les animaux sont considérés comme avertis dès le départ, à savoir : Le loup, le lion, l'ours, le léopard, le bardelas, et le serpent.

La Guemara note : Cette interprétation de la michna est également enseignée dans une baraita : Il existe cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois tout en restant inoffensifs, mais s’ils ont été avertis pour avoir accompli ces actes trois fois à l’égard des cinq actes, ils sont considérés comme avertis. La partie suivante de la michna présente ensuite une autre halakha : Mais pour les dommages relevant des catégories de Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c’est un cas où tous s’accordent à dire que l’animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d’un bœuf qui cause des dommages à la propriété de la partie lésée, sur la propriété de la partie lésée, ce qui fait l’objet d’un litige entre Rabbi Tarfon et les Sages. Et il existe d’autres cas semblables à ceux-ci dans lesquels les animaux sont considérés comme avertis dès le départ, à savoir : Le loup, le lion, l’ours, le léopard, le bardelas et le serpent.

Il y a ceux qui soulèvent cette question comme une contradiction et, ce faisant, sont parvenus aux mêmes conclusions, comme suit : Nous avons appris dans la clause d’ouverture de la michna : Il y a cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois tout en restant inoffensifs, et il y a cinq actes causant des dommages pour lesquels un animal est considéré comme averti. À ce sujet, on peut demander : Mais n’y a-t-il rien d’autre ? N’y a-t-il pas les cas mentionnés dans la suite de la michna : Le loup, le lion, l’ours, le léopard, le bardelas et le serpent ? Ceux-ci sont considérés comme avertis même s’ils n’avaient jamais causé de dommage auparavant.

Et ils résolvent la contradiction par ce que Ravina a dit : La michna est incomplète, et voici ce qu'elle enseigne : Il y a cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois tout en restant inoffensifs, mais s'ils ont été avertis pour avoir accompli ces actes trois fois en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis. La partie suivante de la michna présente ensuite une autre halakha : Mais pour les dommages des catégories de Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c'est un cas dans lequel tous s'accordent à dire que l'animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d'un bœuf qui cause des dommages à la propriété de la partie lésée, sur la propriété de la partie lésée, qui fait l'objet d'un litige entre Rabbi Tarfon et les Sages. Et il existe d'autres cas semblables à ceux-ci dans lesquels les animaux sont considérés comme avertis dès le départ, à savoir : Le loup, le lion, l'ours, le léopard, le bardelas et le serpent.

§ La michna enseigne : Un animal n’est pas considéré comme averti en ce qui concerne l’encornement, c’est-à-dire ni pour encorner avec ses cornes, ni pour pousser avec son corps, ni pour mordre, ni pour s’accroupir sur des objets afin de les endommager. Rabbi Elazar dit : Ils ont enseigné cela seulement à l’égard de grands récipients, car il n’est pas habituel qu’un animal s’accroupisse sur eux, et l’acte est donc classé comme une sous-catégorie de l’encornement. Mais si l’animal s’est accroupi sur de petits récipients, puisque cela est sa manière typique de se comporter, cela est classé comme une sous-catégorie du piétinement, pour laquelle l’animal est considéré comme averti dès le départ.

La Guemara suggère : Disons que la baraita suivante appuie l’opinion de Rabbi Elazar : Un animal est considéré comme averti, dès le départ, pour marcher selon sa manière habituelle et casser ou écraser une personne, ou un animal, ou des ustensiles. La baraita indique que la manière habituelle d’un animal est d’écraser des ustensiles, vraisemblablement en s’accroupissant sur eux. Cela semblerait contredire la michna, qui affirme qu’un tel comportement est atypique. Il semblerait que la seule résolution de cette contradiction soit d’accepter la distinction faite par Rabbi Elazar selon laquelle la michna traite de grands ustensiles et la baraita de petits ustensiles.

La Guemara rejette cela : Peut-être que la baraita traite d’un cas où l’animal a poussé les ustensiles de côté et les a écrasés contre un mur, mais elle ne traite pas d’un cas où il s’est accroupi sur eux.

Il y a ceux qui disent une version différente de cette discussion, comme suit : Rabbi Elazar dit : Ne dis pas que la décision de la michna se rapporte seulement à de grands récipients, car il n’est pas habituel qu’un animal s’accroupisse sur eux, mais si l’animal s’est accroupi sur de petits récipients, cela est sa manière typique d’agir et, pour ce type de dommage, l’animal est considéré comme averti. Au contraire, la michna se rapporte même à de petits récipients, car il n’est pas habituel qu’un animal s’accroupisse sur eux.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Un animal est considéré comme averti, dès le départ, à marcher de sa manière habituelle et à casser ou écraser une personne, ou un animal, ou des ustensiles.

Rabbi Elazar a dit : Peut-être la baraita ne concerne-t-elle qu’un cas où l’animal a poussé les ustensiles de côté et les a écrasés contre un mur.

Il y a ceux qui soulèvent cette question comme une contradiction : Nous avons appris dans la michna : Un animal n’est pas considéré comme averti en ce qui concerne le fait d’encorner, c’est-à-dire ni pour encorner avec ses cornes, ni pour pousser avec son corps, ni pour mordre, ni pour s’accroupir sur des objets afin de les endommager. Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Un animal est considéré comme averti, dès le départ, à marcher de sa manière habituelle et à briser ou écraser une personne, ou un animal, ou des ustensiles ? Afin de résoudre cette contradiction, Rabbi Elazar a dit : Ce n’est pas difficile ; ici, dans la michna, il s’agit de grands ustensiles, tandis que là-bas, dans la baraita, il s’agit de petits ustensiles.

§ La michna enseigne : Le loup, le lion, l’ours, le léopard, le bardelas et le serpent ; ceux-ci sont considérés comme avertis même s’ils n’avaient jamais causé de dommage auparavant. La Guemara demande : Qu’est-ce qu’un bardelas ? Rav Yehuda dit : C’est un nafreza. La Guemara demande : Qu’est-ce qu’un nafreza ? Rav Yosef dit : C’est un appa.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : En plus de la liste des animaux considérés comme avertis, Rabbi Meir dit : Aussi la hyène [tzavo’a]. Rabbi Elazar dit : Aussi le serpent. Et Rav Yosef a dit en expliquant la baraita : La hyène mentionnée par Rabbi Meir, c’est l’animal appelé appa. Si Rav Yosef comprend une hyène comme étant un appa, comment pourrait-il aussi affirmer, plus haut, qu’il s’agit d’une bardelas ?

La Guemara explique : ce n’est pas difficile : ici, dans la baraita, Rabbi Meïr fait référence à une hyène mâle, et là-bas, dans la michna, il s’agit d’une hyène femelle.

Et il est évident qu’une hyène mâle est distincte d’une femelle, comme cela est enseigné dans une baraita : Une hyène mâle, après sept ans, se métamorphose en une chauve-souris insectivore [atalef] ; une chauve-souris insectivore, après sept ans, se métamorphose en une chauve-souris herbivore [arpad] ; une chauve-souris herbivore, après sept ans, se métamorphose en un chardon [kimosh] ; un chardon, après sept ans, se métamorphose en une ronce [ḥo’aḥ] ; et une ronce, après sept ans, se métamorphose en un démon. De même, la colonne vertébrale d’une personne, sept ans après sa mort, se métamorphose en serpent. La Guemara nuance la dernière affirmation : Et cela s’applique uniquement au cas où cette personne ne s’est pas inclinée pendant la bénédiction de remerciement, la dix-huitième bénédiction de la prière de l’Amida.

La Guemara analyse la baraita : Le Maître dit ci-dessus : En plus de la liste des animaux considérés comme avertis, Rabbi Meir dit : Aussi la hyène.