Si quelqu’un admet : Mon bœuf a tué untel, ou mon bœuf a tué le bœuf d’untel, alors cette personne paie sur la base de son propre aveu.

La Guemara analyse la michna : Quoi, est-ce que la halakha de la michna n’est pas énoncée au sujet d’un bœuf docile ? Si tel est le cas, cette michna prouve que l’on est tenu de payer la moitié du coût du dommage même sur la base de son propre aveu, ce qui démontre que le paiement est une restitution monétaire et non une amende.

La Guemara rejette la preuve : Non, la halakha de la michna est énoncée à l’égard d’un bœuf averti. La Guemara demande : Mais, selon cette explication, si cela avait été un bœuf inoffensif qui avait encorné, quelle aurait été la halakha ? Dirait-on que de fait, il ne paie pas sur la base de son propre aveu ? Mais si tel est le cas, au lieu d’enseigner dans la clause finale de la michna dans Ketoubot : Si quelqu’un admet : Mon bœuf a tué l’esclave cananéen d’un tel, il ne paie pas sur la base de son propre aveu, que la michna fasse la distinction et enseigne cette distinction à l’égard de l’affaire soulevée dans la première clause elle-même. La raison de la distinction entre les cas où le bœuf d’une personne tue un Juif ou un esclave cananéen est que, dans le premier cas, on paie une restitution monétaire, tandis que dans le second on paie une amende. Si la michna souhaite démontrer la différence entre une amende et une restitution monétaire à l’égard de l’aveu, alors, au lieu d’introduire un nouveau cas, la michna aurait modifié le cas de la clause précédente.

La michna aurait continué : Dans quel cas cette affirmation du premier passage est-elle dite ? Elle est dite à l’égard d’un bœuf averti, mais à l’égard de l’aveu que son bœuf inoffensif a encorné, il ne paie pas sur la base de son propre aveu. Le fait que la michna ne le fasse pas suggère qu’en réalité on est tenu de payer la moitié du coût du dommage sur la base de son propre aveu que son bœuf inoffensif a encorné. De toute évidence, le paiement est considéré comme une restitution monétaire.

La Guemara rejette cela : La raison pour laquelle la michna n’a pas soulevé la distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti n’est pas que cette distinction ne soit pas valable, mais parce que la michna tout entière parle uniquement de cas d’un bœuf averti. En conséquence, aucune preuve ne peut être déduite de la michna.

La Guemara suggère en outre : Viens et entends une preuve tirée de la clause finale de la michna qui vient d’être citée : Tel est le principe : quiconque paie plus que le coût de ce qu’il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. La Guemara en déduit : Quoi, n’est-ce pas que s’il était tenu de payer moins que le coût de ce qu’il a endommagé, il paierait sur la base de son propre aveu ? Puisque, lorsqu’un bœuf docile encorne, son propriétaire est tenu de payer plus que le coût du dommage, le paiement n’est clairement pas une restitution monétaire, et c’est pourquoi il n’est pas payable sur la base de son propre aveu.

La Guemara rejette l’inférence : Non, il faut seulement déduire que, s’il était tenu de payer autant que le coût de ce qu’il a endommagé, il paie sur la base de son propre aveu. Si la somme à payer est supérieure ou inférieure au coût de ce qu’il a endommagé, il ne paierait pas sur la base de son propre aveu.

La Guemara demande. Mais selon cet avis, lorsqu’une personne est tenue de payer moins que le coût du dommage, quelle serait la halakha ? Dirait-on que, de fait, il ne paie pas sur la base de son propre aveu ? Si tel est le cas, au lieu d’enseigner : Voici le principe : Quiconque paie plus que le coût de ce qu’il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu, que la michna enseigne plutôt : Voici le principe : Quiconque ne paie pas autant que le coût de ce qu’il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. Car cette formulation indique les cas où une personne est tenue de payer plus que le coût de ce qu’elle a endommagé et elle indique aussi les cas où une personne est tenue de payer moins que le coût de ce qu’elle a endommagé. Il est donc évident que la michna soutient que lorsque la responsabilité d’une personne est inférieure au coût du dommage, cela est payable sur la base de son propre aveu. Cela fournit donc une réfutation concluante de l’opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût du dommage est une amende.

La Guemara ajoute : Et la halakha est que le paiement de la moitié du coût du dommage est une amende.

La Guemara relève l’incohérence évidente : comment se fait-il que la Guemara présente une réfutation concluante de l’opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût du dommage est une amende et affirme ensuite que la halakha est conforme à cette opinion ?

La Guemara explique : Oui, la halakha peut être conforme à cet avis en raison de la résolution suivante de la réfutation. Quelle est la raison pour laquelle la Guemara a estimé qu’il y a une réfutation concluante de l’opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût du dommage est une amende ? Parce que la michna n’enseigne pas : Quiconque ne paie pas autant que le coût de ce qu’il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. Ce n’est pas, en réalité, une réfutation concluante, car même si l’on soutient que le paiement de la moitié du coût du dommage pour un bœuf inoffensif est considéré comme une restitution monétaire, on peut encore expliquer pourquoi la michna ne traite pas des cas où l’on est redevable de moins que le coût du dommage.

C’est parce que le tannane peut pas faire une affirmation absolue au sujet de tels cas, à savoir qu’on ne paie jamais sur la base de son propre aveu. Puisqu’il existe une obligation de payer la moitié du coût du dommage résultant de petits cailloux projetés involontairement par le pied d’un animal en marche, dont il est appris par tradition que ce paiement constitue une restitution monétaire, et c’est pour cette raison que la michna n’enseigne pas les cas où la responsabilité d’une personne est évaluée à moins que le coût du dommage.

La Guemara examine les ramifications de cette halakha : Et maintenant que tu as dit que la halakha est que le paiement de la moitié du coût du dommage est une amende, en ce qui concerne ce chien inoffensif qui a mangé des agneaux ou ce chat inoffensif qui a mangé une poule, ce qui est atypique pour les chiens et les chats, nous ne percevons pas le paiement pour ces actes dans les tribunaux en Babylonie. Puisqu’il n’est pas courant que ces animaux mangent ces animaux-là, ces actes sont classés comme Coup de corne, indépendamment du fait que l’animal ait tiré plaisir du dommage, ce qui le classerait normalement dans la catégorie de Manger. Par conséquent, dans les cas où ces animaux n’avaient pas accompli auparavant cet acte dommageable et étaient donc considérés comme inoffensifs, le propriétaire n’est responsable que de la moitié du coût du dommage, ce qui constitue une amende. Puisque la perception des amendes ne peut être imposée que par des juges ayant reçu l’ordination, et que l’ordination n’est accordée qu’en Eretz Yisrael, ces paiements ne sont pas perçus en Babylonie.

La Guemara ajoute : Et cette règle ne s’applique que là où ils ont attaqué de grands animaux, car c’est un comportement atypique pour eux ; mais là où ils ont attaqué de petits animaux, puisque c’est leur manière habituelle d’agir, cela est classé comme Manger, pour lequel le propriétaire paie le coût total du dommage, ce qui est certainement considéré comme une restitution monétaire. En conséquence, le paiement est perçu par les tribunaux en Babylonie.

Et même dans un cas où le paiement est considéré comme une amende, si la partie lésée s’est emparée du bien du propriétaire de l’animal belliqueux afin de couvrir sa perte, nous ne le lui reprenons pas de lui, puisqu’il y a droit.

Et aussi, si la partie lésée a dit au tribunal : Fixez-moi un délai pour aller en Eretz Yisrael afin de présenter l’affaire devant des juges ordonnés, nous fixons un délai pour lui et exigeons que le propriétaire de l’animal agressif se rende au tribunal en Eretz Yisrael à ce moment-là. Et si il n’y va pas, nous l’excommunions pour avoir désobéi aux ordres du tribunal.

Dans tous les cas, nous excommunions le propriétaire de l’animal agressif jusqu’à ce qu’il écarte le danger, par exemple en tuant l’animal ou en neutralisant autrement le danger.

La justification de cela vient de la décision du rabbin Natan, comme cela est enseigné dans une baraita : Le rabbin Natan dit : D’où est-il déduit qu’on ne peut pas élever un chien dangereux dans sa maison, et qu’on ne peut pas installer une échelle instable dans sa maison ? Le verset déclare : « Tu n’introduiras pas de sang dans ta maison » (Deutéronome 22:8), c’est-à-dire qu’on ne doit pas permettre qu’une situation ou un objet dangereux demeure dans sa maison. Tant que le danger demeure, le propriétaire est en violation de ce verset et, par conséquent, le tribunal peut l’excommunier pour ne pas avoir écarté le danger.

MISHNA: Il y a cinq actes causant des dommages qu’un animal peut commettre deux fois et rester inoffensif même lorsque son propriétaire a été averti chaque fois de l’en empêcher. Après la troisième fois, l’animal devient considéré comme averti. Dans de tels cas, le propriétaire n’est tenu de payer que la moitié des dommages. Et il y a cinq actes causant des dommages pour lesquels un animal est considéré comme averti, parfois même s’il n’avait jamais causé de dommage de cette manière. Dans de tels cas, le propriétaire est tenu de payer le coût total du dommage.

Un animal n’est pas considéré comme averti en ce qui concerne l’encornement, c’est-à-dire pas pour encorner avec ses cornes, ni pour pousser avec son corps, ni pour mordre, ni pour s’accroupir sur des objets afin de les endommager, ni pour ruer. Dans ces cas, l’animal est considéré comme inoffensif, et son propriétaire n’est responsable que de la moitié des dommages.

En ce qui concerne les actes de dommage causés par la dent, l’animal est considéré comme averti quant au fait de manger ce qui lui convient de manger. En ce qui concerne les actes de dommage causés par le pied, l’animal est considéré comme averti quant au fait de casser des objets en marchant. Et il y a un bœuf averti, qui a encorné trois fois et, chaque fois, son propriétaire a été averti de garder son bœuf pour l’empêcher de faire cela. Et il y a un bœuf qui cause des dommages à la propriété de la partie lésée alors qu’il se trouve sur la propriété de la partie lésée. Et il y a la personne, c’est-à-dire tout dommage causé par une personne. Dans tous ces cas, celui qui a causé le dommage est considéré comme averti, ce qui entraîne l’obligation de payer le coût total du dommage.

La michna présente la halakha concernant les animaux sauvages : le loup ; le lion ; l’ours ; le léopard ; le bardelas, dont la Guemara discutera le sens ; et le serpent. Ceux-ci sont considérés comme avertis même s’ils n’avaient jamais causé de dommage auparavant. Rabbi Elazar dit : Lorsque ces animaux sont domestiqués, ils ne sont pas considérés comme avertis. Mais le serpent est toujours considéré comme averti.

GUEMARA :Du fait que la michna enseigne dans sa clause finale : En ce qui concerne les actes de dommage causés par la dent, l’animal est considéré comme averti quant au fait de manger ce qu’il lui convient de manger, nous apprenons, par inférence, qu’il s’agit tout au long de la michna de cas de dommage causés dans la cour de la partie lésée, car on est exempt de responsabilité pour les actes de dommage classés comme Manger s’ils se produisent dans le domaine public. Et pourtant, la première clause enseigne : Un animal n’est pas considéré comme averti en ce qui concerne l’Encornement. Dire qu’il n’est pas averti indique que la responsabilité de son propriétaire est limitée seulement en ce qui concerne le paiement intégral du coût du dommage, mais le propriétaire paie la moitié du coût du dommage.

La Guemara demande : Qui est-ce qui soutient que, lorsqu’un dommage classé comme Coup de corne est causé dans la propriété de la partie lésée, le propriétaire de l’animal belliqueux n’est responsable que de la moitié des dommages ? Ce sont les Sages, qui disent : La halakha des cas de Coup de corne commis par un animal inoffensif, ce qui constitue un comportement atypique, effectués dans la cour de la partie lésée, est que le propriétaire du bœuf paie la moitié du coût du dommage.

Mais alors dis, et essaie d’expliquer en conséquence, la partie suivante de la clause finale de la michna : Et il y a un bœuf averti qui a encorné trois fois, et chaque fois son propriétaire a été averti de garder son bœuf pour l’en empêcher. Et il y a un bœuf qui cause un dommage au bien de la partie lésée alors qu’il se trouve sur la propriété de la partie lésée. Et il y a la personne. Dans ces cas, la partie responsable paie l’intégralité des dommages. Avec cette clause, nous arrivons à l’opinion de Rabbi Tarfon, qui dit : La halakha des cas de coup de corne commis par un animal inoffensif, ce qui est atypique, commis dans la cour de la partie lésée, est que le propriétaire du bœuf paie le coût intégral du dommage même si le bœuf est inoffensif.

La Guemara demande : Se pourrait-il que la première partie de la clause ultérieure de la michna soit conforme à l’opinion des Sages et que la partie suivante de la clause ultérieure soit conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon ?

La Guemara répond : Oui, comme Shmuel l’a dit à Rav Yehuda : toi qui as de grandes dents, laisse la michna et suis-moi, et mon interprétation selon laquelle la première partie de la dernière clause de la michna est conforme à l’opinion des Sages et la partie suivante de la dernière clause est conforme à l’opinion de Rabbi Tarfon.

La Guemara présente une interprétation différente de la michna : Rabbi Elazar a dit au nom de Rav :