Que Ravina réponde à l’objection de Rava en disant : Cette baraita, qui affirme qu’une offrande de moindre sainteté est la propriété de son propriétaire et peut être vendue même lorsque le Temple est debout, est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili, et elle se réfère à un cas où l’animal est encore vivant. Et cette précision de la michna par Rav Naḥman, selon laquelle la vente d’un premier-né sans défaut lorsque le Temple est debout est invalide, est conforme à l’opinion des Sages, qui contestent l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili.

La Guemara répond : Il lui dit que cela ne présente pas de difficulté : Parles-tu de dons auxquels les membres du sacerdoce ont droit, dont un animal premier-né est un exemple ? Les dons du sacerdoce sont différents des autres offrandes de moindre sainteté, car lorsque les prêtres reçoivent leurs parts, ils les reçoivent de la table du Très-Haut. Rabbi Yossei HaGelili soutient que l’acte de consacrer un animal comme offrande de moindre sainteté n’annule pas la propriété de la personne sur l’animal. La sainteté d’une offrande de premier-né prend effet à sa naissance, de sorte qu’il se peut qu’elle n’ait jamais appartenu à quiconque ; il est plutôt raisonnable que la Torah n’ait accordé au prêtre que le droit et l’obligation d’y prendre part après qu’elle a été sacrifiée.

§ La Guemara examine la question elle-même : La baraita enseigne : En ce qui concerne celui qui vole le bien d’autrui et prête un faux serment en niant l’avoir fait, encourant ainsi l’obligation d’apporter une offrande de culpabilité, le verset déclare : « Et commet une faute envers le Seigneur, et agit faussement envers son prochain » (Lévitique 5:21). Le verset sert à inclure un cas où quelqu’un nie avoir en sa possession des offrandes de moindre sainteté, qui sont la propriété de leurs propriétaires, et qui sont incluses dans l’expression « et agit faussement envers son prochain ». Telle est la déclaration de Rabbi Yosei HaGelili. Ben Azzai dit : Cette expression sert à inclure les offrandes de paix. Abba Yosei ben Dostai dit : Ben Azzai n’a dit cela qu’au sujet d’une offrande de premier-né.

Le Maître a dit dans la baraita : Ben Azzai dit : Cette expression sert à inclure les offrandes de paix. La Guemara demande : L’interprétation de Ben Azzai de l’expression, limitant son interprétation à une référence uniquement aux offrandes de paix, vient exclure quoi ?

Si nous disons que cela vient exclure une offrande de premier-né, parce qu’il soutient qu’un premier-né n’est pas la propriété du prêtre, on peut rejeter cela, car la sainteté d’une offrande de premier-né est moindre que celle d’une offrande de paix, comme suit : Or, de même que s’agissant des offrandes de paix, qui ont un degré de sainteté plus élevé, au point qu’elles nécessitent l’imposition des mains sur la tête de l’offrande et sont accompagnées de libations et du balancement rituel de leur poitrine et de la cuisse droite par le prêtre et le propriétaire ensemble, vous dites néanmoins qu’elles sont la propriété des propriétaires, est-il nécessaire de dire que, s’agissant d’une offrande de premier-né, à laquelle ces halakhot ne s’appliquent pas, le prêtre en a la propriété ?

Au contraire, Rabbi Yoḥanan a dit : Ben Azzai a mentionné les offrandes de paix afin d’exclure une offrande de dîme animale, c’est-à-dire chaque dixième animal du troupeau d’une personne qui est désigné comme dîme pour ces dix animaux et qui est sacrifié comme une offrande de moindre sainteté. Les dîmes animales sont exclues, car Ben Azzai soutient qu’une offrande de dîme animale n’est pas la propriété du propriétaire du troupeau.

Ceci est comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne une offrande de premier-né, il est dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18:17), ce qui indique que le propriétaire ne peut jamais racheter pleinement l’offrande, supprimant ainsi sa sainteté. Et l’offrande du premier-né peut être vendue lorsqu’elle est sans défaut et vivante, ou lorsqu’elle est défectueuse et vivante, ou défectueuse et abattue. En ce qui concerne la dîme animale, il est dit : « Il ne sera pas racheté » (Lévitique 27:33), ce qui indique que celui qui l’a désignée ne peut jamais racheter pleinement une offrande de dîme animale, supprimant ainsi sa sainteté. Et l’offrande de dîme animale ne peut pas être vendue, ni lorsqu’elle est vivante ni lorsqu’elle est abattue, ni lorsqu’elle est sans défaut ni lorsqu’elle est défectueuse. Le fait que la vente d’une offrande de dîme animale soit invalide démontre qu’elle n’est pas la propriété de celui qui l’a désignée.

Ravina a enseigné la discussion précédente concernant la clause finale de la baraita : Abba Yosei ben Dostai dit que ben Azzai n’a dit cela qu’au sujet d’une offrande de premier-né. La Guemara demande : l’interprétation d’Abba Yosei ben Dostai de l’expression, qui en limite le sens à une référence uniquement à une offrande de premier-né, vient exclure quoi ?

Si nous disons que cela vient exclure les offrandes de paix, parce qu’il soutient qu’elles ne sont pas la propriété de celui qui les a consacrées comme offrandes, on pourrait rejeter cela, car la sainteté des offrandes de paix est moindre que celle d’une offrande de premier-né, comme suit : Or, de même que s’agissant d’un premier-né, qui est déjà sanctifié dès sa sortie du ventre et qui néanmoins est la propriété du prêtre, est-il nécessaire de dire que les offrandes de paix sont la propriété de ceux qui les ont consacrées, alors que les animaux étaient déjà la propriété de leur maître avant d’être consacrés ?

Rabbi Yoḥanan a dit : Abba Yosei ben Dostai a mentionné les offrandes de paix afin d'exclure une offrande de dîme animale. Les dîmes animales sont exclues, car Abba Yosei ben Dostai soutient qu'une offrande de dîme animale n'est pas la propriété du propriétaire du troupeau.

Ceci est comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne une offrande de premier-né, il est dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18:17), ce qui indique que le propriétaire ne peut jamais racheter pleinement l’offrande, supprimant ainsi sa sainteté. Et l’offrande du premier-né peut être vendue lorsqu’elle est sans défaut et vivante, ou lorsqu’elle est défectueuse et vivante, ou défectueuse et abattue. En ce qui concerne la dîme animale, il est dit : « Il ne sera pas racheté » (Lévitique 27:33), ce qui indique que celui qui l’a désignée ne peut jamais racheter pleinement une offrande de dîme animale, supprimant ainsi sa sainteté. Et l’offrande de dîme animale ne peut pas être vendue, ni lorsqu’elle est vivante ni lorsqu’elle est abattue, ni lorsqu’elle est sans défaut ni lorsqu’elle est défectueuse. Le fait que la vente d’une offrande de dîme animale soit invalide démontre qu’elle n’est pas la propriété de celui qui l’a désignée.

La Guemara demande : Comment peut-on prétendre qu’Abba Yosei ben Dostai soutient que les offrandes de paix appartiennent aussi à ceux qui les ont consacrées ? Abba Yosei ben Dostai ne dit-il pas : Ben Azzai a dit cela uniquement au sujet d’un premier-né. La Guemara concède : Cela est difficile.

§ La Guemara cite une explication alternative de l’énoncé de la michna : Rava a dit : Que veut dire la michna lorsqu’elle dit : On n’est responsable que des dommages causés à un bien pour lequel, si quelqu’un l’utilisait à une fin profane, il ne serait pas responsable de la mauvaise utilisation d’un bien consacré ? Il s’agit d’un bien qui n’est pas du tout soumis aux halakhot de mauvaise utilisation d’un bien consacré, et qu’est-ce que c’est ? Il s’agit de tout bien d’une personne ordinaire, qui n’a aucune sainteté.

La Guemara demande : Mais alors que la michna enseigne explicitement : On n’est responsable que des dommages causés à la propriété d’un particulier ordinaire. La Guemara concède : Cela est difficile.

§ Rabbi Abba dit : En ce qui concerne le cas d’un animal inoffensif qui a été consacré comme une offrande de paix et qui a causé un dommage, la partie lésée recouvre les dommages sur sa viande, c’est-à-dire sur la portion de l’offrande qui aurait été mangée par ses propriétaires. Cela est conforme à la halakha générale selon laquelle le paiement pour un dommage causé par un bœuf inoffensif est recouvré exclusivement sur le produit de la vente du corps du bœuf et non sur tout autre bien de son propriétaire. Mais il ne recouvre pas les dommages sur les portions sacrificielles.

La Guemara demande : N’est-ce pas évident qu’on perçoit exclusivement de la portion de viande et non des portions sacrificielles, puisque celles-ci doivent être offertes à Dieu ?

La Guemara répond : Non, il est nécessaire que Rabbi Abba enseigne qu’il n’y a pas de recouvrement sur les parts de viande du propriétaire correspondant aux parts sacrificielles. Le paiement pour un dommage causé par un animal inoffensif correspond à la moitié du montant des dommages, et ne peut pas dépasser la valeur de l’animal lui-même. Rabbi Abba enseigne que, lorsqu’on évalue le dommage afin de déterminer le montant à payer, on ne considère le propriétaire responsable qu’en fonction de sa part dans l’animal, c’est-à-dire les parts de viande, par rapport à l’animal dans son ensemble.

Rabbi Natan et les Sages sont en désaccord au sujet de la halakha dans un cas où un bœuf a poussé un autre animal dans une fosse (voir 53a). S’il s’agissait d’un bœuf inoffensif, pour lequel la Torah limite la responsabilité du propriétaire à la moitié des dommages, les Sages statuent que la responsabilité incombe exclusivement au propriétaire du bœuf, c’est-à-dire qu’il paie la moitié de la valeur du dommage, et le propriétaire de la fosse est entièrement exempté. Rabbi Natan soutient que, puisque le dommage a été causé conjointement par le bœuf et la fosse, le propriétaire du bœuf ne doit payer que la moitié de ce qu’il paierait si son animal avait été seul responsable, c’est-à-dire un quart des dommages. Rabbi Natan statue en outre que la somme restante peut alors être recouvrée intégralement auprès du propriétaire de la fosse, c’est-à-dire qu’il paie les trois quarts restants des dommages. La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui, parmi ces tanna’im, Rabbi Abba énonce-t-il sa décision ?

Si cela est conforme à l’opinion des Rabbins, alors cela est évident et il n’est pas nécessaire de le dire, car les Rabbins n’ont-ils pas dit : Chaque fois que, pour quelque raison que ce soit, le coût total du dommage ne peut pas être recouvré de cette partie, il n’est pas recouvré de cette autre partie ; c’est-à-dire que, bien que la partie lésée ait subi la perte de la valeur totale de son animal et n’ait recouvré que la moitié de sa valeur auprès du propriétaire du bœuf, elle ne peut pas réclamer la somme restante au propriétaire de la fosse. De même, dans ce cas, où la partie lésée ne peut pas percevoir de dommages-intérêts à partir des portions sacrificielles, elle ne peut pas recouvrer cette perte à partir des portions de viande de celui qui a apporté l’offrande.

Et si cela est conforme à l’opinion de Rabbi Natan, ne dit-il pas : Chaque fois que le coût total du dommage ne peut pas être recouvré de celui-ci, il est recouvré de celui-là, c’est-à-dire que, puisque le propriétaire du bœuf ne paie qu’un quart des dommages, la somme restante peut être recouvrée auprès du propriétaire de la fosse. De même, dans ce cas, puisque la partie lésée ne peut pas percevoir de paiement à partir des portions sacrificielles, elle devrait pouvoir recouvrer cette perte à partir des portions de viande de celui qui a apporté l’offrande, contrairement à la décision de Rabbi Abba.

La Guemara explique : Si tu veux, dis que la décision de Rabbi Abba est conforme à Rabbi Natan, et si tu veux, dis que sa décision est conforme à les Sages.

La Guemara explique : Si tu veux, dis que la décision de Rabbi Abba est conforme à l’avis des Sages, car on aurait pu penser que cette règle, la décision des Sages, s’applique seulement lorsque le dommage est causé par deux corps, comme un bœuf et une fosse. Mais lorsque le dommage est causé par un seul corps, comme dans le cas d’un dommage causé par un animal consacré comme sacrifice de paix, la partie lésée peut dire au propriétaire de l’animal : D’où je veux, je recouvrerai mes pertes, et par conséquent, la partie lésée pourrait percevoir le coût total du dommage à partir des portions de viande de celui qui a apporté l’offrande. Il est donc nécessaire que Rabbi Abba enseigne que ce n’est pas la halakha.

Et si tu veux, dis que la décision de Rabbi Abba est conforme à Rabbi Natan : Ce n’est que là que le propriétaire du bœuf endommagé peut dire au propriétaire de la fosse : Puisque j’ai trouvé mon bœuf dans ta fosse, en fin de compte, c’est toi qui portes la responsabilité de tout dommage, et par conséquent tout ce que je ne peux pas recouvrer de l’autre, c’est-à-dire du propriétaire du bœuf, je le recouvrerai de toi.