si c’est la halakha ou si c’est une amende ? Rav Houna bar Ḥiyya lui dit : Si c’est la halakha, nous en tirons un enseignement et appliquons cette décision à d’autres cas, mais si c’est une amende, nous n’en tirons pas d’enseignement, car il est possible que Rav Naḥman ait eu une raison particulière d’imposer une amende dans ce cas.

La Guemara demande : Et d’où dis-tu que nous n’apprenons pas de l’imposition d’une amende dans un cas pour appliquer la décision à d’autres cas ? La Guemara répond que la source est comme il est enseigné dans une baraita : Au début, les Sages avaient l’habitude de dire que celui qui rend la nourriture d’autrui rituellement impure, la rendant ainsi impropre à sa consommation, et celui qui verse le vin d’autrui comme une libation pour l’idolâtrie, le rendant ainsi un objet dont il est interdit de tirer profit, sont tenus de payer au propriétaire la perte financière qu’ils ont causée malgré le fait que le dommage n’est pas apparent. Par la suite, ils ont ajouté à cette liste, pour dire que même celui qui mélangeterouma, la portion de la récolte désignée pour le prêtre, avec la récolte profane d’autrui, rendant ainsi la nourriture profane interdite aux non-prêtres, est tenu d’indemniser le propriétaire pour la perte de valeur de la récolte, puisque moins de personnes seront disposées à l’acheter de lui.

La Guemara commente : On peut déduire de la baraita que c’est seulement parce que les Sages ont par la suite ajouté à la liste que, oui, celui qui mélange de la teruma avec les produits non sacrés d’autrui doit le dédommager. Mais si ils n’avaient pas par la suite ajouté cela à la liste, il ne serait pas responsable. Quelle est la raison pour laquelle nous n’apprenons pas qu’il est responsable à partir des cas de celui qui rend la nourriture d’autrui impure ou qui verse du vin en libation pour l’idolâtrie, puisque c’est aussi un cas où l’on cause un dommage qui n’est pas apparent ? N’est-ce pas dû au fait que son paiement est une amende, et qu’en ce qui concerne une amende, nous n’apprenons pas d’un cas qu’elle peut être imposée dans d’autres circonstances ?

La Guemara répond : Non, ce n’est pas la raison. Au contraire, initialement les Sages soutenaient qu’ils tenaient compte d’une grande perte financière, par exemple dans les cas de celui qui rend impur l’aliment d’autrui ou verse son vin en libation pour l’idolâtrie, mais en ce qui concerne une petite perte financière, par exemple celui qui mélange de la terouma avec la production profane d’autrui, ils n’en tenaient pas compte. Et finalement, les Sages soutenaient qu’ils tenaient compte aussi d’une petite perte et ont imposé la responsabilité.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Mais le père de Rabbi Avin n’a-t-il pas enseigné la baraita comme suit : Au début, ils disaient que celui qui rend impurs les produits d’autrui et celui qui mélange la terouma avec les produits profanes d’autrui sont tous deux tenus de payer pour la perte financière qu’ils ont causée, bien que le dommage ne soit pas visible. Par la suite, ils ont ajouté à cette liste, pour dire que même celui qui verse le vin d’autrui comme libation pour l’idolâtrie est également tenu de payer une amende pour la perte qu’il a causée. On peut en déduire que c’est seulement parce que les Sages ont par la suite ajouté cela à la liste que, oui, celui qui verse la libation est responsable. Mais s’ils n’avaient pas par la suite ajouté cela à la liste, il ne serait pas responsable.

La Guemara commente : puisque celui qui offre des libations pour l’idolâtrie cause une grande perte financière, la justification proposée précédemment ne peut pas s’appliquer à cette version de la baraita. En conséquence, quelle est la raison pour laquelle la responsabilité pour avoir versé le vin d’autrui en libation ne pouvait pas être déduite de l’amende imposée pour avoir rendu impur l’aliment d’autrui ou pour l’avoir mélangé avec de la terouma ? N’est-ce pas en raison du fait que nous n’apprenons pas de l’imposition d’une amende dans un cas qu’une amende peut aussi être imposée dans d’autres cas ?

La Guemara répond : Non, ce n’est pas la raison. Au contraire, la raison est qu’initialement les Sages suivaient l’opinion de Rabbi Avin, et finalement ils suivaient l’opinion de Rabbi Yirmeya.

La Guemara développe : Au départ, ils soutenaient conformément à l’opinion de Rabbi Avin, car Rabbi Avin dit : Si quelqu’un se tenait dans le domaine public pendant Chabbat et tirait une flèche depuis le début d’une zone mesurant quatre coudées jusqu’à la fin d’une zone mesurant quatre coudées, et la flèche déchira les soieries [shira’in] d’autrui au cours de son trajet dans l’air, celui qui l’a lancée est exempté de payer pour l’étoffe. La raison en est que soulever un objet est une nécessité pour le déposer ailleurs, et par conséquent tout le processus, depuis le moment où l’on tire la flèche jusqu’à ce qu’elle s’immobilise, est considéré comme un seul acte. Celui qui l’accomplit est passible de la peine de mort pour avoir violé le Chabbat. Celui qui accomplit un seul acte pour lequel il est passible de la peine de mort et est également tenu de payer une somme d’argent ne reçoit que la peine de mort. De même, celui qui verse le vin d’autrui en libation pour l’idolâtrie encourt la peine de mort et est donc exempté de payer pour le vin.

Et finalement ils ont soutenu que les obligations ne sont pas encourues simultanément, conformément à l’opinion de Rabbi Yirmeya, car Rabbi Yirmeya dit : À partir du moment du soulèvement, le voleur acquiert le vin et est donc immédiatement tenu de payer de l’argent au propriétaire. Mais il n’est passible de la peine de mort qu’au moment où il verse la libation. Une fois que les Sages ont conclu que les obligations ne sont pas encourues simultanément, ils ont statué que celui qui verse le vin d’autrui comme libation pour l’idolâtrie est tenu de le rembourser.

§ La Guemara revient sur la question de celui qui a montré le champ d’un autre à des bandits. Rav Houna bar Yehouda se trouva arriver dans la ville de Bei Abiyonei et se présenta devant Rava, qui lui dit : Une affaire juridique t’est-elle parvenue récemment pour jugement ? Rav Houna bar Yehouda lui dit : Il y eut un cas d’un Juif que des gentils ont contraint et, en conséquence, il leur montra un bien appartenant à un autre, que les gentils saisirent ensuite. Il vint devant moi pour jugement, et je l’ai jugé responsable d’indemniser le propriétaire pour la perte.

Rava dit à Rav Houna bar Yehouda : Révoque ta décision dans cette affaire et rends l’argent à son propriétaire, c’est-à-dire au voyou, comme il est enseigné dans une baraita : Dans le cas d’un Juif que des gentils ont contraint et qui, en conséquence, leur a montré un bien appartenant à un autre que les gentils ont ensuite saisi, il est exempté de rembourser le propriétaire du bien. Mais s’il a activement pris le bien et l’a donné aux gentils de sa propre main, il est tenu d’indemniser le propriétaire.

La Guemara ajoute que Rabba dit : S'il a montré aux gentils le bien de son propre gré, c'est comme s'il avait activement pris le bien et l'avait donné aux gentils de sa propre main, et il est tenu d'indemniser le propriétaire.

La Guemara rapporte un autre incident : Il y avait un certain homme que des gentils avaient contraint et, ainsi, il leur montra le vin de Rav Mari, fils de Rav Pineḥas, fils de Rav Ḥisda, et les gentils lui dirent : Porte le vin et apporte-le avec nous. Obéissant aux gentils, il le porta et l’apporta avec eux. L’affaire fut portée devant Rav Ashi, et celui-ci dispensa l’homme d’indemniser Rav Mari pour le vin.

Les rabbins dirent à Rav Ashi : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si lui a pris le bien et l’a transféré manuellement aux gentils, il est tenu d’indemniser le propriétaire ? Rav Ashi leur dit : Cette déclaration s’applique seulement dans un cas où le Juif n’a pas amené les gentils au bien dès le départ ; mais s’il a amené les gentils au bien dès le départ, c’est comme si lui l’avait déjà brûlé, car les gentils avaient alors déjà accès au bien. Puisque le dommage infligé par le Juif a été commis simplement en montrant le vin aux gentils, il est exempt de paiement même si, par la suite, il a activement porté le vin de ses propres mains.

Rabbi Abbahu souleva une objection à l’opinion de Rav Ashi à partir d’une baraita : Dans un cas où un voyou dit à un Juif : Passe-moi cette gerbe de grain, ou cette grappe de raisin, et le Juif la lui passa, le Juif est tenu de payer le propriétaire du grain ou des raisins. Puisque le voyou était déjà présent, il ressort clairement de cette baraita que celui qui remet le bien d’autrui à un tiers est responsable malgré le fait que ce dernier y avait déjà accès. Rav Ashi répondit : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où le Juif et le voyou se tenaient sur deux rives différentes d’une rivière, de sorte que le voyou n’avait pas accès à l’objet lorsque le Juif le lui passa.

La Guemara souligne que le langage de la baraitaest également précis selon cette explication, car elle enseigne sa décision en utilisant le terme : Passe, ce qui indique que le voyou n’aurait pas pu atteindre l’objet lui-même, et n’enseigne pas en utilisant le terme : Donne, ce qui indiquerait que le voyou se tenait à côté de l’autre individu. La Guemara conclut : Apprends de cela du langage de la baraita que l’interprétation de Rav Achi est correcte.

La Guemara rapporte un autre incident : Il y avait un certain filet de pêche au sujet duquel deux personnes se disputaient. L’un disait : Il est à moi, et l’autre disait : Il est à moi. L’un d’eux alla le donner à un officier [lefarhagna] du roi. Abaye dit : Il est exempt de paiement, car il peut dire au tribunal : Quand j’ai donné cela à l’officier, j’ai donné ce qui est à moi. Rava dit à Abaye : Est-ce en son pouvoir de faire cela alors que la propriété du filet fait l’objet d’un litige ? Au contraire, Rava dit : Nous l’excommunions jusqu’à ce qu’il rapporte le filet et se présente au tribunal pour jugement.

La Guemara rapporte un autre incident : il y avait un certain homme qui voulait dénoncer la paille d’un autre individu aux autorités païennes, qui la saisiraient. Il se présenta devant Rav, qui lui dit : Ne la montre pas et ne la montre pas, c’est-à-dire qu’il lui était absolument interdit de la montrer. L’homme lui dit : Je la montrerai et je la montrerai, c’est-à-dire que je la montrerai certainement. Rav Kahana était assis devant Rav, et, en entendant la réponse irrespectueuse de l’homme, lui brisa le cou, c’est-à-dire qu’il lui brisa le cou et le tua.

Voyant l’action de Rav Kahana, Rav cita le verset suivant à son sujet : « Tes fils ont défailli, ils gisent à la tête de toutes les rues, comme une antilope dans un filet » (Isaïe 51:20). De même que concernant cette antilope, une fois qu’elle tombe dans le filet, le chasseur n’a pas pitié d’elle, de même concernant l’argent d’un Juif, une fois qu’il tombe entre les mains de gentils, ils n’ont pas pitié de lui, c’est-à-dire du Juif. Puisque des gentils qui cherchent l’argent d’un Juif le tueront afin de s’emparer du bien, Rav Kahana a agi de manière appropriée lorsqu’il a brisé la nuque de ce malfaiteur, car il a protégé les biens du Juif et, par extension, le Juif lui-même.

Rav alors dit à Rav Kahana : Kahana, jusqu’à présent il y avait des dirigeants perses qui n’étaient pas pointilleux au sujet de l’effusion de sang. Mais maintenant, il y a des Grecs qui sont pointilleux au sujet de l’effusion de sang, et ils diront : Meurtre [meradin], meurtre, et ils porteront plainte contre toi. Par conséquent, lève-toi et monte en Eretz Yisrael pour y étudier auprès de Rabbi Yoḥanan, et accepte sur toi de ne pas soulever de difficultés à l’égard des paroles de Rabbi Yoḥanan pendant sept ans.

Rav Kahana alla en Eretz Yisrael et trouva Reish Lakish, qui était assis et révisait la leçon quotidienne de Rabbi Yoḥanan dans l’académie pour les Rabbins, c’est-à-dire les étudiants de l’académie. Lorsqu’il eut terminé, Rav Kahana dit aux étudiants : Où est Reish Lakish ? Ils lui dirent : Pourquoi souhaites-tu le voir ? Rav Kahana leur dit : J’ai cette difficulté et cette difficulté avec sa révision de la leçon de Rabbi Yoḥanan, et cette résolution et cette résolution aux questions qu’il a soulevées. Ils rapportèrent cela à Reish Lakish. Reish Lakish alors alla dire à Rabbi Yoḥanan : Un lion est monté de Babylonie, et le Maître devrait examiner le discours qu’il prononcera à l’académie demain, car Rav Kahana pourrait soulever des questions difficiles sur le sujet.

Le lendemain, on fit asseoir Rav Kahana au premier rang, devant Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan énonça une halakha et Rav Kahana ne souleva pas de difficulté, conformément à l’instruction de Rav. Rabbi Yoḥanan énonça une autre halakha et, de nouveau, Rav Kahana ne souleva pas de difficulté. En conséquence, on plaça Rav Kahana plus en arrière d’un rang. Cela se produisit jusqu’à ce qu’il ait été reculé de sept rangs, jusqu’à ce qu’il soit assis au dernier rang. Rabbi Yoḥanan dit à Rabbi Shimon ben Lakish : Le lion que tu as mentionné est devenu un renard, c’est-à-dire qu’il n’est pas savant.

Rav Kahana se dit à lui-même : Que ce soit la volonté de Dieu que ces sept rangées auxquelles j’ai été déplacé remplacent les sept années que Rav m’a dit d’attendre avant de soulever des difficultés sur les déclarations de Rabbi Yoḥanan. Il se leva et dit à Rabbi Yoḥanan : Que le Maître revienne au début de l’exposé et répète ce qu’il a dit. Rabbi Yoḥanan énonça une halakha et Rav Kahana souleva une difficulté. Par conséquent, ils le placèrent au premier rang, et de nouveau, Rav Yoḥanan énonça une halakha, et il souleva une difficulté.

Rabbi Yoḥanan était assis sur sept coussins [bistarkei] afin qu’il puisse être vu par tous les élèves, et, puisqu’il ne pouvait pas répondre aux questions de Rav Kahana, retira un coussin de dessous lui pour montrer qu’il s’abaissait par respect pour Rav Kahana. Il énonça ensuite une autre halakha et Rav Kahana souleva une autre difficulté. Cela se produisit à plusieurs reprises jusqu’à ce que Rabbi Yoḥanan retire tous les coussins de dessous lui jusqu’à être assis à même le sol. Rabbi Yoḥanan était un vieil homme et ses sourcils retombaient sur ses yeux. Il dit à ses élèves : Découvrez-moi les yeux afin que je voie Rav Kahana, alors ils découvrirent ses yeux pour lui avec une brosse oculaire en argent.

Une fois que ses yeux furent découverts, Rabbi Yoḥanan vit que les lèvres de Rav Kahana étaient fendues et pensa que Rav Kahana se moquait de lui. En conséquence, Rabbi Yoḥanan fut offensé, et Rav Kahana mourut en punition pour l’avoir offensé. Le lendemain, Rabbi Yoḥanan dit aux Rabbins, ses élèves : Avez-vous vu comment ce Babylonien, Rav Kahana, s’est comporté d’une manière si irrespectueuse ? Ils lui dirent : Son apparence habituelle est ainsi, et il ne se moquait pas de toi. En entendant cela, Rabbi Yoḥanan monta à la grotte funéraire de Rav Kahana et vit qu’elle était