qui témoigne en l’absence d’un plaideur ? Puisque le défendeur est mineur, sa présence n’est pas reconnue juridiquement, et le tribunal n’accepte pas de témoignage contre lui. Rabbi Yirmeya remit en question cette affirmation : Et est-il vrai que le tribunal n’accepte pas un tel témoignage ? Mais n’est-il pas enseigné que si un voleur laisse des biens volés à ses enfants, qu’ils soient adultes ou mineurs, ils sont tenus de payer le propriétaire ? Si le tribunal oblige des mineurs à payer, il doit accepter un témoignage à leur sujet. Rabbi Avin dit à Rabbi Yirmeya : La divergence de Soumakhos est de ton côté, c’est-à-dire que Soumakhos n’est pas d’accord avec cette décision et soutient que les mineurs sont exemptés de payer. Rabbi Yirmeya lui dit : Le monde entier s’est-il donné tant de peine pour statuer conformément à l’opinion de Soumakhos afin de s’emparer de ce qui est à moi ?

Entre-temps, l'affaire se répandit et finit par parvenir devant Rabbi Abbahu, qui dit : N'avez-vous pas entendu ce que Rav Yosef bar Ḥama dit que Rabbi Oshaya dit ? Comme Rav Yosef bar Ḥama dit que Rabbi Oshaya dit : En ce qui concerne un enfant qui prit ses esclaves et descendit dans le champ d'un autre et dit : Il est à moi, le tribunal ne dit pas : Attendons qu'il grandisse avant d'examiner ses prétentions. Au contraire, le tribunal le retire immédiatement de sa possession, et lorsqu'il grandira il pourra amener des témoins pour attester sa prétention et nous verrons comment juger l'affaire. De même, il convient d'attribuer à Rabbi Yirmeya le bien litigieux jusqu'à ce que son jeune beau-frère puisse plaider devant le tribunal.

La Guemara rejette l’affirmation de Rabbi Abbahu : Le cas dont Rav Yosef bar Ḥama discute est-il comparable au cas de Rabbi Yirmeya ? C’est là, dans le cas de Rav Yosef bar Ḥama, que nous saisissons le bien de lui, parce qu’il n’y a pas de présomption de propriété venant de son père ; mais là où il a une présomption de propriété venant de son père, non, nous ne saisissons pas son bien. Puisque le beau-frère de Rabbi Yirmeya a une présomption de propriété du fait que le bien appartenait à son père, il conserve le contrôle du bien.

§ Après avoir mentionné la question du témoignage en l’absence d’un plaideur, la Guemara examine cette question plus en détail. Rav Ashi a dit que Rabbi Shabbetaï dit : Le tribunal accepte des témoins même en l’absence d’un plaideur. Rabbi Yoḥanan s’étonna de cette déclaration de Rav Ashi et dit : Le tribunal accepte-t-il réellement des témoins en l’absence d’un plaideur ?

Rabbi Yosei bar Ḥanina reçut la directive suivante de la part de Rabbi Yoḥanan : Le tribunal accepte un témoignage en l’absence du défendeur uniquement dans un cas où le demandeur était malade, ou ses témoins étaient malades, ou ses témoins souhaitaient voyager outre-mer et les juges firent appeler le défendeur et il ne vint pas. Puisqu’il existe une crainte que le demandeur ne puisse pas présenter ses arguments à une date ultérieure, le témoignage est accepté même en l’absence du défendeur.

Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Le tribunal accepte des témoins en l’absence d’un plaideur. Mar Ukva a dit : Cette déclaration m’a été expliquée personnellement par Shmuel lui-même, et il a dit qu’elle s’applique dans un cas où le tribunal a ouvert son affaire et l’a fait appeler, mais il ne s’est pas présenté. Mais si le tribunal n’a pas encore ouvert son affaire, il peut dire au demandeur : Je vais à la Haute Cour pour régler cette affaire et je ne comparaîtrai pas devant le tribunal local.

La Guemara demande : Si tel est le cas, alors même lorsque le tribunal a déjà ouvert l’affaire pour lui, il devrait aussi pouvoir leur dire : Je vais à la Haute Cour pour trancher cette affaire. La Guemara répond que Ravina a dit : Le défendeur ne peut pas reporter une affaire déjà ouverte à la Haute Cour si, par exemple, le tribunal local a obtenu une autorisation de la Haute Cour l’habilitant à juger l’affaire.

§ Après avoir discuté du témoignage en l’absence d’un plaideur, la Guemara aborde une question similaire. Rav dit : Le tribunal ratifie un document en l’absence d’un plaideur. Et Rabbi Yoḥanan dit : Le tribunal ne ratifie pas un document en l’absence d’un plaideur. Rav Sheshet dit à Rabbi Yosei bar Abbahu : Je vais t’expliquer le raisonnement de Rabbi Yoḥanan. Le verset déclare au sujet d’un bœuf qui a encorné : « Son propriétaire a été averti et il ne l’a pas gardé » (Exode 21:29). La Torah veut dire : Que le propriétaire du bœuf vienne et se tienne auprès de son bœuf lorsque le témoignage au sujet du bœuf est présenté. De même, un document ne peut être ratifié qu’en présence de la personne qu’il met en cause.

Rava a dit : La halakha est que le tribunal ratifie un document en l’absence d’un plaideur, et c’est le cas même si l’autre plaideur se tient debout et crie pour protester que le document est un faux. Et s’il a dit : Donnez-moi du temps jusqu’à ce que j’amène des témoins et que je disqualifie le document, on lui donne du temps avant de le contraindre à payer. S’il est venu avec des témoins dans le délai qui lui a été accordé, il est venu, et le tribunal réexamine l’affaire en conséquence. S’il ne vient pas dans le délai qui lui a été accordé, on lui donne trois jours supplémentaires pour amener des témoins, lorsque le tribunal siège : lundi, jeudi et lundi.

S'il n'est toujours pas venu, nous rédigeons contre lui un acte d'ostracisme pour quatre-vingt-dix jours. Pendant les trente premiers jours, nous ne descendons pas sur sa propriété pour recouvrer sa dette, car le tribunal dit : Peut-être est-il occupé à emprunter de l'argent pour payer sa dette. Pendant la période intermédiaire de trente jours, nous ne descendons pas non plus sur sa propriété, car le tribunal dit : Peut-être n'a-t-il pas trouvé quelqu'un à qui emprunter et est-il maintenant occupé à vendre sa propriété afin de payer sa dette. Pendant les trente derniers jours, nous ne descendons pas non plus sur sa propriété, car le tribunal dit : Peut-être le débiteur a-t-il trouvé un acheteur et l'acheteur lui-même est occupé à obtenir l'argent afin de pouvoir payer le débiteur pour la vente, et le débiteur paiera alors sa dette.

Si le débiteur n’est toujours pas venu payer sa dette après quatre-vingt-dix jours, nous rédigeons un document d’autorisation [adrakhta] permettant au créancier de recouvrer ce qui lui est dû sur tout bien appartenant au débiteur. Et cette déclaration ne s’applique que dans un cas où le débiteur a dit : Je viens payer, puis ne se présente pas en réalité. Mais si il a dit : Je ne viens pas, nous rédigeons immédiatement un document d’autorisation sans attendre l’écoulement de quatre-vingt-dix jours.

En outre, cette question d’un délai d’attente de quatre-vingt-dix jours ne s’applique que dans le cas d’un prêt, car le débiteur a besoin de temps pour obtenir l’argent et le rembourser. Mais en ce qui concerne un dépôt que le propriétaire réclame à un dépositaire, nous rédigeons un document d’autorisation immédiatement. Puisqu’un dépositaire est censé avoir un accès immédiat au dépôt, il n’y a aucune raison de lui accorder un délai supplémentaire.

La Guemara ajoute : Lorsque nous rédigeons un document d’autorisation, le document ne s’applique qu’à la terre de l’emprunteur, mais en ce qui concerne les biens meubles, le tribunal ne rédige pas un tel document. La raison en est que peut-être le créancier saisira et consommera les biens meubles de l’emprunteur, et lorsque l’emprunteur viendra plus tard et apportera des témoins et ainsi invalidera le document du créancier, il ne trouvera rien à recouvrer afin de récupérer son argent.

Et si le créancier possède une terre, nous rédigeons un document autorisant le créancier à recouvrer sur tout bien appartenant à l’emprunteur, y compris les biens meubles. Puisque le créancier possède une terre, il n’y a pas lieu de craindre que, si l’emprunteur parvient à faire annuler la décision, il n’ait rien sur quoi recouvrer. La Guemara commente : Et ce n’est pas le cas. Le tribunal ne rédige pas un document d’autorisation concernant les biens meubles, même si le créancier a une terre. Cela parce que nous craignons que la terre du créancier se déprécie en valeur et que l’emprunteur ne puisse pas récupérer son argent.

La Guemara enseigne une autre halakha à ce sujet : Lorsque nous rédigeons le document d’autorisation, nous informons la partie tenue de payer, comme dernier avertissement avant d’autoriser un créancier à localiser et à prendre possession de ses biens en remboursement de la dette. Et cette règle ne s’applique que lorsqu’il est proche, mais s’il est éloigné, le tribunal ne le notifie pas avant d’autoriser le créancier.

Et s’il est éloigné mais qu’il a des proches à proximité, ou s’il y a des caravanes qui vont à l’endroit où se trouve actuellement l’emprunteur et reviennent, nous retardons la délivrance de son document d’autorisation pendant douze mois de l’année, jusqu’à ce que la caravane aille et revienne, afin que, s’il souhaite présenter une réclamation, il puisse le faire. Cela est comme cet incident où Ravina retarda pendant douze mois de l’année avant de délivrer un document d’autorisation pour Mar Aḥa, jusqu’à ce qu’une caravane aille à et revienne de Bei Ḥozai.

La Guemara commente : Et ce n’est pas le cas. Là-bas, Ravina a retardé la délivrance du document parce que le créancier était un homme violent, et si un document d’autorisation parvenait en sa possession, il ne serait pas possible de le lui reprendre si l’emprunteur prouvait que le document original était invalide. Mais ici, c’est-à-dire en général, nous attendons pour informer le défendeur seulement s’il est assez proche pour être informé dans la journée. Par conséquent, si le tribunal a tranché la question le lundi, un messager irait informer le défendeur le mardi, et il pourrait venir de son lieu jusqu’au tribunal le mercredi et comparaître le jeudi. Toutefois, si un débiteur se trouve à plus d’une journée de voyage, le tribunal ne se donne pas la peine de le notifier.

§ À propos de la discussion de la Guemara sur la convocation d’un individu au tribunal par l’intermédiaire d’un messager, la Guemara traite cette question de manière plus générale. Ravina a dit : Nous considérons l’agent des Rabbins, qui a été envoyé pour convoquer un individu au tribunal, comme aussi crédible que deux témoins s’il dit que le défendeur refuse de venir au tribunal. Et cette règle ne s’applique qu’en matière d’excommunication, mais en ce qui concerne la délivrance d’un document d’ostracisme, puisque cela cause au défendeur une perte d’argent, car il doit donner de l’argent au scribe pour la rédaction du document, non, l’agent n’est pas considéré comme crédible.

De plus, Ravina a dit : Nous pouvons accorder à un défendeur un délai précis pour comparaître devant le tribunal en l’informant du procès oralement par l’intermédiaire d’une femme ou de ses voisins, car l’on fait confiance à ces personnes pour notifier au défendeur la convocation du tribunal. La Guemara commente : Et nous avons dit cela seulement lorsque le défendeur n’est pas dans la ville.