MICHNA : Dans le cas de quelqu’un qui vole à un autre de la nourriture et la donne à manger à ses enfants, ou qui leur a laissé un objet volé à eux puis est mort, les enfants sont exemptés de payer la victime du vol après la mort de leur père. Mais si l’objet volé était quelque chose qui sert de garantie légale pour un prêt, les héritiers sont obligés de payer.

GUEMARA :Rav Ḥisda dit : Si quelqu’un a volé un autre, et que les propriétaires de l’objet volé n’ont pas encore désespéré de le récupérer, et qu’une autre personne est venue, l’a pris au voleur et l’a mangé, si le propriétaire le souhaite, il peut recouvrer auprès de celui-ci, c’est-à-dire du premier voleur, et s’il le souhaite, il peut recouvrer auprès de celui-là, c’est-à-dire du second voleur. Quelle en est la raison pour laquelle il peut recouvrer auprès de celui qu’il choisit ? C’est parce que tant que les propriétaires n’ont pas désespéré de le récupérer, il demeure la possession de son propriétaire, de sorte que, lorsque le second voleur l’a volé au premier, il volait en réalité le propriétaire initial. Néanmoins, puisque le premier voleur était déjà tenu de restituer l’objet, son obligation demeure en vigueur et le propriétaire peut exiger de lui un paiement s’il le souhaite.

La Guemara remet en question cette opinion sur la base de ce que nous avons appris dans la michna : dans le cas de quelqu’un qui vole de la nourriture à autrui et la donne à ses enfants, ou de quelqu’un qui leur a laissé un objet volé en héritage, les enfants sont exemptés de payer la victime du vol après la mort de leur père. Cela semble être une réfutation concluante de l’opinion de Rav Ḥisda, qui soutient que celui qui vole un voleur est tenu de payer le propriétaire. La Guemara répond : Rav Ḥisda aurait pu te dire : Lorsque cette michna est enseignée, elle traite d’un cas où c’était après que les propriétaires avaient déjà désespéré de récupérer l’objet, tandis que Rav Ḥisda faisait référence à un cas où les propriétaires n’avaient pas encore désespéré.

§ La michna a énoncé que, si quelqu’un a laissé un objet volé à ses enfants en héritage, les enfants sont exemptés de payer le propriétaire. Rami bar Ḥama a dit : Cela veut dire que le domaine d’un héritier est comparable à celui d’un acheteur. De même qu’un objet acheté sort du domaine du vendeur, un objet hérité sort du domaine du défunt et est considéré comme la propriété de l’héritier. Puisque le propriétaire a perdu espoir de récupérer l’objet et que l’objet a changé de domaine, il devient entièrement la propriété du nouveau propriétaire, et celui-ci est exempt de paiement.

Rava n’était pas d’accord et a dit que le domaine d’un héritier n’est pas comparable à celui d’un acheteur. Par conséquent, l’objet n’a pas subi un changement complet de propriété, et l’héritier serait tenu de le restituer. Et, quant à l’explication de la michna, ici nous traitons d’un cas où ils avaient déjà consommé les biens volés, de sorte qu’il n’y a rien à rendre au propriétaire.

La Guemara remet en question l’opinion de Rava : Du fait que la dernière clause enseigne : Si c’était quelque chose qui sert de garantie légale et qui est donc un bien existant, les héritiers sont tenus de payer, on peut en déduire que dans la première clause, il s’agit également d’un objet volé qui existe encore. Cela contredit l’affirmation de Rava selon laquelle la michna traite de biens volés qui ont été consommés. La Guemara répond : Rava aurait pu te dire que voici ce que la michna dit : Si leur père leur a laissé une propriété garantie, c’est-à-dire un terrain, ils sont tenus de payer à partir de cette propriété, même si l’objet volé n’existe plus.

La Guemara demande : Mais Rabbi Yehuda HaNasi n’a-t-il pas enseigné à Rabbi Shimon, son fils, que cette michna ne se réfère pas seulement à quelque chose qui peut réellement servir de garantie légale, c’est-à-dire la terre ? Au contraire, elle se réfère même à une vache avec laquelle il laboure, ou à un âne qu’il conduit en le dirigeant par derrière, que les héritiers sont tenus de restituer en raison de l’honneur de leur père. Cela indique que la michna parle d’un bien volé qui existe encore, et non de la terre.

Au contraire, Rava a dit : Quand je mourrai, Rabbi Oshaya viendra à ma rencontre depuis sa place au ciel afin de me saluer, car j’explique la michna conformément à son opinion et je l’honore ainsi. Comme Rabbi Oshaya l’a enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui vole un autre et donne à manger les biens volés à ses enfants, ceux-ci sont exemptés de payer le propriétaire. S’il leur a laissé un objet volé en héritage, si l’objet volé existe encore, les héritiers sont tenus de le rendre au propriétaire ; s’il n’existe plus, ils sont exemptés. Si leur père leur a laissé des biens garantis, c’est-à-dire un terrain, ils sont tenus de payer le propriétaire. Rava explique la michna comme étant conforme à la baraita de Rabbi Oshaya, bien que cette explication ne soit pas conforme à l’interprétation de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemara analyse la baraita de Rabbi Oshaya. Le Maître a dit dans la baraita que si l’objet volé n’existe plus, les héritiers sont exemptés de paiement. Disons que cette baraita constitue une réfutation concluante de l’opinion de Rav Ḥisda, qui dit que les héritiers sont tenus de payer pour les biens volés qu’ils ont consommés. La Guemara répond : Rav Ḥisda aurait pu te dire que, lorsque cette baraita est enseignée, elle fait référence à un cas où c’était après que les propriétaires avaient déjà désespéré de récupérer l’objet, tandis que Rav Ḥisda faisait référence à un cas où les propriétaires n’avaient pas encore désespéré.

La Guemara continue : Le Maître a dit dans la baraita que, si l’objet volé existe encore, les héritiers sont tenus de payer. Disons que cette baraitaconstitue une réfutation concluante de l’opinion de Rami bar Ḥama, puisque, selon sa compréhension, les héritiers devraient être exemptés de paiement parce que l’objet volé est considéré comme ayant changé de propriétaire lorsqu’ils en ont hérité. La Guemara répond : Rami bar Ḥama aurait pu te dire que lorsque cettebaraitaest enseignée,